Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 14602/2015
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 24.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul G. S., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/12.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131, alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța pune în discuție competența instanței de judecată.
Petentul apreciază că instanța este competentă cu soluționarea cauzei.
În conformitate cu prevederile art. 32, alin. 2 din O.G. 2/2001, raportat la art. 94, pct. 3 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul dispozițiilor art. 34, pct. 1 din O.G. 2/2001 instanța procedează la audierea petentului, care declară că insistă în plângerea contravențională formulată, își menține susținerile din plângere și nu mai are alte motive de adăugat.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori, probe solicitate de către petent prin plângerea contravențională.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și a probei testimoniale cu un martor, respectiv N. D., învederând instanței că acesta este prezentă în sala de ședință.
Conform art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, solicitate de către petent sunt admisibile, putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care le încuviințează.
Instanța constată că intimata, deși i s-a comunicat că are obligația de a depune întâmpinare, nu a depus la dosar întâmpinare, astfel încât, în temeiul art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, este decăzută din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții cu excepția celor de ordine publică.
Se audiază, sub prestare de jurământ, martora N. A.-D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, petentul învederează că este de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act de solicitarea petentului și, în temeiul art. 389-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.07.2015 sub nr._, petentul G. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/12.07.2015.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, în data de 12.07.2015, între orele 7,30 – 8,00 descărca marfa necesară aprovizionării restaurantului Niagara pe care îl administrează în calitate de asociat unic, programul de acces în zona centrului istoric, unde se află restaurantul, fiind între orele 04,00 – 08,00.
Petentul a mai arătat că înainte cu 5 minute de ora 08,00, au sosit reprezentanții poliției locale care i-au solicitat să scoată mașina din fața restaurantului deoarece a expirat timpul de acces în zonă. Petentul le-a explicat polițiștilor că mai sunt cinci minute din programul de acces și că în acest timp termină de descărcat restul lăzilor din mașină și scoate mașina din perimetrul centrului istoric. Aceștia i-au solicitat să se legitimeze, lucru pe care l-a și făcut, și-au notat datele într-o agendă, spunându-i că vor verifica dacă este patronul restaurantului, după care au plecat, ulterior primind prin poștă procesul verbal.
Plângerea contravențională nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea plângerii a fost depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat și, în xerocopie, carte de identitate petent.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a probei cu martora N. A.-D., în conformitate cu dispozițiile art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constatând că probele solicitate de părți sunt admisibile, putând duce la soluționarea procesului, le-a încuviințat ca atare și a dispus administrarea acestora.
Intimata, deși i s-a comunicat că are obligația de a depune întâmpinare, nu a depus la dosar întâmpinare, astfel încât, în temeiul art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, este decăzută din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții cu excepția celor de ordine publică.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.07.2015 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 R, constând în aceea că petentul a fost depistat în fața restaurantului Niagara situat pe . timp ce descărca marfă din auto cu numărul de înmatriculare_, deși a fost avertizat în repetate rânduri să respecte programul de acces în centrul istoric, petentul aducând injurii și expresii jignitoare la adresa organelor de ordine publică, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei.
Conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța retine ca plângerea contravențională a fost formulată de către petent în termenul prevăzut de lege.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă, având în vedere prevederile art. 249 N. C.P.Civ., se reține că sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Instanța, analizând descrierea făcută faptei în procesul-verbal și declarația martorei N. A.-D. audiată în cauză, constata că starea de fapt a fost corect reținută de agentul constatator cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție, astfel că acesta se bucura în continuare de prezumția de temeinicie instituită în favoarea sa, prezumție care nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză, declarația martorei audiate la propunerea petentului fiind subiectivă și nereușind să infirme starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal.
Astfel, martora N. A.-D. a declarat că este angajata restaurantului la care petentul este patron astfel încât instanța apreciază ca subiectivă declaratia acesteia înlăturând-o de la apreciere
Cu privire la sancțiune, instanța reține că acesta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază că procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. S. (C.N.P._), cu domiciliul în C., .. 12, jud. D., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.07.2015, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 24.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
Ex. 4/04.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2015.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
