Plângere contravenţională. Sentința nr. 2584/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2584/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 2584/2015
Acesta este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2584
Ședința publică din data de 26.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. S. P. și pe intimatul POLIȚIA M. C. – BIROUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, prin consilier juridic D. E., care depune delegație la dosarul cauzei, lipsind petentul și martora V. E. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-la data de 26.02.2015, prin serviciul Registratură, s-a depus de către petent cerere de renunțare la administrarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiată martora V. E. M..
Instanța acordă cuvântul părții prezente cu privire la cerere de renunțare la administrarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiată martora V. E. M., formulată de către petent.
Intimatul, prin consilier juridic D. E., solicită să se ia act de cererea de renunțare.
Instanța ia act de cererea de renunțare la administrarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiată martora V. E. M., formulată de către petent.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimatul, prin consilier juridic D. E., solicită respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 20.06.2014, sub nr._, petentul C. S. P. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.06.2014 încheiat de Poliția M. C. – Biroul Rutier, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că în data de 07.06.2014, ora 22.49, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în localitatea C., a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional pe motiv că ar fi depășit viteza regulamentară și nu a purtat centura de siguranță. A mai arătat că acesta a circulat cu respectarea vitezei regulamentare, iar viteza înregistrată de aparatul radar aparținea de fapt unui alt autoturism care l-a depășit pe petent. De asemenea, petentul a arătat că cele reținute în sarcina sa nu corespund realității.
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, precum și copie carte de identitate.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 09.07.2014 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că abaterea săvârșită de către petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus buletinul de verificare metrologică și planșele foto.
La termenul de judecată din data de 26.02.2015, instanța a luat act de cererea de renunțare la administrarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiată martora V. E. M., formulată de către petent.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, solicitată de către ambele părți.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 07.06.2014 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 510 lei deoarece a circulat cu autoturismul cu numarul de inmatriculare_ în C. cu viteza de 81 km/h și fără a purta centura de siguranță.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului care a semnat primirea acestuia.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, aspectele invocate de către petent în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Petentul, deși a propus proba cu înscrisuri și proba testimonială, acesta nu a indicat înscrisurile pe care le propune în dovedirea acțiunii sale și nici martorul cu ajutorul cărora să facă dovada contrară a situației de fapt, iar în cauză nu au fost administrate alte probe din care să rezulte o stare de fapt contrară celei reținute prin procesul – verbal contestat, în baza observațiilor personale ale agentului constatator
Potrivit art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament, iar potrivit art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
Totodata, conform art. 181 alin.1 HG 1391/2006, în situația în care fapta a fost constată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilire identității conducătorului de vehicul, iar potrivit punctului 4.4. din N.M.L. 021-05 privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), „ măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1. … 4.3. din prezenta normă” si potrivit punctului 4.3. „ cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate”, măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar putând fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
Instanta, retine in speta dedusa judecatii ca, în cazul acestui tip de fapte contravenționale, constatarea faptei se face de către agentul constatator în mod direct și nemijlocit pe baza datelor oferite de către operatorul radar.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv din buletinul de verificare metrologică nr._ din 19.03.2013 (fila 11), cinemometrul de control rutier tip Autovision, utilizat de agentul constatator, a fost omologat de Biroul Român de Metrologie Legală pentru utilizare, iar din planșele foto atașate la dosarul cauzei (filele 11-12) rezultă cu certitudine că petentul a depășit viteza legală permisă în zona de circulație.
În aceste condiții, raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că în mod corect agentul constatator a considerat că petentul se face vinovat de conducerea cu viteza de 81 km/h, deci peste limita maximă permisă pe tronsonul de drum unde viteza legală este de maxim 50 km/h și fără a purta centura de siguranță, faptele săvârșite de petent fiind contravențiile prevăzute de art.36 alin.1din OUG nr.195/2002 și art.121 alin.1 din Reg de aplicare a OUG nr.195/2002, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Totodată, având în vedere că faptele sunt de natură a pune în pericol siguranța persoanelor implicate in traficul rutier, cat si a conducătorilor auto și că petentul nu recunoaște săvârșirea faptei, instanța apreciază că agentul constatator a stabilit în mod corect sancțiunea amenzii în cuantumul minim, corespunzător gradului de pericol social al faptei.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată, întrucât aceasta este neîntemeiată si va menține procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul C. S. P., CNP_,cu domiciliul în C., ., .. 1, . și pe intimatul POLIȚIA M. C. – BIROUL RUTIER, cu sediul în C., .. 50, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2015.
Președinte, Grefier,
E. ZorilăCorina C.
Red..E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/16.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2580/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2570/2015. Judecătoria... → |
|---|
