Plângere contravenţională. Sentința nr. 2591/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2591/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 2591/2015
Dosar nr._ - Plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2591
Ședința publică de la data de 26 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. T. INTERN ȘI INTERNAȚIONAL SRL în contradictoriu cu intimata I.S.C.T.R. - I. TERITORIAL NR.6, având ca obiect plângere contravenționala I. NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile 131 coroborate cu prevederile 94 pct. 1 lit. j Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la 1 lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petent prin plângere sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea plângerii.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.11.2014,petenta C. T. INTERN SI INTERNATIONAL SRL Bucuresti,în contradictoriu cu intimatul M.T.I,prin I. Bucuresti-I. Teritorial nr.6 Oltenia,a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se anuleze procesul-verbal de contraventie . nr._ din 30.10.2014 si sa fie exonerata de plata amenzii in cuantum de 4000 lei sau in subsidiar sa se inlocuiasca cu sanctiunea „avertisment”sanctiunea contraventionala cu amenda in cuantum de 8000 lei,arătînd,în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o situație eronată care impiedica aflarea adevarului cu privire la activitatea conducatorului auto C. M.,angajatul societatii iar,in subsidiar, petenta solicitind inlocuirea amenzii aplcata in cuantum de 8000 lei cu sanctiunea avertisment aratind ca aceasta sanctiune este mai potrivita si proportionala cu imprejurarile de fapt si circumstantele personale ale petentei care nu a mai comis fapte de acest gen si nu este cunoscuta cu cazier contraventional.
In drept,petenta a invocat dispozitiile art. 31 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor iar in dovedire a solicitat proba cu inscrisurile depuse in copii xerox si originale constind in :procesul verbal de contraventie . nr._ din 30.10.2014 emis de I. Bucuresti-IT Oltenia,certificatul constatator nr._/13.11.2014 eliberat de ONRC-ORC de pr linga Tribunalul Bucuresti,anexe-certificate de desfasurare a activitatii pentru conducatorul auto C. M. pentru perioada 07.10-31.10.2014.
În cauza,intimatul I. Bucuresti-IT NR.6 Mehedinti,a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat de petenta din cauza a fost legal intocmit de agentul constatator ,ca sanctiunea aplicata este legala si temeinica in raport de faptele contraventionale comise si constatate in data de 30.10.2014,in sensul ca in urma controlului rutier efectuat pe DN 65 F,KM 21,pe raza localitatii Robanesti,jud.D., a fost oprit si verificat conducatorul auto C. M. care conducea ansamblul rutiercu nr._ ,utilizat de petenta-operator economic C. T. intern si international SRL si s-a constatat ca angajatul petentei-conducatorul auto nu a respectet obligatia de a prezenta numarul necesar de diagrame tahograf fiind incalcate dispozitiile art.8 alin 1,PCT.31 din OUG nr.37/ 2007,modificata,fapta constituind contraventie potrivit art.09 lit.c din acelasi act normativ iar in legatura cu activitatea I. arata ca aceasta este reglemrntata prin art.12 alin 1 si 2 din OG nr.26/2011privind infiintarea si activitatea de control a acestui organism administrativ .
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aratate mai sus,aflate la dosarul cauzei,in original si copii conforme cu originalele.
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus aflate la dosrul cauzei,se reține ,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 30.10.2014,emis de intimatul I. Bucuresti-IT nr.6 Oltenia, a fost sancționata petenta C. T. intern si international SRL, cu amendă contravențională în sumă de 8000 lei reținîndu-se de organul constatator că, în urma controlului efectuat in trafic pe DN 65,km.21,pe raza localitatii Robanesti,jud.D.,a oprit pe conducatorul auto C. M. care conducea ansamblul cu nr._ si acesta nu a prezentat la control numarul necesar de diagrame tahograf ci doar un nr. de sapte diagrame pentru cele 28 de zile anterioare controlului, fiind astfel incalcate dispozitiile art.8 alin 1,pct.31 din OG nr.37/2007,modificata,fapta constituind contraventie potrivit art.9 alin 1, lit.c din acelasi act normativ.
Din continutul certificatelor de desfasurare a activitatii conducatorului auto vizat, din datele de 07.10.2014,09.10.2014,11.10.2014,13.10.2014,28.10.2014 si 31.10.2014, emise de reprezentantul legal al societatii petente rezulta ca angajatul acesteia,conducatorul auto C. M. avind nr. permisului de conducere D00173898B, pe aceste perioade s-a aflat in repaus sau concediu si nu a desfasurat activitati de conducere auto.
Din continutul art.8 alin.1,pct.31 din OG nr.37/2007,modificata si completata, rezulta ca este contraventie ”neprezentarea in trafic a numarului necesar de diagrame tahografice,a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografuluidigital „
In continutul acestui articol de lege nu este reglementata expres obligatia conducatorului auto de a avea asupra sa si a prezenta diagramele tahograf pentru un numar de 28 de zile anterioare zilei controlului,aceasta obligatie fiind doar a operatorului de transport,astfel cum este reglementata in continutul art.6 alin.3 din OG nr.37/2007,in sensul ca acesta are obligatia de a descarca si stoca la sediu,cel mai târziu la fiecare 28 de zile, datele din cartelele tahografice ale conducătorilor auto, iar datele din tahografele digitale ale vehiculelor pe care le utilizează, cel mai târziu la fiecare 90 de zile.
Conform mentiunilor cuprinse in continutul intimpinarii formulata de intimat rezulta ca tahograful este un aparat de control si inregistrare care marcheaza pe diagrama listata:km parcursi,timpul de mers si stationare a autovehicolului pe care este montat,ora la care s-a deschis si s-a inchis tahograful,in timpul desfasurarii activitatii de transport cit si la inceputul si sfirsitul transportului,diagrama furnizind informatii pe o perioada de 24 ore.
Din starea de fapt retinuta in baza probelor administrate rezulta ca angajatul societatii/conducatorul auto oprit in trafic la control a prezentat agentului constatator diagrama necesara pentru activitatea de transport in cont propriu al societatii efectuata in ziua de 30.10.2014 si certificatele de desfasurare a activitatii pentru intervalul 02.10._14,orele 13,11 din care rezulta ca acesta s-a aflat in repaus in acest timp,astfel ca nu sunt incidente dispozitiile art.8,alin.1,pct.31 din OG 37/2007,nefiind comisa vreo fapta contraventionala,astfel ca plingerea formulata de petenta este intemeiata urmind a fi admisa cu consecinta anularii procesului-verbal de contraventie contestat si exonerarea petentei de plata amenzii aplcata in cuantum de 4000 lei,intrucit prin procesul-verbal de contraventie contestat agentul constatator a interpretat in mod eronat starea de fapt raportata la temeiul de drept invocat.
În drept,au fost observate si disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta legal investita are competenta de a analiza si dispune cu privire la legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie si a sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petenta C. T. INTERN ȘI INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în sector 2 București, .. 48 în contradictoriu cu intimata I.S.C.T.R. - I. TERITORIAL NR.6, cu sediul în Slatina ; .. 47, județul O..
Anulează procesul verbal de contravenție ..S.C.T.R, nr._ din data de 30.10.2014 emis de I.S.C.T.R București - IT nr. 6 Oltenia.
Exonerează petenta de plata amenzii aplicată în sumă de 8.000 ( opt mii) .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. C. D. P.
Red. jud. MV/Tehn. gref.CDP.
4 ex./02.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2598/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2586/2015.... → |
|---|
