Plângere contravenţională. Sentința nr. 2586/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2586/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 2586/2015
Dosar nr._ - Plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2586
Ședința publică de la data de 26 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. O. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. C., având ca obiect plângere contravenționala R14 NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile 131 coroborate cu prevederile 94 pct. 1 lit. j Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la 1 lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petent prin plângere sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea plângerii.
În temeiul art. 254 alin. Noul Cod de Procedură Civilă constată că intimata nu a depus întâmpinare și nu au propus probe, fiind decăzută din acest drept.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauze spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată la data de 27.10.2014,pe rolul Judecătoriei C.,petentul C. A. O.,în contradictoriu cu intimata C. SA-Bucuresti, a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 13.10.2014 și, de asemenea, sa se constate prescriptia executarii sanctiunii contraventionale cu consecinta exonerarii sale de plata amenzii aplicată în sumă de 750 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o stare de fapt eronată si este lovit de nulitate intrucit nu contine in continutul sau elementele esentiale prevazute de lege privind semnatura olografa a agentului constatator si pe de alta parte agentul constatator a intocmit si comunicat procesul verbal de contraventie dupa trecerea unui timp mai mare de 30 de zile de la data constatarii contraventiei astfel ca s-a prescris dreptul acestuia de a aplica sanctiunea contraventionala si a intervenit prescriptia executarii sanctiunii,in drept fiind invocate dispozitiile art.14 si art.17 din OG nr.2/2001 iar in dovedire a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri ,depunind la dosarul cauzei ,inscrisuri in copii xerox si original constind in PVCC .,nr._/13.10.2014,chitanta privind plata taxei judiciare in suma de 20 lei.
În cauză, intimata a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal intocmit respectind dispozitiile legale in materie,respectiv dispozitiile art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica a agentului constatator,art.9 alin 2 si 3 din OG nr.15/2002 si aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Rominia, fapta retinuta in sarcina contravenientului fiind probata cu mijloace materiale,constind in imagini fotografice pe care le detine,inregistrate cu aparatul radar din dotare.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original, una imagine foto,in copie xerox, pe fond negru cu un nr. de inmatriculare auto privind inregistrari radar,depuse de intimata si inscrisurile depuse de petent,aratate mai sus.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie .,nr._ din 13.10.2014,emis de intimatul C. SA-Bucuresti a fost sancționat petentul A. O. C. cu amendă contravențională în sumă de 750 lei,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in baza de date privind traficul rutier pe DN 55,la KM 22+750 m,pe raza localitatii Bratovoiesti,jud.D. pentru ziua de 25.07.2014, a fost depistat autoturismul,categoria B, cu nr._ ce apatine petentului si care ar fi circulat in data de 25.07.2014,orele 14,39, fara a detine rovinieta valabila.
Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romane cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul imaginii foto,depusa in copie xerox ,pe o coala tip A4,avind un continut absolut impropriu,neconcludent,reprezentat de un fond negru avind inserat pe fond alb un nr.de inmatriculare_ ,depusa la dosarul cauzei de intimata ca reprezentind inregistrari video de la fata locului din data de 25.07.2014,orele 14,39, efectuate cu aparatul video tip ANRP (f. ) pentru a-si sustine acuzarea nu rezulta cu certitudine ca pe tronsonul de drum indicat a circulat autoturismul aratat condus de petent.Dealtfel imaginea foto depusa, prin calitatea sa indoelnica,ce nu contine inserata electronic o data certa si nici imagini de detaliu privind tronsonul de drum din localitatea Bratovoiesti,jud.D. si care are doar alaturat imaginii o legenda privind istoricul faptei depistata ,nu este de natura a fi considerata ca proba legala,pertinenta ,concludenta si utila conform dispozitiilor legale in materie.
Pe de alta parte procesul verbal de contraventie precizat si contestat este susceptibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii intrucit acesta a fost intocmit si comunicat petentului peste termenul de 30 de zile,prevazut de lege,de la data intocmirii si constatarii presupusei contraventii.Astfel ,data constatarii faptei este data din 25.07.2014 cind autoturismul condus de petent ar fi fost inregistrat cu aparatul(camera video tip ANPR)ca circulind in trafic fara a detine rovinieta valabila iar procesul verbal a fost intocmit si sanctiunea contraventionala a fost aplicata la data de 13.10.2014,peste termenul de 30 de zile de la data constatarii faptei care este aceeasi cu data inregistrarii electronice cu camera video invocata de intimata.Agentul constatator a avut la dispozitie de la aceasta data de 25.07.2014 un termen de 30 de zile prevazut de dispozitiile art.9 alin 3 din OG nr.15/2002,modificata prin Legea nr.144/2012 pentru a vizualiza imaginile inregistrate de camera video din dotare pentru aceasta zi de 25.07.2014 si in urma verificarilor si constatarilor din aceste imagini cu raportarea datelor furnizate electronic privind detinerea sau nu a rovinietei, sa intocmeasca si sa comunice in acest interval de timp procesul verbal de contraventie,interval in care legiuitorul interzice in mod expres incheierea altor procese verbale pentru constatarea aceleiasi contraventii prevazuta la art.8 alin 1,respectiv pentru lipsa unei roviniete valabile.Textul legii nu prevede in niciun fel ca agentul ar avea la dispozitie un termen de 30 de zile pentru a viziona imaginile inregistrate . camera video amplasata in trafic si alte 30 de zile pentru a intocmi si comunica procesul verbal de contraventie cum in mod nelegal a actionat agentul constatator in prezenta speta, astfel ca in aceste imprejurari de fapt instanta retine ca procesul verbal de contraventie contestat este nelegal fiind intocmit peste termenul de 30 de zile de la data constatarii faptei,la data de 25.07.2014 fiind prescris dreptul agentului de a mai intocmi proces-verbal si de a mai aplica sanctiuni iar pe de alta parte acest act juridic administrativ este nelegal intrucit nu poarta semnatura personala,olografa a agentului in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare in aceasta materie a regimului contraventiilor,semnatura electronica si generarea electronica fiind prevazuta in mod expres de legiuitor doar prin art.7 din Legea nr.455/2001 privind regimul juridic al semnarii documentelor generate in modalitatea electronica in relatiile economice derulate intre agentii economici,forma electronica reprezentind o colectie de date generate electronic si destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic dar nu este prevazuta in actele normative privind contraventiile care sunt constatate prin procese-verbale de contraventie tipizate ,expres aratat tipul acestora de catre legiuitor in anexele legilor adoptate si acestea nu sunt prevazute a fi citite prin program informatic iar legea cadru ,OG nr.2/2001,privind regimul juridic al contraventiilor are stipulat in art.17 ca procesul verbal de contraventie trebuie sa contina,sub sanctiunea nulitatii,semnatura personala,olografa a agentului care a constatat fapta.
In sensul aratat mai sus s-a pronuntat recent si ICCJ . interesul legii.
F. de imprejurarile de fapt si de drept aratate plingerea contraventionala este intemeiata urmind a fi admisa cu consecinta constatarii nulitatii procesului verbal de contraventie contestat ,se va constata prescrisa executarea sanctiunii aplicate si exonerarea petentului de plata amenzii ce i-a fost aplicata.
În drept,au fost retinute si disp.atr.1,art.14,art.16-17 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petentul C. A. O., cu domiciliul în ., ., județul D. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. C., cu sediul în sector 6 București, .. 401 A, județul D. .
Constată nulitatea procesului verbal de contravenție . 14, nr._ din data de 13.10.2014 emis de C.N.A.D.N.R București .
Exonerează petentul de plata amenzii aplicată în sumă de 750 lei .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. C. D. P.
Red. jud. MV/Tehn. gref.CDP.
4 ex./02.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2591/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2620/2015.... → |
|---|
