Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 12909/2015
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 26 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. - G. B.
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. C. în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsind intimatul și martorul J. M. L..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-a fost executat mandatul de aducere al martorului J. M. L..
Instanța, constatând că a fost executat mandatul de aducere al martorului J. M. L. din cuprinsul căruia reiese că acesta este plecat din țară, având în vedere dispozițiile art. 313 alin. 3 N.C., procedează la judecată
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contravenție, cu consecința restituirii permisului de conducere.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2014, sub nr._, petentul B. C. în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.12.2014.
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că în data de 11.12.2014, în timp ce se deplasa în C., pe . zona cartierului Lăpuș, cu autovehiculul marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare_, adaptat pentru o persoană cu dizabilități, în jurul orelor 13.20, la intersecția străzilor Calea București cu . oprit de agentul constatator și sancționat contravențional pe motiv că la trecerea de pietoni marcată și semnalizată de la intersecția mai sus amintită, nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea străzii. Petentul a arătat că în momentul traversării intersecției de către acesta, nicio persoană nu se afla angajată în traversarea străzii.
Petentul a mai arătat că, în ceea ce privește condițiile de formă ale procesului-verbal contestat, nu se face o descriere amănunțită a faptelor reținute in sarcina sa, nu se menționează că i-a fost reținut permisul de conducere și nici perioada pentru care a fost reținut, nefiind trecut nici numele pietonului angajat in traversarea străzii.
De asemenea, petentul a mai arătat că procesul-verbal nu a fost întocmit în mod legal, iar sub aspectul temeiniciei, nu îndeplineșste condițiile cerute de lege.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 17, 31, 32, 33, 34, 47 din O.G. nr. 2/2001, și respectiv O.U.G. nr. 15/2002 .
Petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție contestat în original, precum și copie C.I. și certificat de înmatriculare.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 26.01.2015 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
Petentul a depus, la data de 11.03.2015, răspuns la întâmpinare prin care a arătat că acesta nu a solicitat proba testimonială întrucât pe trecerea de pietoni nu se afla nicio persoană angajată în traversare, iar martorul-asistent menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este un alt participant la trafic care a fost oprit ulterior momentului săvârșirii contravenției, acesta neavând cunoștință de modul de desfășurare a evenimentelor și de faptele reținute in sarcina petentului.Mai mult, intimatul nu deține planșe foto pentru dovedirea faptelor consemnate in cuprismul procesului-verbal de contravenție.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata I. D. – Biroul Rutier la data de 11.12.2014, în temeiul art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 360 de lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 11.12.2014, orele 12:20 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare nr._ pe . la trecerea de pietoni marcată și semnalizată cu indicator la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa pe marcaj pietonal.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție, acesta fiind întocmit în lipsa sa.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului în data de 16.12..2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în data de 23.02.2014.
Conform art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvai ;
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale cu privire la formă și conținut
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și care se înscrie în conținutul constitutiv al faptei contravenționale prevăzute și sancționate de textul de lege mai sus menționat, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege.
Prin urmare, instanța, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate și/sau netemeinicie, prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție nefiind răsturnată de probele administrate în cauză, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. C., cu domiciliul în C., ., nr. 6, .. 2, ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul I. D.- Biroul Rutier, cu sediul în C., ., jud. D.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015
Președinte, Grefier,
A.- G. B. C. C.
Red. A.G..B.
Tehn. C.C.
4 exe/03.12.2015
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria... → |
|---|
