Plângere contravenţională. Sentința nr. 6741/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6741/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6741/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6741/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. I. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. - POLIȚIA MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsă intimata, prezent martorul propus de petent, R. M., lipsă celălalt martor al petentului, B. S. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că:
- s-a executat mandatul de aducere privind pe martorul R. M., acesta prezentându-se în fața instanței de judecată;
- s-a depus la dosar o cerere de către martorul B. S. A. prin care se învederează instanței că este în imposibilitate de a se prezenta la acest termen de judecată în vederea audierii în cauză întrucât are calitate de avocat și asigură reprezentarea într-o cauză penală aflată pe rolul Curții de Apel Pitești.
Instanța aplică amendă judiciară, conform art. 187 alin. 1, pct. 2, lit. a C.p.c., în cuantum de 300 lei, martorului lipsă, B. S. A., având în vedere că martorul nu face dovada imposibilității de a se prezenta la acest termen de judecată.
Petentul S. I. M. arată că renunță la audierea martorului B. S. A..
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului B. S. A. și că petentul renunță la audierea acestuia și întrucât nu mai sunt cereri de formulat, iar petentul a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și în temeiul art. 392 alin. 1 din Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul S. I. M. solicită admiterea plângerii, întrucât din materialul probator administrat în cauză a făcut dovada că cele susținute în plângere sunt reale și adevărate, iar procesul verbal a fost încheiat cu rea-credință. Mai arată că a traversat intersecția pe culoarea verde a semaforului electric, iar în fața sa, în lateral și în spatele său circulau alte autoturisme. Agentul constatator a fost refuzat să îi prezinte filmarea radar și nu i s-a permis să consemneze obiecțiunile pe care voia să le formuleze și să menționeze prezența martorilor. Fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Târgu - J. sub nr._, petentul S. I. M. a contestat procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 03.09.2014, întocmit de Poliția Mun. C. - Biroul Rutier, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului - verbal contestat.
În motivare, petentul a arătat că la data de 03.09.2014, ora 11:08, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, a fost oprit și sancționat de organul constatator, reținându-se în sarcina sa că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului, fiindu-i întocmit procesul-verbal contestat, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360,00 lei, 4 puncte amendă și reținerea permisului de conducere. Mai arată că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa și că acest fapt urmează să îl dovedească cu martori, respectiv cele două persoane ce se aflau cu el în mașină în acel moment.
Petentul a solicitat ca agentul constatator să probeze cele reținute în sarcina sa. Precizează că nu a fost trecut în procesul verbal contestat un martor asistent care să susțină cele reținute, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și nici nu a menționat motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a atașat la dosar în copii conforme cu originalul următoarele înscrisuri, în copie: procesul verbal contestat, carte de identitate, dovada . nr._/03.09.2014 eliberată de poliția Mun. C. - Biroul Rutier (filele 6-8).
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 19), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu-J., având în vedere că fapta a fost săvârșită în Mun. C. și în conformitate cu prevederile art. 32 alin 2 din OG nr. 2/2001, competentă este Judecătoria C..
Pe fond, intimatul a susținut că procesul-verbal are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent ai stațiuni aflat in exercițiul funcțiunii, iar starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, astfel că instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Mai arată intimatul că sunt îndeplinite condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnăura agentului constatator și astfel solicită să se constate că procesul verbal nu este afectat nici de motive de nulitate.
Intimatul a învederat că nu deține material probator, abaterea fiind constatată în mod direct de agentul constatator.
A mai arătat intimatul că în cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alin1 C.pr.civ., se opune la ascultarea acesteia.
De asemenea, solicită să se facă aplicarea disp. art. art.254 C.pr.civ., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.
Prin sentința civilă nr. 7733 din 08.12.2014 Judecătoria Tg-J. a admis excepția necompetenței teritoriale a declinat competența soluționării plângerii în favoarea Judecătoriei C., pe raza căreia a fost săvârșită fapta.
Petentului i-a fost încuviințată proba testimonială, fiind audiat doar martorul R. M., întrucât martorul B. S. A. nu a putut fi audiat, pentru motivele invocate de acesta în cererea depusă la fila 16, respectiv faptul că este angajat, în calitate de avocat, într-o cauză aflată pe rolul Curții de Apel Pitești. Ulterior, deși s-a mai acordat un termen în vederea audierii celui de-al doilea martor, acesta a învederat că nu se poate prezenta, pentru aceleași motive. Totodată, la termenul din 20.05.2015 petentul a renunțat la audierea acestui martor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 03.09.2014, agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție D. a reținut în sarcina petentului că, în ziua de 03.09.2014, ora 11,08, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare Audi, cu numărul de înmatriculare_ pe . direcția Centru- Lăpuș-Argeș, iar la intersecția cu . rspectat semnificația semaforului electric,c irculând prin intersecție pe culoarea roșie.
Fapta a fost încadrată în prevederile art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr.195/2002 republicată, fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei, precum și măsura administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de conducere.
La rubrica destinată obiecțiunilor, petentul a menționat că nu este de acord cu cele menționate.
- Verificând legalitatea procesului verbal menționat, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de valabilitate impuse de dispozițiile art. 17 din același act normativ sub sancțiunea nulității absolute.
Motivul invocat de petent, respectiv lipsa mențiunii privind martorul asistent, nu este întemeiat, în condițiile în care semnătura unui martor este necesară doar pentru a confirma motivul nesemnării procesului verbal de contravenție, conform art. 19 alin.1 din OG nr.2/2001 actualizată.
II. Asupra stării de fapt.
Potrivit art. 57 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată, ,,La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.”
Nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, potrivit art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. nr.195/2002 republicată.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege. În principiu, procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, daca fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator care aplica sancțiuni contravenționale, cum este și în cazul de față.
Prezumția este recunoscută și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar în anumite limite date de prezumția de nevinovăție, ținând cont de gravitatea mizei si păstrând dreptul la apărare.
Petentul a avut posibilitatea reală de a înlătura această prezumție, formulând prezenta plângere și administrând probele solicitate, însă nu a răsturnat prezumția de autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal contestat.
Astfel, declarația martorului audiat nu este de natură să înlăture starea de fapt reținută de agentul constatator, în condițiile în care acesta a declarat că la ultima intersecție dinaintea magazinului Mall a trecut pe culoarea verde, or, ultimul semafor înainte de Mall este chiar cel dinainte de . parcarea magazinului Mall, care prevede o bretea laterală, ce se separă de . nu este restricționată de culorile semaforului.
De asemenea, martorul a declarat că toate semafoarele arătau culoarea intermitentă, ceea ce nu este adevărat și este în contradicție cu susținerea petentului și a martorului în sensul că semaforul despre care se menționează în procesul verbal arăta culoarea verde când a trecut petentul.
Totodată, instanța constată că declarația martorului nu este credibilă, el arătând că după autoturismul condus de petent au mai trecut două autoturisme, or, este greu de crezut că martorul putea fi atent la ce se întâmplă în spatele autovehiculului și putea vedea autovehiculele ce circulă în spatele celui în care se afla el. Prin urmare, declarația sa este subiectivă, fiind determinată și de recunoștința pe care o poartă clientul față de avocatul său, având în vedere că petentul l-a apărat într-un proces penal pe martor.
Organul constatator a făcut dovada săvârșirii faptei contravenționale, cu procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ce are forță probantă până la proba contrară, reflectând starea de fapt constată de agent cu propriile simțuri, acesta fiind în exercitarea atribuțiilor se serviciu și monitorizând intersecția . .> De altfel, petentul nu a anegat că a circulat pe sectorul de drum pe care a oprit, negând doar faptul că ar fi circulat prin intersecția menționată pe culoarea roșie.
Conform art. 98 alin. 1, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, iar un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Prin urmare, a fost aplicată o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege.
Pentru motivele arătate mai sus, va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. I. M., CNP_, domiciliat în Târgu-J., .. 21, ., . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 03.09.2014 întocmit de intimatul I.P.J. D., C._, cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6743/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6772/2015. Judecătoria... → |
|---|
