Pretenţii. Sentința nr. 6743/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6743/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6743/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6743/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 16 CV. NOUĂ în contradictoriu cu pârâtul N. N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M. L., pentru reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 16 CV. NOUĂ și pârâtul N. N., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune emiterea unei adrese către serviciul arhivă al instanței pentru se întocmi un referat de către semnatarul mențiunii rămânerii definitive a încheierii nr. 7/05.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. (fila 69 dosar), având în vedere că această încheiere a fost desființată în apel, recursul fiind respins ca inadmisibil, stabilindu-se calea corect de atac ca fiind apelul, să se arate ce verificări s-au făcut, sub sancțiunea aplicării unei amenzi judiciare.
Avocat M. L. pentru reclamantă depune la dosar note de ședință și precizează că în cuprinsul acestora a explicat ce reprezintă debitul datorat de pârât. Învederează că nu are exemplar pentru comunicare ale notelor de ședință.
Instanța dă citire notelor de ședință depuse la dosar de reclamantă prin apărătorul ales.
Pârâtul N. N. arată că este de acord cu plata sumelor pentru gunoi și precizează că, pe baza contractului individual, a plătit gunoiul la Salubritate până în 2012, iar din anul 2012 s-a prezentat la sediul asociației pentru a plăti gunoiul, însă a fost refuzat cu motivația că nu îi pot primi banii numai pentru gunoi și că trebuie să plătească și celelalte servicii.
Pârâtul N. N. solicită instanței să pună în vedere reclamantei să indice contul bancar pentru a plăti suma de bani reprezentând gunoiul, întrucât nu cunoaște contul bancar al asociației reclamante.
Avocat M. L. pentru reclamantă arată că reclamanta nu are cont bancar.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul reclamantei și pârâtul a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și în temeiul art. 392 alin. 1 din Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat M. L. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să fie obligat pârâtul la plata sumei de 1070,24 lei, cu titlu de cote debit și penalități, aferente perioadei septembrie 2012 – iunie 2014, sumă compusă din 685,72 lei reprezentând debit cote și 384,52 lei reprezentând penalitate. Arată că, în susținere, a depus calculația respectivă, extrasul de cont, fișa de cont, listele de plată aferente perioadei precizate și deciziile comitetului executiv în ceea ce privește penalitățile aplicate în regim propriu, astfel că din punctul de vedere al reclamantei suma solicitată este legală și temeinică. Solicită instanței să aibă în vedere că, prin întâmpinarea formulată pârâtul nu a contestat modalitatea de calcul a sumei. Învederează că va solicita pe cale separată cheltuielile de judecată.
Pârâtul N. N. solicită respingerea acțiunii, întrucât încă din anul 2009, înainte de înființarea asociației de proprietari, toți locatarii blocului unde locuiește au cerut să nu facă parte din nou înființata asociație de proprietari, aspect consemnat în procesul verbal al ședinței. Mai arată că în luna iunie, prin adresa nr. 88 a asociației de locatari li s-a comunicat că blocul unde locuiește nu va face parte din asociația de proprietari ce urma a fi înființată. Precizează că singurul lucru care s-a schimbat este plata gunoiul, plata pe care nu refuză să o facă însă este refuzat de asociația reclamantă. Mai arată că la scara blocului unde locuiește penalitățile nu sunt afișate în listele de plată. Este de acord să plătească doar gunoiul și solicită emiterea unei adrese pentru a se comunica unde să achite gunoiul.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.08.2014, sub nr._ reclamanta Asociația de proprietari nr. 16 Craiovița Nouă a chemat în judecată pe cu pârâtul N. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestui la plata sumei de 685,72 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere, aferente perioadei septembrie 2012 – iunie 2014 și suma de 384,52 lei reprezentând penalități de întârziere.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta arată că pârâtul nu a achitat cotele la întreținere din septembrie 2012, până în luna iunie 2014.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.230/2007 privind Asociațiile de proprietari.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.
În dovedirea cererii reclamanta a folosit proba cu înscrisuri și a atașat la dosar extrasul de cont, fișa de cont, listele de plată aferente perioadei precizate și deciziile comitetului executiv în ceea ce privește penalitățile aplicate în regim propriu.
La data de 28.10.2014 pârâtul N. N. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă și nefondată.
În motivare, pârâtul a arătat că reclamanta Asociația de proprietari Nr. 16 A1 Craiovița Noua a formulat cerere de chemare in judecata pentru neachitarea cheltuielilor si penalizărilor însumând 1070,24 lei, fapt nereal deoarece el a avut bunăvoința de a achita întreaga sumă, casieria asociației de proprietari nr. 16 nepermițându-i acest fapt invocând sa depună o cerere in acest sens, ceea ce a si făcut.
Pârâtul precizează că a dorit sa achit această sumă pentru a stinge conflictul cu Asociația de proprietari nr. 16 deoarece din anul 2009 s-a judecat in repetate rânduri pentru ca la data de 31.03.2009, in cadrul Adunării generale a Asociației de Locatari toți locatarii condominiului din blocul 68B au refuzat înscrierea in viitoarea asociație de proprietari, fapt dovedit cu o copie a procesului verbal al Adunării Generale si adresa din partea Asociației de Locatari Conform prevederilor art. 4 din Hotărârea Guvernului nr. 1588/2007 privind Normele" Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari "Asociația de proprietari se înființează prin acordul scris a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor apartamentelor si spatiilor cu alta destinație decât aceea de locuința din cadrul aceluiași condominium cu cel puțin 3 proprietari" fapt care a fost refuzat de toți locatarii blocului 68B întocmindu-se contracte individuale cu furnizorii.
În probațiune, a depus Cererea către Președintele Asociației de P. pentru plata sumei Procesul verbal al Adunării Generale; Adresa Asociației de Locatari; hotărâri ale instanțelor de judecată.
La data de 02.12.2014, reclamanta Asociația de proprietari nr. 16 Craiovița Nouă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor pârâtului ca nefondate, cu motivarea că se îneacrcă inducerea in eroare a instanței de judecata prin prezentarea unor documente desființate si a unei stări de fapt nereale. Contradictoriu este pârâtul si in susțineri. Pe de o parte recunoaște debitul menționând că cererea ar fi nefondată deoarece s-a prezentat la asociație pentru plata benevolă dar ar fi fost refuzat. Prin cererea sa care a fost făcută după chemarea in judecată (așa cum se menționează in interiorul sau) acesta solicită președintelui asociației să-i comunice modalitatea de plată. Modalitatea de plată este simplă: proprietarul se prezintă la casierie si își achita datoriile care vor fi încasate cu imputația plății aparținând creditoarei, în speță asociația de proprietari.
După ce recunoaște suma si mimează intenția de a plăti acesta sugerează faptul ca nu ar fi proprietar in cadrul Asociației de P. nr.16. Se face referire la un proces verbal din 11.03 2009 prin care " locatarii condominiului -. fi refuzat înscrierea in noua asociație ".
In procesul verbal se pune in discuție nu crearea unei noi asociații, ci transformarea asociației de locatari in asociație de proprietari. Propunerea unuia dintre proprietari ca pentru blocul 68 B să se înființeze o nouă asociație nu echivalează cu crearea acesteia. Proprietarii din 68 B sunt membrii ai Asociației nr. 16 Craiovița Nouă până când noua asociație va dobândi definitiv si irevocabil personalitate juridică.
Pârâtul încearcă să inducă acesta idee, adică faptul ca s-a creat o alta asociație la nivelul blocului si depune hotărârea de dobândire a personalității, însă nu depune si decizia Tribunalului D. care a modificat în tot sentința in sensul respingerii cererii de acordare a personalității: prima dată în dosarul nr. 8547 /215/2013 pe noua procedură s-a respins recursul ca inadmisibil si prin aceeași încheiere s-a considerat că calea de atac este apelul. In acest sens s-a dat posibilitatea părții de a promova apel. Apelul a fost promovat, s-a creat dosarul_ *. Soluția a fost admitere apel modificare încheiere nr. 7 /05 03 2013, respingere cerere de dobândire personalitate juridica Asociația De P. 68 B, .> A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând lucrările dosarului, Judecătoria reține următoarele:
În temeiul Legii nr.230/2007, proprietarii sunt obligați să suporte cheltuielile de întreținere avansate de Asociație pentru întreținerea proprietății comune, proporțional cu cotele deținute din părțile comune ale condominiului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.46 din Legea nr.230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Art. 47 stabilește care sunt cheltuielile asociației de proprietari:
a) cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale;
b) cheltuieli pe consumuri individuale;
c) cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale;
d) cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari;
e) cheltuieli pe consumatori tehnici;
f) cheltuieli de altă natură.
Conform art. 47 alin.2 cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Art. 49 din L. 230/2007 prevede în aliniatul 1 că ,,(1) Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
(2) Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
De asemenea, Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 230/ 2007, aprobată prin H.G. nr. 1588/2007, prevede în art. 12 pct. A lit. d) dreptul membrilor asociației de a primi explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată, acesta fiind obligat să răspundă la contestație în termen de 7 zile.
Din înscrisurile depuse de reclamantă – extras de cont și liste de plată - rezultă o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 685,72 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere, aferente perioadei septembrie 2012 – iunie 2014.
Față de textele de lege mai sus citate, rezultă că pârâtul, în calitate de proprietar, are obligația de a achita cheltuielile la întreținere, nefiind întemeiate susținerile acestuia cu privire la schimbarea asociației de proprietari și nefăcând dovada încercării de a achita la casierie parțial cheltuielile datorate, plata putându-se face și prin consemnarea sumei la dispoziția reclamantei. Pe de altă parte, nimeni nu contestă încheierea de către proprietari a unor contracte individuale cu furnizorii, cheltuielile de întreținere reprezentând doar cheltuieli de administrație și salarii, precum și contravaloarea serviciului de ridicare a gunoiului.
Reclamanta a calculat în sarcina pârâtului, conform calculului depus la fila 5, penalități de întârziere în cuantum de 384,52 lei, având în vedere perioada mare de timp în care nu și-a respectat obligațiile de plată a cheltuielilor de întreținere.
Pentru aceste motive, urmează să admită acțiunea și să oblige pe pârât la sumele mai sus arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în pretenții formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 16 Craiovița Nouă din C., CUI_, cu sediul în C., .. 85B, ., județul D., în contradictoriu cu pârâtul N. N., CNP_, domiciliat în C., cartier Craiovița Nouă, .. 68B, ..
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 685,72 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere, aferente perioadei septembrie 2012 – iunie 2014 și suma de 384,52 lei, reprezentând penalități de întârziere pe perioada septembrie 2012 – aprilie 2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. L.N./Tehnored.D.I/ 4 ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 26-10-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6741/2015.... → |
|---|
