Plângere contravenţională. Sentința nr. 3147/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3147/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 3147/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3147/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de petentul Stancut C. I., CNP_, cu domiciliul în C., .. 152, . in contradictoriu cu intimatii I. D., cu sediul în C., ., județul D., D. A. M., cu domiciliul în B., .. 143, ., ., județul D., C. I. SA, cu sediul în București, ., sector 1 si L. I. I. COMPANY, cu sediul în S., Bulgaria, . Blvd. Nr. 41, cod poștal 1612, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul asistat de avocat Acrivopol B. și intimatul D. A. M. asistat de avocat V. C. precum și martorii N. D. și B. I. A., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. instanța procedează la ascultarea martorilor N. D. și B. I. A., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 Cod proc.civ., declarațiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Acrivopol B., pentru petent, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și precizată, anularea procesului verbal; să se aibă în vedere că ambii șoferi au primit sancțiuni, cel de-al doilea a efectuat depășirea pe linie continuă, însă sancțiunea a fost nedreaptă pentru petent; din coroborarea probelor administrate, respectiv actele depuse, planșele foto de la poliție, declarațiile martorilor, rezultă că ambele mașini erau în mișcare, nicidecum petentul nu staționa; pe de altă parte, petentul a fost obligat să suporte cheltuieli care nu-i reveneau; fără cheltuieli de judecată.
Avocat V. C., pentru intimatul D. A. M., solicită respingerea plângerii, să se aibă în vedere că ambele părți au fost sancționate, deși petentul a provocat accidentul și nu s-a putut face dovada că intimatul ar fi circulat cu viteză.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei C. la data de 7.07.2014, sub nr._ petentul Stancut C. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 5.07.2014 incheiat de catre I. D. solicitând anularea acestuia si exonerarea sa de plata amenzii contravenționale si anularea punctelor de penalizare.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sanctionat intrucat nu s-a asigurat in mod corespunzator la schimbarea directiei de mers catre stanga spre satul Tandara intrand in coliziune cu autoturismul marca BMW nr. P8822/PM ce era condus dinspre C. de catre D. A. M., autoturism ce se afla in depasirea sa.
Petentul arata ca nu este de acord cu cele mentionate de catre agentul respectiv intrucat nu s-a asigurat si nu a semnalizat corespunzator la schimbarea directiei de mers catre stanga, iar autoturismul condus de numitul D. A. M. nu avea dreptul sa il depaseasca intrucat era linie continua si trebuia sa astepte in spatele sau si nu sa il depaseasca.
Mentioneaza ca acest autoturism a ricosat in timpul impactului . parcat in fata portii lui S. C..
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si cu martorul N. D..
Alaturat cererii s-a depus procesul verbal de contraventie in original, copia cartii de identitate si autorizatia de reparatii.
In drept a invocat disp OG 2/2001 si OUG 195/2002.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
Constatand ca cererea de chemare in judecata indeplineste conditiile prevazute de art. 194-196 Cod procedura civila la data de 9.07.2014, prin rezolutie, instanta a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimata, cu mentiunea pentru aceasta ca are obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel, conform art. 208 alin. 2 Cod proc civila, in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata, in conditiile art. 165 Cod proc civila.
La data de 24.07.2014 in termenul legal de 25 zile, intimata a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
Solicita sa se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. în opinia intimatei instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, se considera ca masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal considera ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecătorești.
Fapta retinuta in sarcina petentului prezinta un pericol social ridicat deoarece neacordand prioritate de trecere pietonilor exista riscul producerii unor accidente de circulatie in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicita ca instanta să constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri respextiv declaratiile partilor implicate in evenimentul rutier.
De asemenea, a solicitat sa fie avute in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicita aceasta intrucat in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile noastre si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic si legal.
In temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La data de 1.09.2014 instanta a dispus comunicarea intampinarii catre petent care nu a depus raspuns la intampinare.
La data de 17.09.2014 instanta a fixat primul termen de judecata la data de 21.10.2014 pentru cand a dispus citarea partilor.
La termenul din data de 21.10.2014 instanta a stabilit cadrul procesual si a dispus introducerea in cauza a celuilalt conducator autor D. A. M. si a societatilor de asigurare ale partilor.
La data de 28.11.2014 intimatul D. A. M. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata ca la data de 5.07.2014 circula pe DN6B dinspre C. catre Melinesti. In . oprit pe partea dreapta fara a avea vreun semnal luminos, iar el a intrat in depasirea acestuia. In momentul in care acesta era in depasire, trecand cu partea sa fata de autoturismului acestuia, a virat stanga cu intentia de a vira pe un drum lateral in partea stanga. Mentioneaza ca acesta nu s-a asigurat si nu a semnalizat cu intentia de a vira spre stanga ci brusc a efectuat acest viraj. Intimatul a fost aruncat in alt autoturism in urma coliziunii.
Intimatul arata ca a coborat si a discutat cu petentul care a recunoscut ca este vinovat de producerea accidentului intrucat nu s-a asigurat si si-a cerut scuze. La politie a recunoscut ca este vinovat de producerea accidentului.
A solicitat proba cu inscrisuri si proba cu martorul Baloi I. A..
F. de aceste considerente, a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 205 Cod proc civila.
La data de 27.01.2015 petentul a facut o precizare in sensul ca ambii conducatori auto au fost sanctionati contraventional. Cu siguranta ca politia a considerat ca gravitatea faptei intimatului respectiv depasirea liniei continue si peste trecerea de pietoni, acesta fiind sanctionat cu amenda contraventionala, fiindu-i retinut permisul de conducere. Asa a ajuns intimatul sa il acroseze din partea stanga, desi petentul astepta sa vireze la stanga, exact la limita unde linia continua se transforma in discontinua. Acesta nu avea ce sa caute in partea stanga a masinii sale, avand linie continua pana in dreptul sau, iar pe partea dreapta nu il putea depasi fiind o singura banda pe sens si destul de ingusta. In mod normal trebuia sa astepte in spatele sau pana efectua virajul.
Petentul contesta sanctionarea sa putand sa dovedeasca ca a semnalizat in mod corespunzator.
A solicitat ca intimatul sa depuna procesul verbal de contraventie incheiat pentru el.
Invedereaza ca martorul propus de intimat este un prieten de al intimatului cu care acesta facea intreceri pe traseu si care a oprit alaturi de acesta la producerea accidentului. Acestia erau speriati de cele intamplate acesta fiind si motivul pentru care nu au avut timp sa observe semnalizarea facuta de petent in mod regulamemntar.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si cu martorii N. D. pentru petent si Baloi I. A. pentru intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 5.07.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. D. procesul-verbal . nr._ prin care s-a reținut ca petentul Stancut C. I. a condus auto marca Daewoo Cielo cu nr de inmatriculare_ pe DN6B din Goiesti iar la schimbarea directiei de mers catre stanga spre satul Tandara nu s-a asigurat corespunzator si a intrat in coliziune cu auto marca BMW care era condus dinspre C. de catre D. A. M. si care se afla in depasirea sa fiind proiectat si distrugand indicatorul rutier montat in partea stanga, apoi intrand in coliziune cu auto marca Dacia ce era parcat in dreptul imobilului cu nr. 81 care apartine lui S. C.. Petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 360 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 360 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art.17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că petentul nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, desi îi revenea această obligatie potrivit disp art 249 Cod procedura civila.
Astfel, desi acesta a sustinut ca nu se face vinovat de savarsirea faptei contraventionale nu a facut dovada faptului ca cele retinute de agentul constatator in procesul verbal nu ar corespunde realitatii prin administrarea unor probe in acest sens.
Astfel, martorul petentului N. D. a declarat ca nu este foarte sigur ca petentul s-a uitat in spate in momentul in care a efectuat virajul la stanga, martorul nefiind atent la acest aspect. De asemenea, martorul a mentionat ca nu are carnet de conducere, declaratia acestuia nefiind relevanta.
Cele retinute in procesul verbal de contraventie de agentul constatator este sustinut de martorul intimatului Baloi I. A. care a aratat ca petentul a virat brusc la stanga, fara sa semnalizeze. A mai sustinut ca masina intimatului se afla in dreptul masinii Cielo cand acesta a virat la stanga.
Este adevarat ca intimatul D. A. M. a incalcat normele de circulatie, efectuand depasirea cu incalcarea liniei continue si pe trecerea de pietoni, acesta fiind sanctionat contraventional pentru aceasta fapta, insa acest aspect nu conduce la ideea ca petentul nu a avut nicio culpa, atata timp cat acesta avea obligatia sa se asigure in mod corespunzator in momentul in care a efectuat virajul la stanga, ceea ce nu a facut.
Asa fiind, coroborand declaratiile celor doi conducatori auto luate cu ocazia accidentului cu cele date de martorii audiati de instanta in mod nemijlocit, instanta constata ca ambii conducatori auto se fac vinovati de producerea accidentului, petentul neasigurandu-se in mod corespunzator, asa cum a retinut agentul constatator in procesul verbal de contraventie.
În ceea ce privește sancțiunea aplicata având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizate de către agentul constatator, aplicandu-i-se acestuia sanctiunea minima prevazuta de lege.
Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicarii acestei prezumtii fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța urmează să respingă prezenta plângere formulata de petentul Stancut C. I., ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul Stancut C. I., CNP_, cu domiciliul în C., .. 152, ., ., județul D. in contradictoriu cu intimatii I. D., cu sediul în C., ., județul D., D. A. M., cu domiciliul în B., .. 143, ., ., județul D., C. I. SA, cu sediul în București, ., sector 1 si L. I. I. COMPANY, cu sediul în S., Bulgaria, . Blvd. Nr. 41, cod poștal 1612.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi, 10.03.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
7 Ex. / 10.04.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 1829/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
