Contestaţie la executare. Sentința nr. 3267/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3267/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 3267/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3267/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe contestatorii INSTITUȚIA P. COMUNEI SADOVA și C. L. AL COMUNEI SADOVA, ambii cu sediul în . în contradictoriu cu intimata G. C., domiciliată în C., .. 40, județul D. și terțul poprit DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - TREZORERIA B., cu sediul în B., .. 27, județul D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns contestatorii, reprezentați de avocat Ț. I., lipsă fiind intimata și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat Ț. I. pentru contestatori învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul contestatorilor a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 alin. 1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat Ț. I. pentru contestatori solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, cu consecința anulării tuturor actelor de executare întocmite și exonerarea debitorului de plata sumelor reprezentând naveta.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 26.07.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe contestația la executare formulată de contestatorii Primarul comunei Sadova și C. L. al comunei Sadova, în contradictoriu cu intimata G. C. si terțul poprit Administrația Finanțelor Publice a orașului B., jud. D., prin care au solicitat anularea actelor de executare silită întocmite in dosarul de executare nr.163/E/2013 al B. P. A..
În motivarea contestației, contestatorii au arătat că actele de executare silită sunt nelegale, deoarece contestatorii au executat voluntar titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1180 din 07.02.2013 a Tribunalului D., dată în dosarul nr._/63/2012, sumele privind decontarea navetei fiind repartizate Scolii Gimnaziale Sadova încă din data de 20.05.2013 prin Dispoziția bugetară nr.188/20.05.2013.
Contestatorii nu au motivat contestația în drept, iar în dovedire au depus înscrisuri în copii: sentința civilă nr.1180 din 07.02.2013 a Tribunalului D., încheierea nr.7370 din 17.06.2013 a Jud. C., somația nr.163/E/2013 si încheierea din 04.07.2013 emise de B. P. A., tabel nominal cu membrii de sindicat ai Scolii Gimnaziale Sadova, contul de executare al bugetului local din data de 03.06.2013 emis de C. L. Sadova, extras de cont din 11.06.2013, ordin de plata nr.93/11.06.2013 emis de Școala Gimnazială Sadova, convenție Iban, extrase de cont din data de 12.06.2013, 14.06.2013, 17.06.2013, ordin de plata nr. 97 din 12.06.2013, ordin de plata nr.102 din 14.06.2013, ordin de plata nr.106 din 17.06.2013.
Intimata G. C. a formulat întimpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, cu motivarea că nu s-a făcut dovada de către contestatori că ar fi făcut plata debitului în contul creditorului, înainte de introducerea cererii de executare silita la B. P. A. la 07.06.2013.
La solicitarea instanței de judecata au fost înaintate la dosarul cauzei actele de executare din dosarul nr.163/E/2013 al B. P. A..
Prin sentința civilă nr.6980/15 mai 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă în parte contestația la executare, s-a constatat că debitoarea - contestatoare C. L. Sadova prin primar a achitat către intimata - creditoare G. C. a executat o parte din debitul/creanță din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1180 din data de 07.02.2013 a Tribunalului D. dată în dosarul nr._/63/2012, respectiv a achitat cu două ordine de plată sumele de 462 lei și 538 lei, în total suma de 1000 lei din debitul total de 1724,74 lei. Au fost anulate în parte actele de executare silită: somație și Încheierea din data de 04.07.2013 întocmite de B. P. A. în dosarul de executare silită nr. 163/E/2013 și au fost reduse debitele calculate în aceste acte de executare cu suma totală de 1000 lei menținând celelalte dispoziții privind diferența de debit până la concurența sumei de 1724,74 lei și contravaloarea cheltuielilor de executare în sumă de 601,30 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii, apelul fiind admis prin decizia civilă nr.1058 din data de 21.11.2014 a Tribunalului D., sentința fiind casată, iar cauza trimisă Judecătoriei pentru rejudecare.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul D. a reținut exista contradicții intre considerentele și dispozitivul sentinței civile apelate, deoarece in dispozitiv prima instanța reține că s-a achitat de către debitori suma de 1000 lei prin doua ordine de plata, iar in considerentele aceleiași decizii reține ca s-a achitat suma de 1924 lei prin patru ordine de plata.
De asemenea, in considerentele sentinței civile apelate, prima instanța reține cheltuieli de executare in cuantum de 402 lei, iar in dispozitiv reține ca acestea sunt în cuantum de 601,3 lei.
Mai mult, instanța de fond nu a lămurit exact care sunt actele de executare care se contestă sau dacă se solicita anularea întregii executări silite pentru achitarea integrala a debitului de către debitorii contestatori, înainte de începerea executării silite și nu a motivat de ce a dispus, la data de 20.03.2014, introducerea in cauza a terțului poprit, in condițiile in care nu a lămurit daca se contesta în cauza și adresa de înființare poprire.
Tribunalul a dispus ca, în rejudecare instanța de fond să lămurească obiectul contestației, daca este o contestație împotriva executării silite sau împotriva anumitor acte de executare silita și respectiv împotriva căror acte, va verifica apărările debitorilor creditori in sensul că au achitat integral debitul înainte de începerea executării silite, va verifica daca in speța își găsesc aplicabilitatea disp. art. 669 C..
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.12.2014, sub nr._ .
La termenul din 25.02.2015 contestatorii au precizat că în cauză contestă și adresa de înființare a popririi, astfel că, pentru opozabilitate, în temeiul art. 78 alin.2 din Codul de procedură civilă, instanța a pus în discuție introducerea în cauză a terțului poprit Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. - Trezoreria B., contestatorii fiind de acord cu extinderea cadrului procesual.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1180 din 07.02.2013 a Tribunalului D. s-a dispus în mod irevocabil obligarea pârâților Școala Sadova, Primarul . local al . reclamanților, între care și creditoarei G. C. – membri ai Uniunii Sindicatelor Independente din Învățământ D. - cheltuielile de transport la și de la locul de muncă. Pentru creditoarea G. C. s-a stabilit să se deconteze transportul pe lunile februarie, martie, aprilie, mai și iunie 2012.
În baza Dispoziției bugetare nr.188 din data de 20.05.2013, Primăria . la data de 03.06.2013, prin două plăți, în contul Școlii Sadova sumele datorate membrilor de sindicat, conform titlului executoriu și stabilite în tabelul nominal semnat de membri de sindicat, în total suma de 88.229 lei, conform extrasului de cont depus în copie la fila 25 din dosarul format la prima judecată.
Totodată, cadrele didactice (creditorii) reprezentate de liderul de sindicat au convenit ca plata cheltuielilor cu naveta să se efectueze eșalonat în decurs de 3 luni.
Cu toate acestea, la data de 07.06.2013 intimata-creditoare G. C. a formulat cererea de executare silită adresată B. P. A., fiind întocmit dosarul de executare nr.163/E/2013. Prin încheierea nr. 7370 din data de 17.06.2013 Judecătoria C. a încuviințat executarea silita, iar la data de 04.07.2013 a fost emisă somația de plată a debitului pentru suma de 1.724 lei, la care se adaugă suma de 601,30 lei, reprezentând onorariu avocat, onorariu executor și cheltuieli de executare stabilite prin încheierea executorului din data de 04.07.2013. În executarea sentinței ce constituie titlu executoriu, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi din 08.01.2014 prin care a pus în vedere terțului poprit Trezoreria B. indisponibilizării conturilor debitorilor C. L. al comunei Sadova și Instituția primarului comunei Sadova până la acoperirea creanței.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată că debitorii au executat voluntar titlul executoriu, virând sumele datorate cu titlu de decontare transport, în contul Școlii Sadova, anterior înregistrării cererii de executare formulată de către intimata G. C.. Școala Sadova trebuia să facă plățile cuvenite angajaților acesteia, care dețin titlu executoriu, nefiind răspunzători contestatorii pentru eventuala întârziere în decontarea transportului.
În drept, contestatorii au procedat potrivit prevederilor art. 622 alin. 1 Cod de procedura civilă, care stabilesc că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Potrivit dispozițiilor art. 622 alin 4, Cod de procedură civilă executarea unei obligații stabilită printr-un titlu executoriu se poate obține la simpla cerere a persoanei îndreptățite fără a fi necesară intervenția executorului judecătoresc și numai în caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silită în condițiile prezentului cod.
Față de situația de fapt reținută, sunt incidente dispozițiile art. 711 alin.1 Cod procedură civilă, în conformitate cu care ,,(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”
Întrucât la data formulării cererii de executare, contestatorii își executaseră deja propriile obligații, virând Școlii Sadova sumele datorate, actele de executare în ceea ce îi privește pe aceștia sunt nelegale, motiv pentru care, în temeiul art. 719 alin.1 Cod procedură civilă, va anula somațiile emise la data de 04.07.2013 către C. L. al Comunei Sadova și Instituția P. . P. A. în dosarul de executare 163/E/2013, dar și adresa de înființare a popririi din data de 08.01.2014 și parțial încheierea din data de 08.01.2014 (privind cheltuielile de executare) emisă de B. P. A., în ceea ce îi privește pe contestatorii Primarul Comunei Sadova și C. L. al Comunei Sadova.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, contestatorii nu le datorează, așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 669 Cod procedură civilă, potrivit cărora ,,(1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
(2)Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.”
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii Primarul Comunei Sadova și C. L. al Comunei Sadova.
Anulează somațiile emise la data de 04.07.2013 către C. L. al Comunei Sadova și Instituția P. . P. A. în dosarul de executare 163/E/2013; adresa de înființare a popririi din data de 08.01.2014 și parțial încheierea din data de 08.01.2014 emisă de B. P. A., în ceea ce îi privește pe contestatorii Primarul Comunei Sadova și C. L. al Comunei Sadova.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. D. Ișlicaru
Red. Jud. L.N./Tehnred. D.I. – 6 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 3275/2015. Judecătoria CRAIOVA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
