Plângere contravenţională. Sentința nr. 3769/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3769/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 36566/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 3769/2015
Ședința publică de la 20 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. G. și pe intimat I P J O., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanța reține cauza spre solutionare pe baza excepției de necompetenta teritoriala invocată de intimat în întâmpinare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 06.10.2014 petentul A. G. a formulat în contradictoriu cu intimatul I P J O. plângere contravențională împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 23.09.2014 solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta să se dispuna anularea procesului -verbal de contravenție mai sus menționat, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 360 lei și restituirea permisului de conducere.
În fapt, la data de 23.09.2014, în timp ce conducea auto cu nr de înmatriculare_ ,pe DN 64, dinspre D. spre Slatina, după iesirea din loc.Dranovațu a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere sub motivul unui control de rutină .
După ce i-au fost solicitate actele de către agentul de circulatie i s-a întocmit un proces – verbal de contraventie și i-a fost retinut permisul de conducere pe motiv că ar fi depășit un alt autoturism în zona de actiune a indicatorului ,, Depășirea Interzisă,, cu 2 Km mai în spate ,în loc.P. .
Mentionează că deși i-a explicat agentului de circulatie că nu a depășit în loc.P. pe linia continuă, în raza de actiune a indicatorului Depășirea Interzisă, de fapt că nu depășise deloc în respectiva localitate ,agentul constatator i-a explicat că a fost filmat de un echipaj de la Politia Rutieră. Cerându-i petentul înregistrarea cu presupusa depășire, agentul i-a spus că nu-i poate prezenta o astfel de dovadă .
Petentul arată că autoturismul Politiei se afla dincolo de iesirea din localitatea Dranovățu,Jud.O., între această localitate și loc.Găneasa, iar agentul de politie nu avea cum să constate o presupusă contraventie care s-ar fi petrecut anterior cu 2 Km, într-o altă localitate .Mai mult ,i-a solicitat agentului să consemneze în procesul – verbal prezența a cel puțin un martor dintre persoanele aflate în mașină cu el ,dar acesta a refuzat în mod categoric,fără vreun motiv anume, refuzând să indice în cuprinsul procesului – verbal numărul de înmatriculare al autoturismului pe care se afla amplasat mijlocul de înregistrare omologat cu care susținea că a fost filmat .
În cuprinsul procesului-verbal nu s-a consemnat nici . cu care se presupune ca ar fi fost înregistrat situatie in care este evident ca sustinerile agentului nu pot fi probate-
De asemenea, agentul constatator a refuzat ,inițial, să consemneze obiectiunile formulate de el, însă după ce i-a explicat acestuia că nu va semna procesul – verbal ,acesta a consemnat susținerile sale in sensul că ,,nu am depășit, am fost oprit la 2 km ,, .
Având in vedere prev art.1 din OG nr.2/2001 contraventia este fapta savârsita cu vinovatie si sanctionata ca atare de normele legale ,dar in speta de față lipsind fapta ,este evident ca lipseste si vinovatia ca element constitutiv al contraventiei-.
Un alt aspect care denotă reaua –credință a organului constatator și totodată aplicarea greșită a legii constă în cuantumul amenzii aplicate ca sanctiune precum și aplicarea unei sanctiuni complementare de suspendare a permisului de conducere, raportat la gravitatea faptei și la gradul de pericol social .
A mai aratat ca agentul constatator a nesocotit disp.art 5 si 21 din OG 2/2001 si a aplicat amenda . de mare ,astfel ca solicita instantei să analizeze aplicarea sanctiunii contraventionale raportat la art.6 din CEDO.
În drept a invocat prevederile art.1 si 31 din OG nr. 2/2001 .
În dovedirea plângerii, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri si martorul V. G..
S-au depus: procesul- verbal contestat în original,chitanta privind taxa de timbru de 20 lei ,copie permis de conducere pentru cetateni straini.
La data de 12. 12.2014 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională .
A invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în cauza dedusă judecății având în vedere localitatea in care a fost săvârsită fapta și conformitate cu prevederile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001si art 118 alin 1 din OUG 195/2002 si a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina .
Pe fond a solicitat respingerea plângerii contraventionale ca neântemeiata si mentinerea procesului-verbal ca legal si temeinic.
Petentul nu a depus raspuns la intâmpinare.
Analizând actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei invocate instanta retine in fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 23.09.2014 incheiat de intimat petentul a fost sanctionat cu 4 puncte-amenda contraventionala in valoare de 360 lei si cu retinerea permisului de conducere pentru contraventia prev.de art.120 alin 1 lit.h din RAOUG 195/2002 si art 100 alin 3 lit.e din OUG 195/2002, retinându-se in fapt ca la data de 23.09.2014 ora 16,10 în timp ce conducea auto marca CHRYSLER cu nr._ a efectuat depășirea altui autovehicul în zona de actiune a indicatorului Depășirea Interzisă semnalizată prin indicator și marcaj, trecând peste marcajul continuu ce separă sensurile de mers .
În conformitate cu art. 129 alin. 2 pct. 3 C.P.CIV., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform art.118 alin.1 din OUG 195/2002 »Impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor se poate depune plangere, in termen de 15 zile de la comunicare, la judecatoria in a carei raza de competenta a fost constatata fapta »așa încât, din coroborarea acestor dispoziții legale, se desprinde concluzia că în această materie competența teritorială este exclusivă.
Din cuprinsul procesului-verbal rezulta ca fapta a fost savarsita pe raza localitatii P.,jud.O..
Pentru aceste considerente,si în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 NC.P.CIV., văzând și dispozițiile HG 337/1993, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de către intimat prin întâmpinare și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, județul O., aceasta fiind instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetentă teritorială invocată de intimat.
Declină competenta de solutionare a cauzei având ca obiect plângerea contraventională formulată de petentul A. G. cu domiciliul în C., ..144 ,Jud.D.,si cu domiciliul ales in C.,..2,._ în contradictoriu cu intimatul I.P.J.O. cu sediul in Slatina ,..19 ,Jud.O. cod fiscal_ in favoarea Judecătoriei Slatina,jud.O..
Fără cale de atac.
Pronuntată in sedinta publică de la 20.03.2015.
P. Grefier
redCCM tehnored L.N. 4 ex/ 11.05.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 3444/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
