Plângere contravenţională. Sentința nr. 602/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 602/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 602/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 602/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanța estimează la 1 lună, durata necesara pentru cercetarea procesului .
Instanța încuviințează proba cu acte solicitată de petentă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
La data de 11.09.2014 petenta . a formulat plângere în contradictoriu cu ..D.N.R. SA împotriva procesului-verbal de contravenție . 14 nr._ din 19.08.2014 emis de ..D.N.R. SA, solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta arată că la 03.09.2014 a primit din partea intimatei procesul-verbal de contravenție contestat, prin care s-a constatat că al 05.04.2014, vehiculul proprietatea petentei categoria A cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins pe DN 55 km 22 + 750 pe raza loc. Bratovoiești, jud. D., fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a arătat că procesul-verbla de contravenție este lovit de nulitate absolută.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 al. 7, art. 19 OG 2/2001.
Petenta la data de 04.09.2014 a achitat suma de 125 lei, eliberându-i-se chitanța . nr._.
Mai mult, petenta este de bună credință, invederând că în mod constant achiziționează roviniete, astfel că a deținut rovinieta pentru perioada 08.12.2012 – 07.12.2013, iar pentru 2014 a achiziționat-o la 03.05.2014 cu valabilitate de un an de zile, anterior constatării faptei contravenționale.
În baza disp. art. 223 al. 3 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 27.10.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Solicită să se aibă în vedere disp. Art. 254 N.C.P.CIV., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prev. de art. 254 al. 2 din același act normativ, întrucât în caz contrar, se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările și probele propuse de intimat raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de disp. art. 8, alin 2 din OG 15/2002, constând în aceea că s-a circulat cu autoturismul proprietatea petentei pe DN 55, km. 22+750 km, pe raza localității Bratovoiești, fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Este adevărat că, potrivit prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 "Lipsa ... semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", după cum este real faptul că procesul verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Însă, instanța reține că art. 17 din O.G. 2/2001 nu impune în mod obligatoriu ca toate actele de contravenție să poarte o semnătură olografă a agentului constatator ci, procesele-verbale pot fi întocmite în mod valabil și dacă poartă o semnătură electronică.
În speță, actul de contravenție poartă mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic – conform prevederilor potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale H.G. nr. 1259/2001 -, de către agentul constatator, cu certificatul de acreditare emis de Cestrin S.A., furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Potrivit prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 "înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar", în timp art. 7 din același act normativ statuează că: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".
Coroborând prevederile legale anterior menționate, este indubitabil că procesul verbal contestat este un înscris în formă electronică valabil întocmit, iar semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, conduce la concluzia că actul de contravenție poartă semnătura agentului constatator – într-o formă reglementată de Legea nr. 455/2001 -, astfel încât nu se poate susține că ar fi fost nesocotite disp. art. 17 din O.G. 2/2001.
În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor asistent sau lipsa consemnării dreptului de a formula obiecțiuni, instanța constată că aceste omisiuni pot constitui motive de nulitate relativă a procesului- verbal, dar numai în măsura în care se face dovada vătămării în drepturile procedurale ale petentei, vătămare ce nu a fost demonstrată în cauză.
În ceea ce privește susținerea petentei că a fost sancționată pentru un vehicul categoria A, fapt nereal, deoarece vehiculul petentei face parte din categoria B, conform Anexei 1 la OUG 195/2002, instanța constată că în procesul verbal de contraventie, din eroare, s-a menționat o altă clasă de autovehicule, dar vehiculul este identificat corect, prin număr de înmatriculare, astfel că instanța reține valabilitatea actului juridic dedus judecății, fiind întocmit cu respectarea art. 16 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petenta nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În speță,instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente,instanța va respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA., cu sediul în București, sector 6, ..401A
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 10 Februarie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 610/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 557/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
