Plângere contravenţională. Sentința nr. 4144/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4144/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 4144/2015
- plângere contravențională-
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4144
Ședința publică de la data de 31 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. A. E. și pe intimatul POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C.- SERVICIUL CIRCULAȚIE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 27.03.2015 petentul a depus procesul verbal în original, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petent prin acțiune și respectiv de intimat prin întâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor și apărărilor ce fac obiectul acțiunii.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 24.07.2014, petentul F. A. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C.- SERVICIUL CIRCULAȚIE, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.07.2014 emis de POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C.- SERVICIUL CIRCULAȚIE.
În motivare, a arătat că a fost oprit de un echipaj al poliției locale și sancționat deoarece ar fi circulat cu auto marca Peugeot 406 pe sector de drum unde ar fi fost accesul interzis.
A apreciat petentul că procesul verbal este netemeinic întocmit întrucât data încheierii sale este 10.07.2014 ora 12.35, iar data săvârșirii faptei este 10.07.2014 ora 12.52, astfel că procesul verbal este încheiat înainte de a se constata fapta.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
La data de 22.10.2014, intimatul a depus întâmpinare la plângerea contravențională pe care o considera neîntemeiata solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La termenul de judecată de azi, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială în care a fost audiat martorul asistent B. M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.07.2014 emis de POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C.- SERVICIUL CIRCULAȚIE, petentul F. A. E. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 180 lei pe motiv că la data de 10.07.2014 ora 10.52 pe . de conducător al auto Peugeot cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe un sector de drum pe care accesul este interzis, dinspre . prevăzută și sancționată de art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. e pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Susținerea petentului conform căreia în procesul verbal se menționează o altă oră de săvârșire a faptei, ulterioară celei de întocmire a procesului verbal, vizează legalitatea întocmirii procesului verbal, însă instanța apreciază că nu reprezintă un motiv de nulitate a procesului contestat.
Aceasta deoarece este o simplă eroare materială a agentului de poliție, iar prin semnarea procesului verbal întocmit în prezența petentului, acesta confirmă ora întocmirii procesului verbal și a faptei. Petentul nu a negat săvârșirea faptei, ci doar a apreciat că inserarea greșită a orei ar determina netemeinicia procesului verbal. Instanța apreciază că simpla menționare a orei 12.35 ca oră de întocmire a procesului verbal, în condițiile în care ora săvârșirii faptei este 12.52, nu reprezintă decât o eroare materială datorată scrierii greșite a minutului întocmirii procesului ca fiind "35" în loc de "53", prin inversarea cifrelor. Această eroare nu afectează valabilitatea procesului verbal, în lipsa dovedirii de către petent a producerii vreunei vătămări, iar instanța consideră că prin întocmirea procesului în prezența petentului și semnarea de către petent în același moment, simpla eroare a minutului întocmirii procesului verbal nu este de natură a produce vreo vătămare petentului.
Din acest motiv, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._/10.07.2014 este legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța mai constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În prezenta cauză, petentul nu a negat săvârșirea faptei, ci doar a făcut aprecieri cu privire la ora întocmirii procesului verbal, aprecieri anterior analizate.
Cu privire la situația de fapt și contravenția reținută în sarcina sa, descrisă în cuprinsul procesului verbal, petentul nu a susținut prin plângere că fapta de a circula pe un sector de drum cu acces interzis, nu ar fost corect observată de agentul de poliție, astfel că nu există niciun dubiu că fapta imputată petentului s-a petrecut în maniera descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
În plus, petentul a semnat în procesul verbal mențiunea că nu sunt obiecțiuni, confirmând astfel veridicitatea constatărilor personale ale agentului de poliție.
Ca atare, instanța reține că fapta a fost constatată direct de agentul de poliție, iar petentul, deși a contestat procesul-verbal de contravenție, nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Prin urmare, instanța reține că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea ce s-ar fi putut produce prin conducerea unui autovehicul pe sensul opus de mers, la o ora de vârf, ceea ce constituie un pericol pentru siguranța circulației, viața și integritatea fizică a celorlalți participanți la trafic, dar chiar și a petentului, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.07.201, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. A. E. cu domiciliul în Băilești, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C.- SERVICIUL CIRCULAȚIE cu sediul în C., .. 22, județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 31 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
20.05.2015, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4148/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4145/2015.... → |
|---|
