Plângere contravenţională. Sentința nr. 4178/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4178/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 41236/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4178
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. G. și intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – I. Teritorial 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. A., pentru petent, care a depus împuternicire avocațială, intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța a pus în discuție durata necesară cercetării procesului.
Avocat A. A., pentru petent, a arătat că estimează durata necesară cercetării procesului la 30 de zile.
În temeiul art. 238 alin.1 N. Cod proc.civ, având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța a estimat la 30 de zile durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța a acordat cuvântul pentru propunerea probelor.
Avocat A. A., pentru petent, a solicitat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a învederat că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța a constatat că intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 alin.1 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind ca fiind admisibilă potrivit legii și că poate duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat A. A., pentru petent, a solicitat admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, în temeiul art. 7 din OG 2/2001, învederând că nu a provocat nici un prejudiciu și având în vedere că realizează un venit de 770 lei, mai mult a și recunoscut fapta comisă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile constată următoarele:
La data de 10.11.2014 petentul P. G. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – I. Teritorial 6, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 04.11.2014 de către I. de S. Pentru Control în Transport Rutier - I. Teritorial Nr. 6 - Oltenia, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea avertisment, în temeiul art. 7 din OG 2/2001.
În fapt, la data de 04.11.2014, petentul în calitate de conducător auto al societății Cerealcom D. SRL, a asigurat transportul de marfă cu autovehiculul înmatriculat cu nr._ prevăzut cu semiremorcă, cu nr. de înmatriculare_ .
La data sus menționată a fost oprit de către agentul constatator F. C. din cadrul ISCTR care a procedat la verificarea actelor mașinii și a datelor digitale descărcate din cartele cartograf și a constatat că nu a introdus simbolul țării în tahograf, încălcând dispozițiile art. 8 alin. 3 pct. 19 din OG 37/2007, ceea ce atrage sancțiunea amenzii.
Solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere că nu a provocat nici un prejudiciu material sau moral unei persoane fizice sau juridice, iar salariul său este de 700 lei lunar, ceea ce presupune că va trebui să muncească două luni pentru a achita această amendă substanțială.
La individualizarea sancțiunii incidente, solicită să se aibă în vedere gravitatea redusă a faptei imputate, lipsa proporționalității dintre valoarea amenzii și gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Consideră că valoarea amenzii nu este în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, motiv pentru care solicită să se aibă în vedere situația de fapt sus-menționată cât și caracterul împovărător al amenzii raportate la salariul său de șofer în cuantum de 770 lei.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. art. 7, art. 31 alin. 1 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Anexat plângerii a depus procesul verbal de contravenție, contract individual de muncă, copie CI petent.
La data de 14.01.2015, intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – I. Teritorial 6 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, pentru următoarele motive:
În fapt, în data de 04.11.2014 ora 16:03 pe DN 6 km 213, Localitate: Coșoveni, jud. D., a fost oprit si verificat ansamblu de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către Cerealcom D. SRL în baza copiei conforme cu nr._ a licenței de transport, condus de către conducătorul auto P. G. în timp ce efectua transport rutier de mărfuri în trafic național, conform aviz de însoțire a mărfii . nr._/04.11.2014.
La momentul controlului, în urma analizării și verificării datelor digitale descărcate din cartela tahograf a conducătorului auto din perioada 07.10.2014, ora 00:00-04.11.2014, ora 16:03 s-au constatat următoarele:
- neintroducerea simbolului țării în tahograf, astfel: în perioadele 29.10.2014, la ora 08:46-30.10.2014, la ora 08:46-30.10.2014, la ora 09:46-31.10.2014, la ora 09:46; 31.10.2014, la ora 11:13-01.11.2014, la ora 11:13;02.11.2014, la ora 12:23-03.11.2014, la ora 07:34, conducătorul auto P. G. nu a introdus simbolul țării în tahograf la începutul sau la sfârșitul zilei de lucru, așa cum prevede legislația în vigoare.
A mai menționat faptul că a fost întocmit Formular de control în trafic . nr._ semnat de către conducătorul auto.
Fapta constituie contravenție prevăzută de art. 8 alin. 3 pct. 19 din OG 37/2007, modificată și completată cu OG nr. 21/2009 și este sancționată conform prevederilor art. 9 alin. 1 lit. e din același act normativ, cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei.
Pe fondul cauzei a învederat că, conform art. 8 alin. 3 pct.19 din O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, fapta anterior amintită face parte din încălcările minore ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.
În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, avându-se în vedere următoarele aspecte:
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeni, și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor/ și convențiilor internaționale la care România este parte.
În acest sens, există Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3821/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, modificat prin Regulamentul Consiliului (CE) nr. 2135/98, Regulamentul Comisiei(CE) nr. 1360/2002 și Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ca norme europene, iar O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, modificată prin O.G. nr.21/2009, ordonanță aprobată prin Legea nr.52/2010, ca norme interne.
Astfel, prin O.G. nr.37/2007 legiuitorul a defalcat abaterile de la regulile privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, clasificându-le astfel:
- alineatul 1 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85,
alineatul 2 al art. 8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 si
alineatul 3 al art. 8 enumerând încălcările minore ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85
Fapta contravențională constată și reținută în actul constatator, așa cum am menționat și anterior, este o încălcare minoră ale dispozițiilor Regulamentului (CE) 561/2006 și sunt prevăzute de art. 8 alin. 3 pct.19 din O.G. nr. 37/2007 modificată și completată prin O.G. nr. 21/2009, aprobată cu Legea 52/2010, respectiv:
pct. 19: ” neintroducerea simbolului țării în tahograf", și este sancționată conform prevederilor art.9 alin. l litera e din același act normativ, cu amendă de la 1500 lei la 3.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Prin intermediul controalelor efectuate în trafic, este verificata repartizarea pauzelor astfel încât să se prevină conducerea abuzivă, întrucât presiunile economice și concurența din domeniul transporturilor rutiere au condus la nerespectarea de către firmele de transport a unor norme, în special a celor legate de timpul de conducere și odihnă stabilite prin Regulamentul (CE) 561/2006 sau Acordul A.E.T.R., întrucât infracțiunile și fraudele caracteristice pun în pericol siguranța rutieră și sunt inacceptabile, din motive concurențiale, pentru firmele care respectă aceste norme.
În situația în care va fi admis plângerea contravențională, iar petentul a achitat contravaloarea amenzii aplicate, solicită instanței de judecată să ia act de faptul că ISCTR are posibilitatea de a returna doar suma ce i-a fost virată în contul său - A SE VEDEA PCT.4.1 LIT. A DIN PROCESUL-VERBAL DE CONTRAVENȚIE, astfel că această instituție nu poate fi obligată la returnarea către petent a întregii sume - amenda contravențională.
De asemenea, solicită să se constatate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin. 3 pct. 19 din OG nr. 37/2007 cu modificată și completările ulterioare, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzilor în cuantumul minim prevătut de art.9 alin.l lit.e din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea plângerii formulată de petentă ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicată prin procesul-verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală.
În temeiul art.411 alin.l pct.2 teza a Il-a și alin 2 din același articol Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Anexat întâmpinării a depus înscrisuri doveditoare.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile 201 și art. 205 - 208 Cod procedură civilă, art.8 alin. 3 pct. 19 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și a perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, Regulamentului (CE) nr. 561 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a regulamentelor (CEE) nr. 3821/85 și (CE) nr. 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3820/85 al Consiliului.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/04.11.2014, întocmit de ISCTR București, petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 04.11.2014, ora 16.03, pe DN 6, Km 213, localitatea Coșoveni, județul D., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, condus de petent, în timp ce efectua transport rutier de mărfuri în trafic național conform aviz de însoțire a mărfii . NR._/04.11.2014. La momentul controlului, în urma analizării și verificării datelor digitale descărcate din cartela tahograf a conducătorului auto P. G. ( nr._YP5001), din perioada 07.10.2014, ora 00.00-04.11.2014, ora 16.03, s-au constatat următoarele: neintroducerea simbolului țării în tahograf, astfel: în perioadele 29.10.2014, la ora 08.46-30.10.2014, la ora 08.46;30.10.2014, la ora 09.46-31.10.2014,la ora 09.46;31.10.2014, la ora 11.13-01.11.2014,la ora 11.13;02.11.2014, la ora 12.23-03.11.2014,la ora 07.34, conducătorul auto P. G. nu a introdus simbolul țării în tahograf la începutul sau la sfârșitul zilei de lucru, așa cum prevede legislația în vigoare, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională de 1500 lei. .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței, hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța reține că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G NR.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal,, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, care însă nu fac dovada contrară stării de fapt reținută de agentul constatator.
Instanța reține că starea de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenția prevăzută de art.8 alin.3 pct.19 din OG nr. 37/2007, modificată și completată prin OG nr. 21/2009, aprobată cu Legea 52/2010, respectiv, neintroducerea simbolului țării în tahograf, contravenție sancționată cu amendă, de la 1500 lei, la 3000 lei .
În speță, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, instanța reține neîntemeiată această cerere, întrucât, în speță, agentul constatator a aplicat minimul amenzii contravenționale, ceea ce înseamnă că a avut în vedere gradul de pericol corespunzător ( și situația că nu au existat prejudicii materiale ) la individualizarea cuantumului sancțiunii contravenționale. Sancțiunea amenzii contravenționale sau sancțiunea avertisment nu se aplică raportat la veniturile materiale ale contravenientului, ci în limitele și criteriile prevăzute de lege.
Din aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. G., cu domiciliul în București, sector 6, Calea Plevnei, nr. 141, ., . cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR- I. TERITORIAL 6, cu sediul procesual ales în Dr. Tr. S., ., nr. 2 C, jud. M..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./24.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4141/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2911/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
