Plângere contravenţională. Sentința nr. 2948/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2948/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 12946/215/2014
Acesta este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2948
Ședința publică din data de 05.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata C. D. C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 19.02.2015 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2014, sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA – D.R.D.P. C. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 55 din data de 18.03.2014, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3000 de lei. În subsidiar, a solicitat să se înlocuiască sancțiunea aplicată cu avertismentul.
Petenta, în motivare plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal nu a fost semnat de către contravenient, nu s-a menționat motivul pentru care acesta nu este semnat, iar martorul – asistent care a semnat procesul-verbal este angajat al intimatei, fapt ce contravine dispozițiilor legale în materie. Pe fondul cauzei, petenta a arătat că aceasta deține toate autorizațiile necesare în vederea desfășurării activității, respectiv autorizație de construire cât și avizele eliberate de ORC D. la momentul începerii activității.
Petenta a mai arătat că procesul-verbal de contravenție nu este semnat de către agentul constatator, conform dispozițiilor art. 17 și art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, aspect care conduce la constatarea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 15 din OG 2/2001.
Petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție contestat, iar în copie proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, Rezoluția nr._ din data de 02.09.2013, emisă de către ORC D. în dosarul nr._/29.08.2013, Contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2344 din data de 01.09.2008, plan de amplasament și delimitare.
Intimata, prin serviciul Registratura, la data de 24.06.2014 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de către agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritate statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că s e bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate. A mai arătat că actul normativ care reglementează regimul juridic al contravențiilor prevede în mod clar și limitativ cazurile de nulitate absolută a procesului-verbal, dar acesta a respectat art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001
De asemenea, intimata a arătat că petenta utilizează zona drumului național DN 56 pentru acces la spațiu comercial cu sediul în loc. Podari, . fără a avea autorizație de amplasare și sau de acces în zona drumului național emisă de administratorul drumului, conform prevederilor art. 52 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997. A mai arătat că lipsa autorizației de amplasare și/sau acces la zona drumului public pentru lucrările prevăzute de alin. 1 art. 46, administratorul drumului notifică titularul autorizației de construire să desființeze lucrările în termen de 5 zile de la data notificării. În cazul nerespectării acestui termen, administratorul drumului desființează lucrările prevăzute de alin. 1 pe cheltuiala titularului autorizației de construire.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208, C., O.G. nr. 43/1997.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiată martora V. M., propusă de către petentă, precum și martorul – asistent C. D., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr.55 din data de 18.03.2014, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 3000 lei deoarece deține un spațiu comercial în zona drumului național fără a deține autorizație de amplasare și/sau acces în zona drumului național, fiind încălcate dispozițiile art.33 lit.e din HCL nr.319/2009.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, aspectele invocate de către petentă în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor V. M. și C. D., instanța constată că aspectele invocate de petentă prin plângerea contravențională sunt neîntemeiate, motiv pentru care prezumția relativă de legalitate a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată, iar petenta nu a făcut dovada contrară a celor reținute de agentul constatator prin procesul-verbal de contravenție.
În aceste condiții, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție . nr. 55 din data de 18.03.2014 este legal și temeinic.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată, întrucât aceasta este neîntemeiată si va menține procesul-verbal de contravenție . nr. 55 din data de 18.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petenta ., cu sediul în com. Podari, ., jud. D., înregistrată la ORC D. sub nr. J_, CUI_, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat F. S., cu sediul în C., ., .. A, . în contradictoriu cu intimata C. - D. C., cu sediul în C., ., jud. D., J_, CUI_, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2015.
Președinte, Grefier,
E. ZorilăCorina C.
Red. E.Z.
Tehn..C.C.
4 exe/20.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3212/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3728/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
