Plângere contravenţională. Sentința nr. 4211/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4211/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 41991/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4211/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. L. în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE D.- POLIȚIA MUNICIPIULUI C. - BIROU RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la o primă strigare a cauzei, au lipsit părțile.
În temeiul art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la ora 13:39, la apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă.
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 94 pct.4 Cod procedură civilă și art. 32 alin.1 din OG 2/2001.
Instanța încuviințează pentru ambele părți, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 255 alin. 1 Cod de procedură civilă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în dovedirea/combaterea aspectelor menționate în cererea de chemare în judecată.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
La data de 19.11.2014 s-a înregistrat plângerea contravențională formulată de petentul B. L. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 09.07.2013, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, a arătat că la data de 09.11.2014 a fost oprit de un agent de poliție pe .-a sancționat contravențional pentru că a condus cu viteza de 90 km/h, deși nu a circulat cu această viteză.
A solicitat proba cu înscrisuri și înregistrarea pe care trebuie să o depună intimatul.
In drept, își întemeiază plângerea pe prevederile OG 2/2001.
A depus procesul verbal de constatare a contravenției, în original.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 28.11.2013 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic, cu motivarea că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Învederează că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este legală și temeinică.
Precizează că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat, deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lispind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșe foto și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
În drept, invocă prevederile OUG nr. 195/2002 rep., Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep. și OUG nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. Verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea condițiilor de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.
III. Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acest act, fiind întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt direct de agentul constatator. Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, însă acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
În procesul verbal de contravenție contestat agentul constatator a reținut că petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în C., pe . de 80 km/h, măsurată cu aparatul radar, caseta 150, montat pe auto cu nr. MAI_.
Agentul constatator a aplicat avertisment.
În speță, intimatul a făcut dovada contravenției săvârșite de petent cu procesul verbal contestat și planșele fotografice.
Astfel, din planșele foto depuse la fila 14 rezultă că petentul a condus autoturismul cu viteza de 82 km/h.
Petentul nu a negat, de altfel, faptul că s-a aflat la ora respectivă, pe sectorul de drum unde a fost înregistrat, contestând doar viteza.
În ceea ce privește buletinul de verificare metrologică instanța reține că aparatul radar este omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 31.07.2014 (fila 13), din care rezultă că este admis la verificare, aparatul măsurând corect, atât în regim de staționare, cât și în regim de deplasare.
În ceea ce privește sectorul de drum pe care a circulat petentul cu această viteză, din conținutul procesului verbal rezultă că acesta a circulat cu viteza menționată în localitate, unde operează restricție de viteză, viteza maximă admisă fiind de 50 km/h, fapt necontestat, de altfel, de petent.
Prin urmare, intimatul a făcut dovada săvârșirii de către petent a contravențiilor reținute în sarcina sa, iar petentul nu a făcut dovada contrară, astfel încât nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal.
Potrivit art. 100 alin. 2 din OUG nr.195/2002, Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) (s.n. - prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b), care, la rândul său, prevede, la pct.2, că este contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul a fost sancționat pentru această faptă cu avertisment.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată că plângerea nu este întemeiată, astfel încât va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. L., CNP_, domiciliat în C., .. 28, ., . în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE D. - POLIȚIA MUNICIPIULUI C. - BIROU RUTIER C., C.I.F._, cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3406/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3783/2015.... → |
|---|
