Plângere contravenţională. Sentința nr. 3775/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3775/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 26832/215/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3775
Ședința publică din data de 20 Martie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a răspuns la adresa efectuată la termenul anterior către AJFP D..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 Ncpc instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 04.07.2014, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.06.2014 solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii sau înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
A motivat că la data de 19.06.2014, la sediul social al petentei s-au prezentat inspectori din cadrul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală 4 Tg. J. pentru efectuarea unui control având ca obiectiv modul de înregistrare și declarare la organul fiscal a veniturilor realizate pe relația comercială derulată cu petenta . și . în cursul anilor 2013-2014.
La data indicată reprezentanții organului de control au solicitat administratorului să predea toate documentele contabile aferente anilor 2013-2014 iar în urma studierii documentelor s-a constatat că nu au fost respectate prevederile art. 219 alin. 1 lit o din OG 92/2003, stabilind că societatea nu ar fi reținut sumele reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă datorate de plătitorii obligațiilor fiscale.
Agenții constatatori au reținut că administratorul social al petentei a ridicat din casieria unității în anul 2014 suma de 1 080 000 lei pentru a efectua plăți către 3 persoane fizice în vederea efectuării de plăți conform contractelor de vânzare cumpărare cu livrare succesivă, înființare plantație și recoltare, iar sumele de bani ridicate din casieria unității și achitate efectiv persoanelor fizice ar fi asimilate veniturilor din alte surse, pentru care societatea avea obligația de a calcula, reține, înregistra, declara și achita impozitul pe venitul din alte surse în procent de 1 % din sumele achitate.
Ca motive de netemeinicie consideră că în mod eronat agenții au reținut că sumele achitate de petentă către persoane fizice ar fi asimilate din punct de vedere fiscal veniturilor din alte surse, în condițiile în care, în raport de obiectul juridic și cauza juridică a contractelor de vânzare cumpărare cu vânzare succesivă, înființare plantație, recoltare și vânzare, încheiate cu cele 3 persoane fizice, sumele nu reprezintă preț al produselor ci doar un avans pentru înființare plantație.
Astfel din conținutul contractelor rezultă că obiectul acestora este înființarea unor plantații de roșii, ardei, cartofi de către vânzătorul producător și vânzarea produselor către beneficiar, cantitățile de produse ce urmează a fi livrate fiind cuprinse în anexa 1 la contract, perioada de livrare fiind 2014-2015, la prețul stabilit de părți.
Astfel, obiectul contractelor l-a reprezentat vânzarea unor bunuri viitoare, iar sumele de bani achitate de . au reprezentat avans în vederea înființării culturilor de legume pentru executarea contractului la sfârșitul anului 2014 și în cursul anului 2015.
Așadar, cauza juridică ce s-a suprapus acordului de voință al părților prin încheierea contractelor de vânzare cumpărare este reprezentat de o cumpărare de bunuri viitoare, cu acordarea unui avans pentru înființarea culturii, iar în situația în care producătorii nu înființau recolta sau nu livrau legumele vânzarea era reziliată, riscul fiind în sarcina lor,c are urmau să restituie avansul.
Or în condițiile în care sumele achitate de . nu au reprezentat un preț al vânzării ci doar avans spre decontare, acestea nu reprezintă un venit impozabil obținut de cele 3 persoane fizice deoarece urmează ca sumele să fie folosite pentru achiziționarea materialelor necesare organizării și înființării serelor pentru cultivarea, recoltarea și vânzarea produselor.
După acel moment al recoltării și livrării, în cazul în care contractul încheiat ar urma să se execute, se achita prețul produselor în funcție de cantitatea și prețul stabilit de părți iar sumele obținute de producători de la ., după scăderea costurilor de producție, ar urma să reprezinte din punct de vedere fiscal venituri impozabile și să poată fi impozitate cu un procent de 16 %.
În situația în care petenta a cumpărat bunuri viitoare, este limpede că aceasta dobândește proprietatea lor în momentul în care bunul s-a realizat.
Ca motive de nelegalitate invocă aplicarea greșită a prevederilor art. 41, art. 72 alin. 2 și art. 78 alin. 2 din Legea 571/2003 atunci când a apreciat că . ar fi trebuit să rețină la sursă cota de 16 % din avansurile achitate către producătorii agricoli persoane fizice, în condițiile în care aceste sume nu reprezintă din punct de vedere fiscal venituri impozabile, odată ce obiectul contractelor nu a vizat plata unui preț al produselor (care din punct de vedere fiscal să poată fi asimilat venitului) ci ridicarea unui avans acordat producătorului pentru înființarea recoltelor și pentru ridicarea și livrarea produselor de recoltele ce urmau a fi înființate.
Și în situația în care s-ar reține că aceste sume de bani ar fi venituri impozabile realizate de persoane fizice, în raport de dispozițiile art. 71 alin. 1 din OG 92/2003 sunt exceptate de la impozitare legumele cultivate în câmp până la 0,5 ha legumele cultivate în spații protejate până la 0,2 ha și cartoful cultivat în câmp până la 2 ha. Același tratament juridic este prevăzut și pentru persoanele fizice ce cultivă pomi roditori pe o suprafață de până la 1,5 ha și arbuști fructiferi până la 1 ha.
În raport de suprafețele de teren deținute de cele 3 persoane fizice, acestea erau exceptate de la plata impozitului pe venitul realizat din vânzarea legumelor și fructelor ce urmau a fi cultivate în limita acestor suprafețe, motiv pentru care, în raport de adevărata stare de fapt . nu avea obligația de a aplica dis part. 219 alin. 1 lit o din OG 92/2003, respectiv de a reține la sursă sumele reprezentând impozite și contribuții datorate de plătitorii obligațiilor fiscale.
Prin urmare, orice sumă de bani plătită de petentă și respectiv primită și inclusă în patrimoniul personal al celor trei persoane fizice generau venituri neimpozabile în sensul art. 42 lit. g din codul fiscal.
Intimatul ANAF a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A motivat că în perioada 19.05._14 inspectorii antifraudă din cadrul Direcției regionale Antifraudă 4 Tg. J. au efectuat un control la . constatând că în evidențele contabile ale petentei figurează sume achitate către 3 persoane fizice în cuantum total de 1 080 000 lei.
Potrivit susținerilor petentei aceste sume nu reprezintă preț al produselor ci doar un avans pentru înființare plantație, însă la momentul controlului, din documentele contabile prezentate a rezultat că sumele de bani ridicate nu sunt înregistrate în contul 409-furnizori debitori ci în contul 461 "debitori diverși".
Echipele de control s-au deplasat la fiecare persoană fizică și a constatat că acestea recunosc faptul că au primit bani în numerar de la administratorul societății petente nu i-au utilizat și nu au înființat plantațiile în anul 2014 dar le vor înființa în anul 2015.
Astfel organul de control a considerat că sumele de bani ridicați din casieria unității în anul 2014 în valoare de 1 080 000 lei pentru efectuarea diverselor plăți sunt asimilate veniturilor din alte surse obținute de cele 3 persoane fizice, iar conform art. 79 din legea 571/2003, impozitul pe venit se calculează prin reținerea la sursă la momentul plății veniturilor de către plătitorii de venit, prin aplicarea cotei de 16 % asupra venitului brut, iar impozitul astfel reținut se virează la bugetul de stat până la 25 inclusiv a lunii următoare celei în care a fost reținut.
Prin aplicarea acestor prevederi, petenta s-a sustras de la declararea și plata unui impozit pe venitul din alte surse în cuantum de 172 800 lei.
Susține intimata că "reținerea la sursă" înseamnă că cel care are de plătit un venit către o persoană fizică are obligația legală de a nu acorda venitul respectiv fără a calcula și reține obligații fiscale aferente, iar în cazul în care nu se respectă această dispoziție, obligațiile se vor suporta de către plătitorul venitului. (adică cel care a achitat venitul fără a calcula și reține impozitul datorat)
Această faptă constituie contravenție potrivit art. 219 alin. 1 lit. o din OG 92/2003 și a fost sancționată de organul constatator cu amendă în valoare de 25 000 lei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.06.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 25 000 lei.
S-a menționat că în data de 19.06.2014, ora 14, în urma unui control efectuat în perioada 19.05._14 la . în baza documentelor contabile prezentate de administratorul societății s-a constatat faptul că petenta nu a respectat prevederile art. 219 alin. 1 lit. o din OG 92/2003 în sensul că nu a reținut, potrivit legii, de către plătitorul obligațiilor fiscale a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă. Astfel, petenta prin administratorul social a ridicat din casieria unității în anul 2014 suma de 1 080 000 lei pentru efectuarea de plăți către 3 persoane fizice reprezentând contract de vânzare cumpărare cu livrare succesivă. Sumele ridicate și achitate persoanelor fizice au fost asimilate veniturilor din alte surse pentru care nu s-au calculat nu s-au reținut și nu s-au înregistrat, nu a declarat și nu a virat impozitul pe venituri din alte surse de petentă la organul fiscal competent în conformitate cu art. 41, art. 78 alin. 2 și art. 79 din legea 571/2003, și punctul 152 din HG 44/2004 în procent de 16 % în sumă de 172 000 lei. Detaliile suplimentare sunt consemnate în procesul verbal 41/19.06.2014 care face parte integrantă din procesul verbal de contravenție.
S-a mai consemnat că fapta este prev. de art. 219 alin. 1 lit. o din OG 92/2003 și sancționată de art. 219 alin. 2 lit. 9, fiind aplicată amenda de 25 000 lei.
Din punct de vedere al legalității, procesul verbal nu este afectat de vreuna din cauzele de nulitate absolută prev de art. 17 din OG 2/2001 iar petenta nu invocă motive de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că în procesul verbal nr. 41/19.06.2014 întocmit de inspectorii Direcției Regionale Antifraudă Fiscală București în urma unui control la . s-a consemnat că petenta a încheiat 3 contracte de vânzare cumpărare cu livrare succesivă (înființare plantație, recoltare și vânzare) cu 3 persoane fizice, în temeiul cărora au fost ridicate de administratorul societății, în numerar, din casierie, suma totală de 1 080 000 lei (340 000 lei pentru primul contract, 380 000 lei pentru al doilea contract și 360 000 lei pentru al treilea) în perioada martie-mai 2014, sumele fiind evidențiate în contabilitate în contul "461" debitori diverși.
Echipa de control s-a deplasat la fiecare persoană fizică în parte unde au fost încheiate procese verbale de control și au fost luate note explicative beneficiarilor.
Primul a declarat că a primit în numerar de la administratorul societății în baza contractului nr. 12/01.04.2014 suma de 380 000 lei pe care nu i-a utilizat, nu îi poate prezenta și nu a plantat nimic în anul 2014, urmând să înființeze plantațiile în anul 2015.
Al doilea beneficiar nu a fost găsit, fiind ascultat fiul său, care a declarat că tatăl său a încheiat un contract cu petenta, a primit bani de la administratorul acesteia dar nu poate preciza suma exactă, actul având numărul 15/25.04.2014.
A treia persoană a relatat că a încheiat cu petenta contractul de vânzare cumpărare cu livrare succesivă (înființare, plantație, recoltare, vânzare) nr. 5/15.03.2014 în baza căruia a primit în mai multe tranșe suma totală de 340 000 lei pe care nu i-a utilizat, îi are depuși la CEC dar nu poate să prezinte documente în acest sens și nu a plantat nimic în anul 2014, urmând să înființeze plantațiile în anul 2015. (fila 24-26)
La dosar au fost depuse contractele nr. 12/01.04.2014 (filele 57-62), nr. 5/15.03.2014 (filele 73-78) și contractul de vânzare nr. 15/15.05._ (filele 88-93) în care se menționează că obiectul acestora îl reprezintă înființarea unei plantații de roșii, ardei, cartofi, etc de către persoanele fizice și vânzarea produselor către petentă, cantitățile ce urmează a fi livrate urmând a fi prevăzute în anexa la contract, produsele vor fi livrate în perioada 2014-_ la prețul stabilit de ambele părți.
Urmare a constatărilor din procesul verbal de control, AJFP D. a efectuat o inspecție fiscală fiind întocmit raportul nr. F-DJ 420 din 11.09.2014 în care s-a reținut că potrivit prevederilor art. 78 alin. 2 din Legea 571/2003, veniturile din alte surse sunt orice venituri identificate ca fiind impozabile și care nu se încadrează în categoriile prev. de art. 41 lit. a-h, altele decât veniturile neimpozabile în conformitate cu prezentul titlu, precum și cele enumerate prin normele metodologice elaborate în aplicarea acestui articol. Suma totală de 1 080 000 lei, achitată de petentă celor 3 persoane fizice a fost asimilată de inspecția fiscală veniturilor din alte surse pentru care societatea nu a calculat reținut, înregistrat, declarat și achitat la organul fiscal teritorial impozitul pe venituri din alte surse în sumă de 172 800 lei (1 080 000 lei * 16 %)
Totodată, a fost emisă decizia de impunere privind obligații suplimentare de plată pentru această sumă comunicată petentei la data de 26.09.2014, împotriva căreia nu a fost formulată contestație.
Instanța reține că prin titlul de creanță, care prin expirarea termenului de plată a devenit executoriu a fost stabilită în sarcina petentei obligația suplimentară de plată în valoare de 172 800 lei aferentă sumelor achitate în temeiul celor 3 contracte, iar din analiza actelor dosarului (valoarea totală a contractelor de 1 080 000 lei achitată într-un termen relativ scurt, conținutul acestora în care nu a fost stabilit în mod detaliat ce produse să fie cultivate și la ce preț să fie vândute nefiind completate anexele, și susținerile persoanelor fizice beneficiare care au declarat că nu au înființat culturile) rezultă că beneficiarii acelor sume au obținut venituri pentru care nu a fost stabilite și achitate impozite.
În același sens, nu poate fi primită apărarea petentei că plățile reprezintă avansuri, întrucât acestea au fost înregistrate în contul "debitori diverși" aspect care se coroborează cu împrejurările menționate în paragraful anterior iar din perspectiva persoanelor fizice acestea au natura unor venituri obținute ca urmare a încheierii acelui contract.
În aceste context, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată iar sub aspectul individualizării sancțiunii instanța va păstra cuantumul amenzii stabilit de agentul constatator, 25 000 lei, având în vedere valoarea semnificativă a sumele achitate în temeiul contractelor respective (1 080 000 lei) și impozitul aferent (172 000 lei), stabilit de organul fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., . B, jud. D. și sediul procesual ales la Cabinet Individual Avocat P. C. N., din C., ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.06.2014, în contradictoriu cu intimata ANAF, cu sediul în București, ., sector 5, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/22.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3783/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3256/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
