Plângere contravenţională. Sentința nr. 5696/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5696/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 30979/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5696/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 24.04.2015, având ca obiect plângere contravenționala formulată de petentul C. C. G. în contradictoriu cu intimatul I. D., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
La data de 11.08.2014 petentul C. C. G. a formulat plângere în contradictoriu cu I.P.J. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 10.08.2014 emis de I.P.J. D., solicitând în principal anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
În motivarea plângerii, petentul arată că în fapt, în dimineața zilei de 10.08.2014 circula pe DN 65 F – Centura de Nord a mun. C. -, iar după ce a ieșit din sensul giratoriu din intersecții străzii Bariera Vâlcii cu Centura de Nord și a virat dreapta, pe sensul de mers către Metro, după ce a parcurs aprox. 1 km, a fost oprit de un echipaj de poliție, fiind întocmit cu această ocazie, procesul-verbal contestat.
Petentul menționează că pe acel sector de drum nu exista nici un indicator rutier care să semnalizeze vreo restricție de viteză la 40 km/h, așa cum a reținut agentul constatator prin procesul-verbal contestat.
Mai mult, petentul are convingerea că nu a avut nici pe departe viteza pe care membrii echipajului de poliție susțin că ar fi avut-o, cu atât mai mult cu cât, aceștia au declinat solicitarea petentului de a viziona înregistrarea aparatului radar montat pe autoturismul în care aceștia se aflau, în încercarea de a-i susține aserțiunea.
Întrucât aceștia nu au vrut să admită evidența și pertinența susținerilor petentului, a găsit de cuviință să solicite să fie făcută în procesul-verbal întocmit cu această ocazie, despre faptul că nu este de acord cu cele reținute în respectivul proces-verbal.
Petentul a solicitat să se aibă în vedere că pe lângă cele deja învederate, aspectul important în această speță, respectiv faptul că acel autoturism era echipat cu aparat radar, ale cărui înregistrări ar trebuie să fie mai mult decât concludente, respectiv ar trebui să demonstreze dacă pe acel segment de drum există sau nu un indicator rutier care să limiteze viteza la 40 km/h și totodată dacă autoturismul condus de către petent rula sau nu cu viteza consemnată de aceștia în procesul-verbal contestat.
Petentul precizează că în autoturism se mai aflau soția sa și fetița lor minoră.
În drept, a invocat dispozițiile art. 194 C.P.CIV., OUG 195/2002, art. 7 alin. 2 și alin. 3, art. 21 alin. 3, art. 31, art. 34, art. 38 alin. 3 OG 2/2001.
În baza dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 teza finală C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu martori.
La data de 08.10.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Solicită să se aibă în vedere disp. Art. 254 N.C.P.CIV., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prev. de art. 254 al. 2 din același act normativ, întrucât în caz contrar, se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările și probele propuse de intimat raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
A depus la dosar planșa foto și buletinul de verificare metrologică.
În data de 18.11.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele arătate în plângerea contravențională.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru petent și intimat.
La solicitarea instanței intimatul a depus la dosar cd - ul cu înregistrarea presupusei abateri a petentului, CNADNR a comunicat că limita de viteză pe DN 65 km 5+500 este de 90 km/h, iar intimatul a comunicat instanței că în data de 10.08.2014 ora 10.15 pe DN 65 F km 5+500, viteza legală era de 40 km/h fiind montate indicatoare rutiere în acest sens.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de 10.08.2014, petentul a fost sancționat prin Procesul verbal de contravenție . nr._ cu amendă contravențională în sumă de 810 lei și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere, reținându-se că în data de 10.08.2014 ora 10.15 pe DN 65 F km 5 + 500 m, petentul a condus auto VW SHARAN cu nr. de înmatriculare KT NE 19 cu viteza de 103 km/h în zona de limitare " 40 km/h " ( +63 km ), viteză înregistrată cu aparatul radar . 119, zona de limitare fiind prevăzută cu mai multe indicatoare " 40 km/h " vizibile, faptă contravențională prevăzută de art. 121 din RAOUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Sub aspectul legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei sale, instanța constată că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petent.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C. care reglementează sarcina probei.
Petentul nu a răsturnat prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului verbal prin nici un mijloc de probă.
Mai mult decât atât intimatul a depus la dosarul cauzei dovada săvârșirii contravenției de către petent, respectiv 9 planșe fotografice și înregistrarea video.
Susținerile petentului din plângerea contravențională cum că pe DN 65 KM 5+500 nu ar fi existat o limitare de viteză de 40 km/h așa cum s-a reținut în procesul verbal de contravenție, sunt contrazise de adresa nr._/23.04.2015 depusă de intimat la dosarul cauzei din care rezultă că în data de 10.08.2014 ora 10.15 pe DN 65 F km 5+500 se executau lucrări de întreținere periodică – straturi bituminoase de către ., existau restricții temporare de viteză la 40 km/h ( în mod normal limita de viteză fiind de 90 km/h ) instituite prin indicatoarele rutiere fig. C 29 " limitare viteză 40 km/h " montate în acest sens, lucru confirmat și de . prin adresa înaintată intimatei nr. 1162/23.04.2015.
În ceea ce privește solicitarea petentului de aplicarea a sancțiunii avertismentului instanța constată că această nu este oportună în această cauză, având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, în speță fiind vorba de nerespectarea vitezei legale pe sectorul de drum respectiv, prin urmare, a se permite de către instanță ca acești conducători să nu suporte răspunderea contravențională prin înlocuirea cu avertisment, ar fi un act care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație.
Pentru cele expuse, constatând că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. C. G. cu domiciliul ales pt comunicarea actelor de procedură la sediul " C. M. B. – Cabinet de avocat" în C., ., nr. 25, ., parter, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul în C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex./24.07.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4399/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5361/2015. Judecătoria... → |
|---|
