Plângere contravenţională. Sentința nr. 4486/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4486/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 4486/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4486/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul M. R. C., CNP_, cu domiciliul în C., Calea București nr. 101, ., . în contradictoriu cu intimata I. D., cu sediul în C., ., județul D. având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimata si martorul asistent T. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că a fost înaintat procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere privind martorul T. S., după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii întrucât este agent de vânzări iar permisul este necesar pentru a nu-și pierde serviciul.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulata de petentul M. R. C. la data de 28.07.2014 si inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei C. petenta a formulat plangere împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 15.07.2014.
In motivarea cererii se arata ca la data de 15.07.2014, orele 18:30, în timp ce conducea autoturismul marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare_, pe DN65, pe direcția B. - C., a fost oprit în parcarea special amenajată din imediata apropiere a Gării Pielești de un echipaj al Poliției Rutiere D., care i-a adus la cunoștință că a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 75 km/h pe un sector de drum unde limita maximă admisă este de 50 km/h precum și faptul că nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului de poliție.
Astfel, i-a fost întocmit de către Ag. Șef Pr. S. G., procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 15.07.2014, conform art. 121 alin.l din HG 1391/2006 sancționat de art.100 alin.2 din OUG 195/2002 R și art. 100 alin.3 lit.f din OUG 195/2002 R, sancționat de art.100 alin.3 lit.f din OUG 195/2002 R, cu amendă contravențională în valoare de 900 lei și măsura complementară de reținere a permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile, cu dovadă de circulație . nr._, valabilă pentru o perioadă de 15 zile, începând de la data de 15.07.2014 până la data de 30.07.2014.
In fapt, petentul contesta procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 15.07.2014, pentru fapta de neoprire la semnalul regulamentar efectuat de agentul de poliție. Astfel, în momentul la care polițistul susține că i-a efectuat semnalul de oprire se afla de fapt în autospeciala poliției ce era staționată pe acostament, iar în momentul când a trecut pe lângă aceasta, a observat în oglinda retrovizoare pe agentul de poliție coborând din mașină părând să aibă intenția de a-l opri, fără însă a mai avea timp să efectueze semnal regulamentar de oprire, datorită întârzierii cu care a coborât din autospecială.
Totodată, menționeaza că datorita întârzierii cu care polițistul a efectuat semnal de oprire, nu ar fi avut timpul necesar pentru a opri în condiții de siguranță, el observand intenția acestuia de a-l opri doar pentru că a urmărit în oglinda retrovizoare gesturile polițistului pentru a se convinge dacă efectiv intenționa să il oprească.
Date fiind cele de mai sus, a redus viteza de deplasare motiv pentru care l-a observat pe polițist cum urcă în autospecială și pleaca în urmărirea sa, acest lucru confirmându-i bănuiala că pe el dorea să il oprească, motiv pentru care a căutat cel mai apropiat loc în care a putut opri în condiții de siguranță, oprind efectiv îi parcarea de lângă Gara Pielești.
Mai mult, arăta faptul că locul în care se afla autospeciala de poliție în momentul în care agentul constatator susține că a efectuat semnal de oprire regulamentar, acest lucru nu s-ar fi putut efectua regulamentar și în condiții de siguranță, întrucât în acel sector de drum există marcaj de linie continuă datorită sinuozității pe care o face drumul și lipsei vizibilității, astfel oprirea fiind interzisa neputându-se efectua în condiții de siguranță, conform OG 195/2002-R.
In completare față de cele de mai sus, menționeaza că autospeciala poliției se afla staționată pe DJ 56, în apropierea intersecției cu DN65 acest lucru, coroborat cu sinuozitatea drumului făcând vizibila eventuală manevră de oprire a polițistului foarte dificil de observat.
Petentul nu contesta faptul că a fost înregistrat cu aparatul radar îi ce se deplasa cu viteza de 75 km/h, întrucât în acel moment urmărea vitezometrul din bord.
Cele de mai sus pot fi confirmate de P. C., coleg de serviciu, care circula in spatele sau.
Pentru cele arătate mai sus, solicita restituirea permisului de conducere pentru fapta de neoprire la semnalul neregulamentar al polițistului, întrucât considera că nu se face vinovat de cele menționate în procesul-verbal de agentul constatator.
La data de 2.09.2014 instanta a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimata, care la data de 12.09.2014 a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
In motivarea intampinarii se arata ca procesul verbal de contraventie este incheiat cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de OG 2/2001.
Solicita sa se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. în opinia intimatei instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, se considera ca masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal considera ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Invedereaza instantei faptul ca abaterea savarsita de petent a fost filmata de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul politiei rutiere, prin urmare sanctionarea acestuia este temeinica si legala.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislatie, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecătorești.
Fapta retinuta in sarcina petentului prezinta un pericol social ridicat deoarece circuland cu o viteza peste limita legala admisa exist riscul producerii unor accidente de circulatie in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Solicita intimata incuviintarea probei cu inscrisuri respectiv plansa foto cuprinzand 9 fotografii si buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar.
Precizeaza ca prin Ordinul nr. 187 din 2009 emis de Biroul de Metrologie Legala a fost abrogat pct. 4 din NML 021-05 astfel ca masuratorile si inregistrarile cu aparatul radar pot fi efectuate si de catre politistii care nu au calitatea de operatori radar calificati.
De asemenea, solicita sa fie avute in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.
Solicita aceasta intrucat in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile intimatei si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic si legal.
In temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La data de 16.09.2014 instanta a dispus comunicarea intampinarii catre petent care la data de 8.10.2014 a depus raspuns la intampinare prin care arata ca intimata nu a facut referire la fapta de neoprire la semnalul politistului pe care el o contesta si pentru care i-a fost retinut permisul de conducere. Arata ca este de acord cu cealalta contraventie cu mentiunea ca circula in afara localitatii dupa cum reiese din plansa foto.
Instanta a acordat primul termen de judecata la data de 19.11.2014 pentru cand a dispus citarea partilor.
La acest termen instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si proba cu martorul P. C., pentru petent si proba cu martorul asistent T. S..
La termenul din 20.01.2015 instanta a audiat martorul P. C., martorul asistent neputand fi audiat. Conform procesului verbal de executare a mandatului de aducere emis de instanta martorul nu a fost gasit la domiciliu acesta fiind plecat la munca in alta localitate.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
In fapt, la data de 15.07.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. D. procesul-verbal . nr._ prin care s-a reținut in sarcina petentului M. R. C. faptul că, în data respectiva, în jurul orelor 18,20 petentul a condus autoturismul cu nr._ cu viteza de 75 km/h pe sector de drum unde viteza maxima obligatorie este de 50 km/h. De asemenea nu a oprit la semnalul politistului rutier fiind necesara urmarirea.
A fost sanctionat cu amenzi in cuantum de 450 lei pentru fiecare contraventie.
Potrivit dispozițiilor art. art.100 alin. 3 lit. f) din OUG nr.195/2002 rep. constituie contravenție “nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu”.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 450 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art.17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Petentul a recunoscut prima contarventie si nu a contestat decat cea de-a doua contraventie.
Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca din declarația martorului audiat în cauză P. C. nu a rezultat o situatie de fapt diferita de cea retinuta de agentul constatator.
Din declaratia martorului atasata la f. 24 din dosar a rezultat ca semnalul agentului de politie privind oprirea a fost clar insa a fost facut foarte din scurt in sensul ca masina condusa de petent se afla deja in dreptul masinii de politie cand agentul de politie a iesit din masina.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca petentul nu a facut dovada contrara, cu atat mai mult cu cat in cuprinsul plangerii arata ca l-a vazut pe agentul constatator in oglinga retrovizoare facand semnalul de oprire, insa nu a oprit intrucat nu o putea face in conditii de siguranta. Acest din urma aspect nu a fost dovedit de catre petent.
Asa fiind, instanta considera ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei, insa faptul relatat de martor in sensul ca semnalul de oprire a fost facut din scurt, astfel ca exista posibilitatea ca petentul sa nu isi fi dat seama imediat ca el este cel oprit de politie, va fi avut in vedere la individualizarea sanctiunii.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sanctiunea amenzii este exagerata.
Opinia instanței are la bază, pe de o parte dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar pe de altă parte art.21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, precum și art. 7 alin.3 din același act normativ prin care se prevede că sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și chiar și în situația în care în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede expres această sancțiune.
Potrivit art. 7 alin. 1 din OG2/2001 avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Având convingerea că petentul va înțelege îngăduința instanței, subliniind faptul că avertismentul nu se justifică decât o singură dată, la prima abatere de la normele legale, instanța recomandă petentului M. R. C. să respecte pe viitor dispozițiile legale și atrage atenția contravenientului asupra pericolului de a nu respecta dispozițiile legale.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. R. C. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 15.07.2014, va modifica procesul-verbal contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii aplicata pentru contraventia reglementata de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002 în cuantum de 450 lei cu sancțiunea avertismentului, va mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie și va recomanda petentului să respecte dispozițiile legale.
In aceste conditii, intrucat fapta contraventionala exista se va mentine si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce aplicata, neputandu-se dispune restituirea permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de petentul M. R. C., CNP_, cu domiciliul în C., Calea București nr. 101, ., . în contradictoriu cu intimata I. D., cu sediul în C., ., județul D. având ca obiect plangere contraventionala.
Inlocuiește sanctiunea amenzii în cuantum de 450 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie pentru neoprirea la semnalul politistului rutier aplicata prin procesul verbal de contraventie . nr._ din data de 15.07.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Mentine restul dispozitiilor procesului verbal de contraventie.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi 7.04.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
4 ex./4.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4618/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 4491/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
