Pretenţii. Sentința nr. 4491/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4491/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 4491/2015
Dosar nr._ - pretenții –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4491/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe reclamanta Asociatia de P. nr. 67A1 Craiovita Noua, cu sediul în C., ., ., județul D., in contradictoriu cu paratul S. M., cu domiciliul în C., cartier Craiovița Nouă, .. 19, județul D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. L. pentru reclamantă, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, note de ședință din partea reclamantei prin care s-a învederat că pârâtul a achitat debitul, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat M. L., pentru reclamantă, solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat, având în vedere culpa procesuală a pârâtului.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată la data de 21.11.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta Asociația de proprietari nr.67A1 Craiovita Noua a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va da în contradictoriu cu pârâtul S. M. să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 5925,36 lei reprezentând debit si penalitati restante aferente perioadei august 2013 –august 2014 format din suma de 4514,23 lei cheltuieli de intretinere si 1411,13 lei penalitati de intarziere, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In drept cererea este intemeiata pe dispozitiile art. 50 al Legii nr. 230/2007.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului si expertiza contabilitate.
La data de 25.11.2014 instanta a dispus comunicarea cererii si a incrisurilor catre parat care la data de 19.12.2014 a depus intampinare prin care a aratat ca a achitat in totalitate debitul solicitand respingerea actiunii ca ramasa fara obiect, iar in privinta cheltuielilor de judecata instanta sa faca aplicarea art. 451 alin. 1 si 2 C.. A depus in dovedire copia chitantelor de plata.
Instanta a acordat termen la data de 3.03.2015 cand instanta a emis adresa catre reclamanta pentru a mentiona daca paratul mai datoreaza reclamantei vreo suma din debitul solicitat prin actiune.
La data de 31.03.2015 reclamanta a mentionat ca paratul a achitat in intregime debitul si penalitatile aferente si a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 500 lei. Pentru termenul din data de 7.04.2015 reclamanta a depus imputernicirea avocatiala si chitanta de plata a onorariului de avocat.
Analizând cererea reclamantei prin prisma probatoriului administrat, raportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
In fapt, paratul S. M. in calitate de proprietar al imobilului situat in C., cartier Craiovita Noua, ., jud. D. nu a achitat intretinerea lunara aferenta perioadei august 2013 – august 2014, fiind actionat in acest sens in judecata de Asociatia de proprietari 67A1 Craiovita Noua.
În conformitate cu art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Potrivit art. 50 alin. (1) din actul normativ invocat asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit. Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Art. 49 alin. 1 din același act normativ prevede că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată.
Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicată.
De asemenea, în art. 25 din HG 1588/2007 se stabilește că, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari calculate pentru fiecare proprietar din condominiu vor fi achitate de aceștia în termen de maximum 20 de zile calendaristice de data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respec tivă. Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalități de întârziere pentru suma neachitată în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 din legea nr. 230/2007.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere acestea sunt cele percepute de furnizori.
In cursul procesului, paratul a achitat debitul in intregime, depunand in acest sens copia chitantelor de plata la dosar.
În aceste condiții, se constată de către instanță că acțiunea de față a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata instanta retine ca potrivit art. 453 alin (1) Cod procedura civila „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Totodata, art. 451 alin. 2 Cod procedura civila instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
In speta, intrucat paratul a pierdut procesul se impune obligarea acestuia si la plata cheltuielilor de judecata facute de reclamanta cu acest proces.
Insa, asa cum am aratat mai sus, in conformitate cu dispozitiile art.451 alin. 2 Cod procedura civila instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul pentru apărătorul ales, plătit de partea care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și complexitatea cauzei, întrucât prin angajarea unui apărător nu trebuie să se urmărească împovărarea părții căzute în pretenții, scopul exercitării dreptului la apărare fiind acela de a valorifica pretenții alegate.
Sub acest aspect și Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în nenumărate cazuri asupra temeiurilor acordării cheltuielilor de judecată astfel: în hotărârea din 17 decembrie 2004 în cauza C. și M. împotriva României Curtea reamintește că, în aplicarea art. 41 din Convenție, aceasta acordă doar cheltuieli de judecată cu privire la care se stabilește ca au fost cu adevărat suportate, că acestea au fost necesare și că au o valoare rezonabilă.
În hotărârea din 28 septembrie 2004 în cauza S. si Pîrcalab împotriva României, în ceea ce privește cheltuielile pentru procedura în fata Curții, aceasta trebuie să stabilească dacă au fost cu adevărat suportate, că acestea au fost necesare și că au o valoare rezonabilă (Nilsen și Jobnsen împotriva Norvegiei [GC] nr.23.118/93, paragraful 62, CEDO 1999-VIII).
Pornind de la caracterul rezonabil pe care Curtea Europeană îl invocă drept temei al acordării cheltuielilor de judecata, instanța reține că în ceea ce privește raporturile juridice stabilite între avocat și client orice imixtiune din partea vreunui organ al statului este inadmisibilă, însă în speță se apreciază că prin reducerea onorariului plătit de reclamanta apărătorului său ales, nu se încalcă de către instanță prevederile art. 30 din Legea nr. 51/1995 și nici cele ale Statutului profesiei de avocat, contractul de asistență juridică producându-si efectele pe deplin între părțile contractante, obligațiile și întinderea acestora astfel cum au fost convenite între părți rămân neatinse, însă efectele acestui contract nu trebuie să se repercuteze față de parati (terță persoană față de convenție) în totalitate, ci reclamantul va obține rambursarea sumei reprezentând onorariu apărător ales în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului acestuia.
In acelasi sens instanta are in vedere o decizie relativ recenta a Înaltei Curte de Casatie si Justitie care a statuat cu privire la posibilitatea instantei de a restrictiona onorariile avocatilor, arătand că este important de retinut faptul că prin reducerea onorariului de avocat instanța judecătorească nu intervine în contractul de asistență juridică încheiat între părți, adică nu împiedică executarea acestuia, nici nu il modifică și nici nu-l anulează. În această situație, raportul juridic care a luat nastere prin încheierea contractului de asistență juridică se menține, aparatorul urmand a incasa in totalitate onorariul convenit cu partea, instanța având doar posibilitatea să mărească sau să micșoreze cuantumul cheltuielilor de judecată la care urmează a fi obligată partea care cade în pretentii. (Decizia nr. 512/2011 a sectiei civile a IICJ).
De asemenea, instanta retine ca in aprecierea cuantumului onorariului, trebuie avute în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
În cauza dedusă judecății, prin raportare la criteriile mentionate anterior, instanta retine ca prezenta actiune a avut ca obiect recuperarea unei sume de bani cu titlu de cheltuieli de intretinere si penalitati de intarziere, fara un grad mare de complexitate, suma ce a fost achitata de parat in cursul procesului, astfel ca un onorariu de avocat in cuantum de 500 lei apare ca disproportionat, in conditiile in care aparatorul ales s-a prezentat doar la ultimul termen de judecata.
In aceste conditii, instanta va admite doar in parte cererea reclamantei de obligare a paratului S. M. la plata cheltuielilor de judecata, va reduce onorariul de avocat de la suma de 500 lei la suma de 300 lei, astfel ca va obliga paratul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentate de onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea reclamantei Asociatia de P. nr. 67A1 Craiovita Noua, cu sediul în C., ., ., județul D., in contradictoriu cu paratul S. M., cu domiciliul în C., cartier Craiovița Nouă, .. 19, județul D., ca ramasa fara obiect.
Admite in parte cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecata si obliga paratul la plata sumei de 300 lei catre reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentate de onorariu de avocat.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 7.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. G. B. L. T.
Red.BCG
Tehnored. BCG
Ex.4/24.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4486/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4494/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
