Plângere contravenţională. Sentința nr. 4604/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4604/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4604/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 4604/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul G. M. în contradictoriu cu intimatul I. D. -BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Cîrstog M. pentru petent cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra probatoriului.
Avocat Cîrstog M. pentru petent, având cuvântul pe probatoriu solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța pune în discuție cererea de probatorii formulată de intimat, prin întâmpinare respectiv proba cu actele depuse la dosarul cauzei.
Avocat Cîrstog M. pentru petent, având cuvântul învederează că este de acord.
Instanța încuviințează atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu actele depuse la dosarul cauzei, ca fiind utile soluționării cauzei.
Avocat Cîrstog M. pentru petent depune la dosarul cauzei un set de acte.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra fondului cauzei.
Avocat Cîrstog M. pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, învederează că a fost sancționat pentru că a fost citat și nu s-a prezentat, nu a primit comunicarea, citația, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea ,, Avertisment,,, depune procesul verbal de contravenție în oroginal, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 28.11.2014 și înregistrată sub nr._ petentul G. M. a contestat procesul-verbal de contravenție ., nr._/11.11.2014 emis de intimatul I.-D. .
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, arată că nu a avut cunoștință de faptul că trebuie să se prezinte la sediul poliției, neprimind o citație în acest sens, nu a fost oprit în trafic de către organele de poliție, pentru a se justifica invitația, iar sancțiunea este prea mare în raport de consecințele produse sau care ar putea fi produse .
În drept au fost invocate disp. OG 2/2001 și OUG 195/2002, republicată.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în copie conformă cu originalul .
La dosarul cauzei a depus taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul I. D. a depus la data de 18.10.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
În apărare, depune la dosar, în copie, invitația și dovada comunicării invitației.
La solicitarea părților, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată, de apărările intimatului și de actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 102, pct 25 din OUG 195/2002 R, constând în aceea că petentul, deși a fost citat oficial să se prezinte la data de 24.10.2014, orele 16,00, la sediul poliției, în calitate de conducător auto, acesta, din motive nejustificate,nu s-a prezentat.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și actele dosarului, instanța reține că petentul a fost citat oficial să se prezinte la data de 24.10.2014, orele 16,00, la sediul poliției, în calitate de conducător auto, acesta, din motive nejustificate,nu s-a prezentat, invitația fiindu-i comunicată acestuia, așa cum se face dovada în prezenta cauză, de către intimat, la data de 22.10.2014( fila 15 dosar).
Având în vedere această împrejurare,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, dar, tinând cont de persoana contravenientului, de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, de faptul că petentul a predat autoturismul societății de leasing anterior datei pentru care fusese invitat la sediul poliției, instanța apreciază că măsura avertisment este îndestulătoare pentru îndeplinirea funcției educativ-preventive a sancțiunii, astfel că, în temeiul art. 7 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea în parte și va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea contravențională „AVERTISMENT”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul G. M., cu domiciliul în . I. J., ..282, județul O. în contradictoriu cu intimatul I. D. -BIROUL RUTIER, cu sediul în C., județul D. .
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1800 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ., nr._/11.11.2014 emis de I.-D., cu sancțiunea contravențională,, Avertisment,,.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 08.04.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 05 Mai 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4605/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4515/2015.... → |
|---|
