Plângere contravenţională. Sentința nr. 5169/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5169/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 5169/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5169/2015
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de petenta ., CUI RO_, cu sediul ales în C., .. 3, ., in contradictoriu cu intimata AN A. Romane- Administratia Bazinala de Apa J., cu sediul în C., .. 54, județul D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat P. O. M. pentru petentă și consilier juridic U. G. pentru intimată, precum și martorii B. V. și O. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Avocat P. O. M., pentru petentă, depune la dosar înscrisuri.
Consilier juridic U. G., pentru intimată, arată că luat cunoștință de aceste înscrisuri.
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. instanța procedează la ascultarea martorilor B. V. și O. E., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 Cod proc.civ., declarațiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. O. M., pentru petentă, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentei de la plata amenzii și înlocuirea sancțiunii cu avertisment; să se aibă în vedere că, din probele administrate rezultă că nu s-au efectuat lucrări în zona lacului de acumulare, primăria a efectuat modificarea deversorului de apă; să se aibă în vedere că în zonă există foarte multe izvoare naturale și în perioada 2009 – 2010 au fost multe inundații, este o zonă cu izvoare chiar în aproprierea locuințelor sătenilor; cu cheltuieli de judecată, pentru care depune chitanța privind plata onorariului de avocat în cuantum de 2.000.
Consilier juridic U. G., pentru intimată, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată conform motivelor invocate în întâmpinare, solicită desființarea lucrărilor efectuate fără aviz care au dus la inundații; să se aibă în vedere că firma și-a însușit obligațiile cu privire la faptul că va executa lucrările necesare însă nici până în prezent nu și-a îndeplinit nicio obligație; martorii sunt interesați în cauză și au venit cu dovezi clare; prin adresa primăriei se arată că au efectuat lucrări de dezafectare deci recunosc practic aceste lucrări efectuate; să se aibă în vedere că martorii intimatei sunt exact persoanele care au fost inundate, au depus și planșe foto și nu s-a făcut nimic până la ora actuală; în prezent există aceleași posibilități pentru inundații; cauza inundației este majorarea în înălțime a deversorului, presiunea din lac schimbă nivelul pânzei freatice și deci se produce supraînălțarea deversorului.
În replică, avocat P. O. M., pentru petentă, arată că autorizările sunt în curs de demarare iar termenul de realizare a lucrărilor este 2017.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată:
Prin plangerea formulata de petenta . la data de 24.09.2014 si inregistrata pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ aceasta a contestat procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ., nr._ din data de 08.09.2014, emis de A.N. A. Romane - Administrația Bazinala de Apa J., prin care a fost sanctionata cu amenda contravenționala in valoare de 35.000 lei si cu sancțiunea avertisment, solicitand admiterea plângerii contravenționale in sensul anularii procesului verbal de contravenție mai sus amintit ca fiind netemeinic si nelegal.
In motivarea plangerii se arata ca la data de 08.09.2014, petenta a fost sanctionata contravențional de către agentul constatator S. I., din cadrul Administrației Bazinale de Apa J. C., pentru contravenția prevăzută de art.87, alin. 1 din Legea nr.107/1996 cu modificările si completările ulterioare fiind aplicata amenda contravenționala in valoare de 35.000 lei.
De asemenea petenta a fost sanctionata contravențional si pentru incalcarea prevederilor art. 87, alin. 7 si alin. 47 fiind aplicata sancțiunea avertisment.
Conform procesului verbal de contravenție motivul pentru care societatea petenta a fost sanctionata contravențional este acela ca a executat lucrări hidrotehnice respectiv, suprainaltare deversor lateral, refacere mecanism golire de fund, bararea cursului de apa pe paraul J. la coada lacului, fara a solicita si a deține aviz de gospodărire a apelor, lucrări care au dus la inundarea gospodăriilor cetatenilor riverani si care periclitează funcționarea in siguranța a barajului, existând riscul ruperii acestuia.
Invedereaza instantei de judecata ca realitatea din teren este diferita de cea retinuta de agentul constatator in procesul verbal contestat, . nu a efectuat lucrările hidrotehnice menționate, societatea petenta prin contractul de concesiune nr. 583/01.03.2010. a dobândit dreptul de exploatare a terenului in suprafața de 22.56 ha. din care 7.81 ha lac de acumulare si 14.75 ha teren aferent lac de acumulare si a preluat imobilul in starea in care se gaseste in prezent.
Astfel, considera ca petenta nu poate fi considerata vinovata de efectuarea unor lucrări hidrotehnice pe care in realitate nu le-a efectuat.
Prin contractul de concesiune mai sus mentionat concesionarul se obliga sa efectueze lucrări de refacere a peretelui din dale beton, lucrări de refacere a mecanismului de golire, de decolmatare a acumularii, lucrări specifice in vederea evitării producerii de inundații la gospodariile populației din zona respectiva. Termenul de realizare a lucrărilor a fost inițial de 3 ani, iar prin actul adițional nr. 2 din data de 15.10.2012 la contractul de concesiune nr. 583/01.03.201 0 s-a prelungit termenul de realizare a lucrărilor cu 5 ani si anume pana in anul 2017.
Astfel, pentru realizarea lucrărilor impuse prin contractul de concesiune, societatea noastra a depus documentația necesara in vederea obținerii de fonduri de la Ministerul Mediului, fapt pentru care a fost intocmita Adresa nr. 9204/23.12.2010 de către Agenția Naționala pentru Protectia Mediului prin care se comunica aflarea in procedura de emitere a Acordului de mediu/ Decizia etapei de încadrare pentru investitia “înființarea unei unitati de acvacultura in zona comunei P., jud. D.”(Certificat de urbanism nr.20/15.10.2010).
La data de 14.07.2010 ne-a fost emisa de către APM Decizia etapei de evaluare inițiala nr.5516 prin care se decide necesitatea demararii procedurii de evaluare a impactului asupra mediului pentru proiectul “Decolmatare L. P.”, iar la data de 19.01.2011 ne-a fost emisa de APM Decizia etapei de incadrare nr. 9204.
Conform acestei Decizii la finalizare a investiției, inainte de punerea in funcțiune, se va solicita si obține Autorizație de mediu conform prevederilor MMDD 1798/2007 pentru aprobarea procedurii de emitere a autorizației de mediu. Astfel, ulterior obținerii autorizației de mediu petenta este in masura sa solicite si sa obtina avizul si autorizația de gospodărire a apelor conform prevederilor Legii nr. 107/1996 actualizata.
De asemenea, in Adresa nr. 4010/31.03.2014 emisa de Administrația Bazinala de Apa J. se mentioneaza ca s-a monitorizat zona inundata de pe teritoriul administrativ al comunei P. in perioada de maxim pluviometric si s-a constatat la controalele privind acumularea administrata de noi ca nivelul liminimetric al lacului a fost metinut foarte scăzut si s-a exploatat corect descarcatorul lateral de ape mari situat pe latura SV a barajului, astfel ca nu a influentat in niciun fel evenimentele care s-au produs in zona caselor si terenurilor inundate.
In aceste condiții apreciaza ca procesul verbal nu a fost incheiat in mod temeinic si legal, agentul constatator aplicand amenda contravenționala fara a se deplasa la sediul societatii pentru a putea intelege starea de fapt existenta.
Cu privire la temeinicia procesului verbal acest litigiu trebuie sa ofere garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Convenția europeana a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern in baza art. 11 din Constitutia României si are prioritate in temeiul art. 20 alin.2 din legea fundamentala).
Astfel, desi in dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudentei CEDO (cauzele A. contra României din 04.11.2007, Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kaubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intra in sfera “acuzațiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 CEDO, aspect ce rezulta pe de o parte din faptul ca norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general si pe de alta parte din faptul ca sancțiunea contravenționala aplicabila urmărește un scop preventiv si represiv.
CEDO a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszini c. României, hotararea din 21.09.2006) ca aceste criterii (care sunt alternative si nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discuție are in sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Pe cale de consecința, in prezentul litigiu trebuie recunoscute si garanțiile specifice in materie penala printre care si prezumția de nevinovăție. Având in vedere ca potrivit dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constitutie, daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazurilor in care Constitutia sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile, instanta trebuie sa aprecieze ca potrivit Convenției Europene a Drepturilor Omului petentul beneficiaza de prezumția de nevinovăție si prin urmare nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
In situatia in care se apreciaza ca fapta exista in realitate, solicita instantei de judecata sa tina cont de gradul de pericol social al faptei savarsite, avand in vedere imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmărit, cat si faptul ca societatea nu a mai fost sanctionata contravențional pana la aceasta data.
In acest caz solicit schimbarea amenzii in avertisment si anularea sancțiunilor complementare, potrivit OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor:
Potrivit art. 5 alin. (5) sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârsite, iar conform art. 7 din OG 2/2001 avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Avertismentulse poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Instanta de judecata trebuie sa aiba in vedere la pronunțarea acestei sentinte pe de o parte dispozițiile art. 5, alin 5 din OG nr. 2/2001 potrivit carora sancțiunea aplicata trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, art. 21, alin. 3 din același act normativ, conform caruia la aplicarea sancțiunii trebuie sa se tina cont si de “imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsa si circumstanțele personale ale contravenientului”, precum si art. 7, alin. 3 prin care se prevede ca avertismentul se aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravențiilor respective nu prevede in mod expres aceasta sactiune.
In fundamentarea convingerii instantei potrivit careia s-ar impune aplicarea sancțiunii avertismentului, invederam instantei de judecata ca agentul constatator nu a procedat la o corecta individualizare a sancțiunii, respectiv, nu a tinut seama de proportionalitatea intre fapta savarsita si gradul de pericol social concret al acesteia, astfel, in mod corect s-ar impune aplicarea dispozițiilor art. 21 alin 3 din OG 2/2001, care prevăd criteriile ce trebuie avute in vedere la stabilirea sancțiunii in sensul ca aceasta trebuie sa fie proporțional cu gradul de pericol social al faptei savarsite, sa se tina seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Un alt argument este acela ca, orice sancțiune juridica, inclusiv cea contravenționala nu reprezintă un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru acesta nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice sancțiunea amenzii.
Mai mult, asa cum a retinut si Curtea Europeana a Drepturilor Omului in jurisprudenta sa, sancțiunile juridice nu constituie mijloace de razbunare a societatii, ci de prevenire a savarsirii faptelor ilicite.
Indovedire a solicitat proba cu inscrisuri, martori si solicitări de date la INMH referitoare la nivelul precipitațiilor din perioada respectivă.
In concluzie, a solicita anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 08.09.2014, emis de A.N. A. Romane - Administrația Bazinala de Apa J., exonerarea de la plata amenzii in suma de_ lei, iar in subsidiar schimbarea amenzii cu avertismentul.
A solicitat deasemenea si plata cheltuielilor de judecata.
In drept, prezenta plângere a fost intemeiata pe prevederile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si Legea 107/1996 actualizata.
A anexat urmatoarele inscrisuri: dovada achitarii taxelor de timbre, precum si copii conforme cu originalul ale următoarelor inscrisuri procesul verbal de constatare si sancționare a contravenienților in domeniul gospodăririi apelor ., nr._/08.09.2014, dovada comunicării in data de 10.09.2014, contract de concesiune nr. 583/01.03.2010, act adițional nr. 1//14.09.2011; act adițional nr. 2/15.10.2012, adresa nr. 9204/23.12.2010 emisa de Agenția Naționala pentru Protectia Mediului; Certificat de urbanism nr. 20/15.10.2010, decizia etapei de evaluare inițiala nr. 5516/14.07.2010, adresa nr. 4010/31.03.2014 emisa de Administrația Bazinala de Apa J..
La data de 28.10.2014 intimata a depus intampinare la dosar la plangerea formulata impotriva procesului-verbal de contravenție din domeniul gospodăririi apelor nr. 3033/8.9.2014 .
In motivarea intampinarii se arata ca prin acțiunea introductiva petenta recunoaște executarea inaltarii deversorului si area de la coada lacului si neaducerea lor la indeplinire a masurilor de desființare sa motivând aceasta pe baza actului adițional nr.2/15.10.2012 la contractul de concesiune.
In realitate petenta amesteca in mod voit lucrările cu scopul inducerii in eroare instantei in sensul ca masura desființării inaltarii deversorului si bararea de la coada lacului nu au legătură cu lucrările ce ar fi trebuit sa le execute petentul ca urmare a obligatiilor asumate in contractul de concesiune nr.583/1.03.2010 in art. 2, lit.a respectiv amenajarea si executarea de lucrări de intretinere a acumularii, pentru evitarea inundatiilor la gospodăriile populației din vecinatatea lacului si deci cu referire la lucrari de amenajare tocmai impotriva inundațiilor.
Precizeaza ca petenta nu a executat nici obligațiile din contractul de concesiune, nici pe cele actele de control nr._/21.07.2014 si_/5.08.2014 si nici pe cele dispuse in procesul verbal de contravenție nr. 3033/8.9.2014,dovedind prin aceasta atat un comportament antisocial, cat si unul impotriva legii, desi au fost numeroase discuții cu administratorul petentei, in vederea intrării in legalitate.
Masurile dispuse cu termene clare si precise, prin cele doua actele de control încheiate, respectiv adresa nr._/21.07.2014 si_/5.08.2014, nu au fost indeplinite in termen, desi aceastea aveau termene de execuție in primul act “de urgenta“ iar in al doilea, astfel: 12.08.2014 - desființarea bararii de la coada lacului si deblocarea golirii de fund; 28.08.2014 - desființarea suprainaltarii deversorului lateral; 28.08.2014 - intocmirea documentației tehnice si obținerea actelor de reglementare din punct de vedere al gospodăririi apelor (autorizație de gospodărire a apelor ,aviz de gospodărire a apelor si implicit contract de asigurarea serviciilor de gospodărire a apelor,toate aceste acte juridice putând fi încheiate numai in baza unei documentații tehnice de funcționare in siguranța a acumularii/barajului lacului P. de pe paraul J. (Baldal)jud.D.).
Masurile au fost dispuse in mod legal conform legislației apelor - legea 107/1996.
Potrivit art. 6 activitatea de gospodărire unitară, rațională și complexa a apelor se organizează și se desfășoară pe bazine hidrografice, ca entități geografice indivizibile de gospodărire a resurselor de apa. Gospodărirea apelor trebuie sa considere ca un tot unitar apele de suprafața și subterane atat sub aspect cantitativ, cat și calitativ, în scopul asigurării dezvoltării durabile.
Gospodărirea apelor se bazează pe principiul solidarității umane și interesului comun, prin colaborare și cooperare stransa, la toate nivelurile administrației publice, a utilizatorilor de apa, a reprezentanților colectivităților locale și a populației, pentru realizarea maximului de profit social.
Conform ART. 9 alin. (1)Dreptul de folosința a apelor de suprafața sau subterane, inclusiv a celor arteziene, se stabilește prin autorizația de gospodărire a apelor și se exercita potrivit prevederilor legale.
Potrivit art. 87 constituie contravenții în domeniul apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvarșite în astfel de condiții încat, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni:
1) executarea sau punerea în funcțiune de lucrări construite pe ape sau care au legătură cu apele, precum și modificarea i extinderea acestora, fara respectarea avizului sau a autorizației de gospodărire a apelor;
7) nerespsctarea de către agenții economici a obligației de a solicita autorizația de gospodărire a apelor, la termenele stabilite;
47) neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum și a solicitărilor legale ale Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului și ale Regiei Autonome "A. Romane";
Sancțiunea contravenționala a fost dispusa la 10 zile de la termenele indicate in ultimul act de control_), in data de 08.09.2014, iar masurile nu au fost executate de către contravenient nici anterior si nici ulterior aplicarii amenzii desi prin procesul verbal de contravenție s-a dispus desființarea lucrărilor executate fara autorizatie de gospodărire a apelor, cu termen in data de 15.09.2014, dar nici in i prezent.
Fapta contravenționala a fost sanctionata in mod exigent dar legal (sed lex dura lex), in funcție de toate datele specifice spetei si raportat la dispozițiile legii speciale, deoarece conduita persoanei vinovate a fost aceea de a nu se conforma intrării in legalitate si de a nu remedia greșelile, recunoscute in mod tacit si chiar si prin acțiunea introductiva.
Sanctiunea s-a aplicat in funcție de gradul de pericol social al faptei, care este unul foarte mare atunci cand se executa lucrări pe un curs de apa/acumulare, in speța pe paratul J. (Baldal), in mod ilegal, adica fara niciun act de reglementare in domeniul gospodăririi apelor; efectele au fost unele catastrofale pentru populația riverana locului de barare si acumulare, in mod concret inundațiile s-au produs in urma bararii artificiale fara un studiu sau o analiza hidrologica prealabila, conform reclamatiilor riveranilor; eschivarea de la plata contribuțiilor serviciilor specifice de gospodărire a apelor ce echivaleaza cu evaziunea fiscala in ceea ce privește exploatarea resurselor de apa.
Nici pana in prezent masurile nu au fost indeplinite, astfel ca lucrările ilegale desi sunt executate si exploatate pentru piscicultura ele nici in prezent nu sunt autorizate si nici incheiate abonamente pentru plata contribuțiilor de servicii de gospodărire a apelor, iar documentația tehnica nu a fost realizata si depusa la biroul de resort.
Contravenția constatata si sanctionata este legala si temeinica si respecta toate condițiile de forma si de fond, lucru in mod cert necontestat.
Petentul nu a tinut seama de prevederile imperative ale Legii nr. 107/1996, lege europeana care impune norme imperative pentru toti cetatenii romani, astfel cum se prevede in art. 50 (1) Lucrările prevăzute la art. 48 pot fi executate numai în baza avizului de gospodărire a apelor emis de unitățile teritoriale ale Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului asupra documentației de investiții. Punerea în funcțiune sau în exploatare a acestor lucrări se face numai în baza autorizației de gospodărire a apelor.
Instanta de fond ar trebui sa aiba in vedere la pronunțarea hotararii, dezastrele i produse ca urmare a inundațiilor gospodăriilor riveranilor si care s-au produs din vina petentului.
Intimata arata ca dovedeste edificarea construcției neautorizate cu procesul verbal de contravenție, actele de control, martori si fotografii executate la fata locului la momentul controlului.
In concluzie, solicita respingerea contestatiei, in sensul menținerii in vigoare a procesului verbal de contravenție nr. 3033/8.09.2014 ca fiind legal si temeinic si obligarea petentului la plata amenzii care se face venit la bugetul statului.
In drept isi intemeiaza intampinarea pe disp. art .205 C.proc.civ.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu martorii S. N. si F. N. pentru intimata si B. V. si O. E. pentru petenta.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
In fapt, la data de 8.09.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Administratiei Bazinale de Apa J. procesul-verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta . faptul ca a executat lucrari hidrotehnice (suprainaltarea deversorului lateral, refacerea mecanismului de golire de fund, bararea cursului de apa pr. J. la coada lacului), fara a solicita si detine aviz de gospodarire a apelor, lucrari care au dus la inundarea gospodariilor cetatenilor riverani si care pericliteaza functionarea in sigurantei barajului, existand riscul ruperii acestuia. De asemenea, s-a retinut ca societatea functioneaza ca unitate piscicola fara a detine autorizatie de gospodarire a apelor si contract abonament de utilizare, exploatare a resurselor de apa.
Se mai retine ca societatea nu a respectat masurile si termenele impuse prin actele si controalele efectuate ca urmare a sesizarilor cetatenilor inundati, acte efectuate de ANAR Bucuresti si ABA J..
In concluzie s-a retinut savarsirea contraventiilor reglementate de art. 87 alin. 1, art 87 alin. 7 si art. 87 alin. 47 din Legea nr. 107/1996, pentru prima fiind sanctionata cu amenda in cuantum de 35.000 lei, iar pentru celelalte doua cu avertisment.
Potrivit art.87 alin.1 pct.1 din Legea nr.107/1996 constituie contraventie “executarea sau punerea în funcțiune de lucrări construite pe ape sau care au legătură cu apele, precum și modificarea sau extinderea acestora, fără aviz/autorizație sau fără respectarea avizului ori a autorizației de gospodărire a apelor”
Potrivit art.87 alin.1 pct.7 din Legea nr.107/1996 constituie contraventie “nerespectarea de către agenții economici a obligației de a solicita autorizația de gospodărire a apelor, la termenele stabilite”, iar conform art. 87 alin. 1 pct. 47 din aceeasi lege constituie contraventie “neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum și a solicitărilor legale ale Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului și ale Regiei Autonome "A. Române""
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 35.000 lei) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că petenta nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, desi îi revenea această obligatie potrivit disp art. 249 Cod procedura civila.
Petenta . a incheiat contractul de concesiune nr. 583/1.03.2010 intre Consiliul Local Perisor si petenta, obiectul acestui contract fiind reprezentat de exploatarea terenului in suprafata de 22,56 ha din care 7,81 ha lac de acumulare situat in T 219 HB871, 14,75 ha teren aferent lac de acumulare, din ..
Urmare a petitiilor inaintate de S. N. au fost efectuate controale si s-au dispus masuri prin adresa nr._/21.07.2014 si nr._/IS/5.08.2014 si au stabilite termene precise pentru aducerea lor la indeplinire dupa cum urmeaza: masura I – se va desfiinta urgent bararea de la coada lacului executata fara niciun act de reglementare folosita pentru a impiedica migrarea pestelui in amonte – termen 12.08.2014, raspunzatori fiind Primaria Perisor si .; masura II – se va desfiinta suprainaltarea deversorului laterial (1m) revenindu-se la cota pentru care a fost proiectata acumularea – termen 28.08.2014, raspunzatori fiind Primaria Perisor si .; masura III – se va contacta un proiectant de MMSC pentru intocmirea documentatiei tehnice si obtinerea actelor de reglementare din punct de vedere al gospodaririi apelor – termen 28.08.2014, raspunzatori fiind Primaria Perisor si ..
Cele retinute in procesul verbal verbal de contraventie sunt sustinute si de declaratiile martorilor S. N. si F. N. si de fotografiile depuse la dosar de intimata precum si de unul dintre martori.
Din depozitia martorului S. N. a rezultat ca petenta dupa ce a concesionat lacul de acumulare a turnat ciment pe scurgerea laterala a digului si in acest sens a inaltat-o astfel incat a crescut luciul apei, ceea ce a condus la inundarea locuintelor situate in amonte. S-a mentionat faptul ca aceste lucrari au fost facute de cel care a concesionat, in acest sens vazand la fata locului camioane si excavatoare care efectuau lucrari. A aratat martorul ca a fost afectata locuinta sa cat precum si alte 4-5 locuinte. Acesta a mai aratat ca abia in martie 2015 s-au luat unele masuri pentru desfiintarea lucrarilor efectuate de petenta.
De asemenea, martorul F. N. a confirmat efectuarea lucrarilor, respectiv efectuarea unui baraj de ciment la deversor prin care s-a ridicat nivelul apei. Martorul a relatat ca inundatiile provocate au afectat 6-7 locuinte din zona printre care si cea a martorului S. N.. Lucrarile au fost efectuate in luna iunie 2014.
Astfel, prin declaratiile celor doi martori propusi de intimata coroborate cu inscrisurile depuse, intimata a reusit sa faca dovada faptului ca petenta a efectuat lucrarile mentionate in procesul verbal care au condus la inundarea locuintelor aflate in apropiere.
Prin probele administrate de petenta respectiv martorii O. E. si B. V., aceasta nu a facut dovada contrara celor retinute in procesul verbal de contraventie, nerezultand o alta situatie de fapt decat cea relatata anterior.
Urmare a acestei situatii i s-a solicitat ca pana la data de 28.08.2014 sa ia masuri in sensul de a desfiinta lucrarile efectuate. Cum petenta nu s-a conformat dispozitiilor comunicate si mentionate anterior, in termenele stabilite, intimata a intocmit procesul verbal de contraventie la data de 8.09.2014.
Asa fiind, instanta apreciaza ca petenta se face vinovata de contraventiile retinute in sarcina acesteia.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunile au fost corect individualizate de către agentul constatator, aplicandu-i-se amenda minima prevazuta de lege pentru prima contraventie si avertisment pentru celelalte doua contraventii.
Instanta are in vedere faptul ca fapta contraventionala prezinta un grad foarte ridicat de pericol social, avand drept consecinta inundarea mai multor gospodarii din zona, iar petenta nu a inteles sa indeplineasca masurile stabilite, primele masuri fiind luate abia in luna martie 2015, asa cum a rezultat din declaratiile martorilor audiati in cauza.
Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicarii acestei prezumtii fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța urmează să respingă prezenta plângere, ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta ., CUI RO_, cu sediul ales în C., .. 3, ., in contradictoriu cu intimata AN A. Romane- Administratia Bazinala de Apa J., cu sediul în C., .. 54, județul D..
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi, 21.04.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
4 ex. / 20 Mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4823/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4937/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
