Plângere contravenţională. Sentința nr. 4322/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4322/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 4322/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4322/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta M. A. E. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R SA - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că părțile au solicitat judecarea cauzei in lipsă, după care,
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 129-131 NCPC raportat la prevederile art. 10¹ OG 15/2002R, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne in pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.10.2014 sub dosar nr._, petenta M. A. E. a chemat in judecată pe intimata C.N.A.D.N.R SA – C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal . 14 nr._/22.09.2014 ca fiind netemeinic si nelegal și pe cale de consecință, înlăturarea sancțiunii și a măsurilor dispuse.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost proprietarul autoturismului marca ALFA R. 159, cu nr. de identificare ZAR_58, cu nr. de înmatriculare_, carte de identitate . nr._, înstrăinând autoturismul la data de 08.02.2013 cu contract de vânzare-cumpărare către numitul G. R. Vicentiu, iar cu aceasta ocazie a si radiat autoturismul de la organele fiscale.
Petenta a mai învederat că, obligația de radiere si înmatriculare revenea cumpărătorului, iar la momentul actual nu știe daca autoturismul se mai afla in posesia acestuia sau a fost vândut, astfel ca nu are cum sa răspundă pentru o fapta comisă de o altă persoana.
In drept, conform Principiului răspunderii personale, răspunderea juridica se refera numai la persoana care a produs încălcarea legii. Nici o răspundere pentru altul nu este posibilă.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă.
In dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, procesul verbal contestat si dovada de comunicare a acestuia, dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C., legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In motivare, intimata a arătat ca la data de 21.06.2014, pe DN 65 KM15+550m, pe raza localității Pielești, județul D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei A. E. M., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabila, sens in care, la data de 22.09.2014, a fost întocmit procesul verbal contestat.
Potrivit disp. art. 1 alin. 2 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România si structurat in funcție de perioada de parcurs si de staționare, de încadrarea in clasa de emisii poluante(EURO), de masa totală maxima autorizată(MTMA) si de numărul de axe, după caz.
A învederat că procesul verbal de contravenție întocmit îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG 2/2001, reiese ca procesul verbal contestat de petenta este întocmit si semnata cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator Nicolaeu A. C., cu certificat calificat emis de CertSIGN S.A.
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin. 1 pct. B din OG 15/2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
A arătat că, dacă in urma contractului de vânzare cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade in sarcina C. sa facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului.
Atâta timp cat petentul figurează ca proprietar al autovehiculului in certificatul de înmatriculare, cat si in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculări, si nicio altă persoana nu este menționata in calitate de utilizator, aceasta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. at. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG 15/2002, si acestuia ii revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2010, cu modificările si completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă cf. art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.
În probațiune, intimata a depus proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator si certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, confirmare de primire a procesului verbal de contravenție.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La acest termen de judecată, având în vedere dispozițiile art. 129-131 NCPC raportat la prevederile art. 10¹ OG 15/2002R, din oficiu instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a rămas in pronunțare asupra acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, absolute și dilatorii, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 14 nr._/22.09.2014 întocmit de intimată, petenta M. A. E. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 R, cu amendă contravențională, deoarece a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 65 km15+550 m pe raza localității Pielești, jud. D., fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, prin derogare de la dispozițiile OG nr. 2/2001R, plângerea însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 126 NCPC, care arată că părțile pot conveni, în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă, cu art. 101 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002R, rezultă că pricinile având ca obiect plângere contravențională în această materie sunt de competența exclusivă a Judecătoriei în raza căreia domiciliază petenta, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, precum și dispozițiile art. 129 pct. 3 Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora necompetenta este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roșiori de Vede în a cărei rază teritorială are domiciliul petenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta M. A. E., cu domiciliul în Roșiori de Vede, ., județul Teleorman, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R SA – C., cu sediul in București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Roșiori de Vede.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./29.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4325/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4308/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
