Contestaţie la executare. Sentința nr. 5030/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5030/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 3366/317/2014
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5030
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea M. C., în contradictoriu cu intimații B. T. Anelin D. și ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. A. M., pentru contestatoare, lipsind contestatoarea și intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se pune în discuție competența instanței.
Avocat C. A. M., pentru contestatoare, arată că este competentă Judecătoria C..
În temeiul art. 650, în vigoare la momentul începerii executării, instanța constată că este competentă cu judecarea cauzei.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. Anelin D. și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Avocat C. A. M., pentru contestatoare, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. Anelin D., considerând că nu are calitate procesuală pasivă în raport de obiectul cererii și faptul că reprezintă doar un organ care îndeplinește acte de procedură și nu este parte în raportul execuțional.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Avocat C. A. M., pentru contestatoare, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 258 Ncpc instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este utilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. A. M., pentru contestatoare, solicită admiterea contestației la executare cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru și onorariu avocat. Arată că nu s-a făcut poprire întrucât contestatoarea nu realizează nici un fel de venituri. Solicită a se observa faptul că cererea de executare silită a fost înregistrată peste termenul de prescripție de 3 ni prevăzut de lege. În toate încheierile executorului judecătoresc T. Anelin D. se reține că cererea de executare silită a fost înregistrată la data de 10.07.2014, iar titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr._/10.11.2010 a devenit definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 11.04.2011, astfel că cererea de executare silită a fost înregistrată cu 3 luni peste termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de lege.
In temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Cărbunești la data de 15.10.2014 sub nr._, contestatoarea M. C., în contradictoriu cu intimații S.C. O. P. S.A. și B. E. Judecătoresc T. Anelin D., a solicitat anularea tuturor formele de executare întocmite în dosarul de executare înregistrat sub nr. 490/EX/2014, anularea încheierii nr._ din 17.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, desființarea popririi instituite pentru suma de 8.056,44 lei actualizată cu indicele de inflație și cheltuieli de executare în cuantum de 891,50 lei, cât și repunerea parților în situația anterioară și obligarea intimaților în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin somația emisă de B. T. Anelin D. la data de 25.09.2014 a fost înștiințată că trebuie să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._, în sensul de a achita creditoarei OMW P. suma de 8.056,44 lei actualizată cu indicele de inflație și cheltuieli de executare în cuantum de 891,50 lei, cererea de executare silită a creditoarei fiind depusă și înregistrată la data de 10.07.2014, cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani a dreptului de a cere executarea silită prevăzut de art. 705 NCPC, raportat la data rămânerii definite și irevocabile a sentinței civile prin care s-a dispus întoarcerea executării silite, solicită să se constatate că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită în baza titlului executoriu invocat.
Sub acest aspect arată că în încheierea din data de 10.07.2014 emisă de B.E.J. T. Anelin D. se menționează că: „Prin încheierea din data de 10.07.2014 am admis cererea creditorului, am dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silita...,,, astfel că, raportat la data de 11.04.2011, data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, ce reprezintă titlul executoriu, cererea de executare silită a fost făcută cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 705 NCPC, în acest caz cererea de executare ar fi trebuit formulată cel mai târziu la data de 11.04.2014, prescripția stingând dreptul de a obține executarea silită, conform art. 706 alin .2.
În continuare a arătat că încheierea de încuviințare a executării silite a fost dată fără îndeplinirea fără îndeplinirea condițiilor legale, întrucât din sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București nu rezultă caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
În drept a invocat dispozițiile art. 711-718 NCPC, art. 705-706 NCPC, art.739 NCPC și ART.451 NCPC.
La data de 26.11.2014 a fost depusă întâmpinarea formulată de intimata O. P. S.A. prin care s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulată de M. C. și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că procedura de executare silită din prezenta speță este cea prevăzută de Noul Cod de procedură civilă, deoarece a fost începută la data de 25.02.2014, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, termenul de prescriere începând să curgă de la data la care se naște dreptul de a obține executarea silită, în speță de la data rămânerii definitive a titlului executoriu, iar sentința civilă nr._ din 10.11.2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._ a rămas definitivă și irevocabilă la data de 11.04.2011, aceasta fiind data de la care începe să curgă termenul de prescripție de 3 ani în care se poate exercita dreptul de a cere executarea silită, iar cererea de executare silită împotriva contestatorului a fost emisă de creditoare la data de 25.02.2014 și înregistrată la B. T. Anelin D. la data de 02.03.2014, dreptul de a cere executarea silită nefiind prescris.
A mai arătat că prezenta creanță, stabilită prin titlul executoriu sentința civilă nr._/10.11.2010 este certă, lichidă și exigibilă, aceasta putând fi pusă în executare și îndeplinind condițiile impuse prin art. 662 NCPC.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 715 alin. 3 și art. 705 Cod procedură civilă.
La solicitarea instanței, la data de 27.01.2015 intimatul B. T. Anelin D. a depus la dosar copii certificate de pe actele din dosarul de executare nr. 490/Ex/2014 (filele 52-69 dosar Judecătoria Tg. Cărbunești ).
Prin sentința civilă nr. 247 din data de 03.02.2015 a Judecătoriei Tîrgu Cărbunești s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tg-Cărbunești, si s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.03.2015 sub nr._ iar pentru soluționare a fost administrată proba cu înscrisuri.
În ce privește cererea formulată în contradictoriu cu intimatul B. T. Anelin D., întrucât a fost admisă, față de acesta excepția lipsei calității procesuale pasive, acțiunea se va respinge ca fiind promovatăîmpotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă
În ceea ce privește fondul cauzei instanța arată următoarele :
În fapt, prin sentința civila nr._/10.11.2010 pronunțata de Judecătoria Sector 1 București in dosarul nr._ rămasa definitiva si irevocabila prin nerecurare la data de 11.04.2011, a fost admisă contestația la executare formulată de intimata ., au fost anulate actele de executare efectuate în dosarele de executare 5152/E/2008-5163/E/2008, 5204/E/2008-5206/E/2008, 5212-/E/2008-5215/E/2008, 5217/E/2008 ale B. B. F. precum și restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor poprite.
La data de 02.03.2014 s-a încheiat între B. T. Anelin D. și Societatea Civilă de avocați "D. și Asociații" procesul verbal de predare primire a unor cereri de executare silită formulate de creditoarea ., printre care și cea privind pe debitoarea M. C., fiind format dosarul de executare nr. 490/EX/2014 al B. T. Anelin D. (fila 43, 61 dosar Judecătoria Tg. Cărbunești și filele 7 și 16 punctul 55 dosar Judecătoria C.).
La data de 11.07.2014, prin încheierea din Camera de Consiliu pronunțată în dosarul nr._/215/2014, Judecătoria C. a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința nr._/10.11.2010 pronunțata de Judecătoria Sector 1 București in dosarul nr._ (fila 56 dosar Judecătoria Tg. Cărbunești).
De asemenea, instanța mai reține că la data de 25.09.2014, în dosarul de executare nr. 490/EX/2014 al B. T. Anelin D. s-a emis somație către debitoarea M. C., comunicată acesteia la data de 01.10.2014, împreună cu încheierea de stabilire a cheltuielile de executare și titlul executoriu constând în sentința civila nr._/10.11.2010 pronunțata de Judecătoria Sector 1 București in dosarul nr._ . (fila 53 dosar Judecătoria Tg. Cărbunești).
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin.1 C. proc. civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În prezenta cauză contestatoarea a criticat executarea silită invocând, în primul rând, prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Față de susținerile contestatoarei, instanța arată că, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 dispozițiile codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după ., iar conform art. 5 din aceeași lege prevede ca dispozițiile noului cod de procedura civila privitoare la titlurile executorii se aplica si hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate, ori după caz, întocmite înainte de . C.p.civ.
Conform prevederilor art. 622 din codul de procedură civilă obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar potrivit art. 705 alin. 1 C.p.civ., "dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silita (alin. 2), iar în cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie (alin. 2 art. 706 Cod Procedură civilă).
Astfel, in temeiul legii, o hotărâre judecătoreasca sau un alt titlu executoriu poate fi executata silit numai . stabilit, iar după trecerea acestui termen, prescripția extinctiva stinge dreptul creditorului de a mai cere concursul organului de executare pentru valorificarea titlului său.
Prescripția dreptului de a cere executarea silita vizează însăși posibilitatea de realizare efectiva a urmăririi silite prin masuri de constrângere patrimoniala.
Prin urmare, având în vedere, prevederile art. 705 alin. 1 Cod de procedură civilă termenul de prescripție a executării obligației stabilite în sarcina contestatoarei prin hotărâre judecătorească este de 3 ani și a început să curgă la data de 11.04.2011, data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._ .
În speță, creditoarea a formulat cerere de executare silită la data de 02.03.2014 iar termenul de 3 ani calculat de la data de 11.04.2011 se împlinește la 11.04.2014.
Prin urmare, cererea creditoarei de demarare a procedurii executării silite împotriva debitoarei M. C. a fost depusa la executorul judecătoresc in interiorul termenului legal de 3 ani prevăzut de art. 705 din C.p.civ, astfel încât dreptul . de a cere executarea silita a obligației constatate prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă_/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul_ nu este prescris.
În ce privește critica contestatoarei referitoare la lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței instanța constată că este neîntemeiată având în vedere că prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțata de Judecătoria Sector 1 București in dosarul nr._ s-a dispus restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor poprite, fiind menționată în hotărârea judecătorească suma de 8056,44 lei (fila 67 dosar Judecătoria Tg. Cărbunești) pentru care s-a și pornit executarea silită (fila 61 dosar Judecătoria Tg. Cărbunești).
Față de cele expuse, constatând că actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale din materia executării silite, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimata . ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de contestatoarea M. C., CNP_, cu domiciliul în localitatea Crețești, oraș Tîrgu Cărbunești, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul B. T. Anelin D., cu sediul în C., .. 54 A, ., jud. D., ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația formulată de contestatoarea M. C. în contradictoriu cu intimata O. P. SA, cu sediul în București, ., nr. 22 A, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
5 ex/29.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5025/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 5507/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
