Plângere contravenţională. Sentința nr. 5979/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5979/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 5979/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5979/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca D., având ca obiect plângere contravențională A NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. M., pentru petentă, martorul propus de petentă și consilier juridic T. A., pentru intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, după identificarea martorului C. A. N. conf. disp. art. 318 Cp nou, a procedat la audierea martorului C. A. sub prestare de jurământ, în conf. cu disp. art. 319 și urm. Noul Cod Procedură Civilă, a cărui declarație a fost consemnată si atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat M. M., pentru petentă, arată că solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii aplicate, să se aibă în vedere declarațiile martorilor, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic T. A., pentru intimat, solicită respingerea plângerii și menținerea minimului amenzii, controlul s-a materializat filele 24,27 și 28 din dosar, s-a întocmit la data de 28.08. în prezența patronului care nu contestă actul sancționator și nu a făcut obiecțiuni când inspectorul i-a trasat obligația de a-i face contract de muncă, să se aibă în vedere întâmpinarea, respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea înregistrată la data de 27.08.2014, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul ITM D. anularea procesului verbal . nr._ din data de 21.08.2014 cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale de 10.000 lei, iar, în subsidiar solicită având în vedere lipsa oricărui pericol social concret al faptei, înlocuirea amenzii contravenționale cu acea a avertismentului.
În fapt, în urma controlului efectuat de către inspectorii intimatei din data de 20.08.2014, orele 14, control desfășurat la punctul de lucru al petentei din
C., .. 100, s-a constatat că numitul C. A. ar fi
desfășurat activitate pentru societatea petentă din data de 20.08.2014 fără a fi fost încheiat în prealabil contract de muncă.
Pe baza acestor constatări a fost încheiat procesul verbal contestat prin care societatea petentă a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 10.000 lei.
Cele reținute prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nu corespund realității.
La punctul de lucru al petentei unde s-a desfășurat controlul ITM se află amplasată o terasă aflată permanent deschisă întrucât datorită poziționării aceasta nu poate fi închisă, motiv pentru care trebuie în permanență asigurată, paza obiectivului.
Societatea este administrată, așa cum s-a reținut și de către inspectori, de către domnul A. C. N., și un singur angajat, anume doamna B. M..
De altfel, aceste două persoane se ocupă și cu paza terasei.
Arată faptul că în data de 20.08.2014, la momentul efectuării controlului, administratorul societății s-a deplasat de la această terasă în vederea preluării unei comenzi de CO2 alimentar, așa cum rezultă din facturile pe care le depune anexat.
Având în vedere că în acel interval orar terasa avea clienți și cum aceasta trebuia păzită, iar singura angajată a societății nu avea program de lucru, administratorul societății a fost nevoit să apeleze la numitul C. A. acesta din urmă fiind nepotul său, pentru a asigura paza terasei.
Într-adevăr, la momentul controlului inspectorii l-au găsit pe acesta la punctul de lucru al societății, însă acesta nu lucrează ca barman, așa cum în mod eronat s-a consemnat în acest proces verbal.
Mai mult, toate aceste explicații au fost prezentate și agenților constatatori însă aceștia nu au dorit să le rețină considerând că de vreme ce acesta se afla la barul terasei, implicit desfășoară activitate pentru societate.
Nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Așa cum a dezvoltat anterior, între societate și numitul C. A. nu există raporturi de muncă.
În primul rând, pentru simplul fapt că acesta veghea la paza terasei nu primea în schimb nici o remunerație.
În acest sens sunt și prevederile art. 10 din Legea nr. 53/2003, respectiv „contractul individual de munca este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu."
În al doilea rând, textul de lege al art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, vine să sancționeze primirea în muncă fără a fi încheiat însă contractul în formă scrisă.
Cu alte cuvinte, în fapt se desfășoară activitate efectivă de tipul raporturilor de muncă fără a fi încheiat însă contractul în formă scriptică.
Continuând acest raționament, este imperativ a fi dovedit că persoana presupus a fi primită în muncă desfășura aceasta activitate în mod regulat, era remunerată, iar această activitate se desfășura sub autoritatea societății.
Or în speță nici unul din aceste elemente esențiale ale raportului de muncă nu sunt dovedite.
Ba mai mult, apreciază ca fiind întrutotul eronată constatarea inspectorilor ITM.
Concluzionând cu privire la aceste aspecte, apreciază că se impune admiterea capătului principal al plângerii, întrucât în speță numitul C. A. nu desfășura o astfel de activitate, simplul fapt că acesta supraveghea terasa pentru un interval scurt de timp nu poate conduce nicidecum la ideea că între acesta și petentă există raporturi de muncă.
În subsidiar, apreciază că în speță nu există nici un pericol concret adus relațiilor sociale protejate prin norma legală.
Astfel, potrivit art. 7 din OG 2/2001, avertismentul se poate aplica atunci când fapta este de o gravitate redusă.
Totodată, conform art. 21 alin. 3 din același act normativ, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."
Având în vedere starea de fapt anterior expusă, raportat la criteriile legale de individualizare a sancțiunii contravenționale, menținerea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 10.000 lei apare ca fiind vădit disproporționată față de pericolul social concret al faptei imputate.
În drept, își întemeiază acțiunea pe prevederile art. 10, art. 16, art. 260 alin.1 din Legea nr. 53/2003, art. 7, art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
În dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, precum și de proba testimonială cu doi martori, anume: C. A. și C. M. C..
În dovedirea plângerii, s-au depus următoarele înscrisuri: facturi fiscale, proces verbal de constatare a contravenției în original, anexa nr.2 la procesul verbal de control nr._ din data de 21.08.2014, certificat de înregistrare, dispoziția de achitare a taxei de timbru în cuantum de 20 de lei si împuternicire avocațială.
Acțiunea este legal timbrată cu 20 de lei, taxă judiciară de timbru.
La data de 02.10.2014, intimatul I. T. de Muncă D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal . nr._ din data de 27.08.2014 emis de către ITM D., plângere pe care o consideră netemeinică si nelegală.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a întocmit în mod corect în baza Legii nr.53/2003 republicata precum si cu respectarea O.G. nr.2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor. Aceasta fapta este evidențiata in procesul verbal de contravenție . nr._/21.08.2014 unde este prezentata detaliat la rubrica descrierea faptei încat solicită să se respingă ca neîntemeiata susținerea petentei potrivit căreia cele reținute nu corespund realității .
Fapta contravenționala pentru care unitatea a fost sancționată consta in nerespectarea dispozițiilor art. 260 alin. 1 litera e) din Legea nr.53/2003 si fost sancționată cu amenda minimă de 10.000 lei si este evidențiata in procesul verbal de contravenție mai sus menționat si constă în primirea la muncă a persoanei C. A. fără a avea încheiat, în formă scrisă, contract individual de muncă potrivit art.16 alin. 1 din Legea nr.53/2003 republicată. Solicită a se observa că, la data de 20.08.2014 ora 14:04 agentul constatator din cadrul Serviciului Control Relații de Muncă al I.T.M D., a efectuat un control în vederea identificării și combaterii muncii fără forme legale de angajare conform tematicii de control, in locația situata in C., .. 100,zona Pelendava jud.D., iar cu aceasta ocazie a fost intervievată persoana C. A. persoana care se afla in locația si presta activitate in funcția de barman in folosul unității. Cu aceasta ocazie a fost lăsata de către agenții constatatori ÎNȘTIINȚAREA . NR._, iar conducerea unității trebuia sa se prezinte la data de 21.08.2014 cu o . acte enumerate in cuprinsul acestui document, act pe care-l depune anexat.
Inspectorii de munca au intervievat pe baza de declarație scrisa persoana C. A. care a completat la data controlului 20.08.2014 FISA DE IDENTIFICARE . nr._ menționând la rubrica Forma in baza căreia prestează activitate "NU LUCREZ CU
CONTRACT DE MUNCA si presta activitate in folosul unității încât actul sancționator prezintă o stare de fapt conforma cu realitatea ,existenta la fata locului si concretizata in primirea la munca a unei persoane fara forme legale de angajare .
Solicită respingerea ca neîntemeiata a susținerii petentei potrivit căreia persoana C. A. nu lucrează ca barman având in vedere declarația data si semnata pe propria răspundere la data controlului 20.08.2014, declarație nesusceptibila de interpretări ,persoana care a fost găsita efectiv in incinta locației desi care putea fi inchisa pe perioada întrucat singura angajata a societății nu avea program de lucru incat obligația prevăzuta clar de art.16 alin. 1 din Legea nr.53/2003 nu a fost respectata. Aceasta FISA DE IDENTIFICARE constituie acte pertinente, concludente si fac dovada certa a încălcării dispozițiilor art.16 din Legea nr.53/2003 actualizata.
După cum se poate constata aceasta FISA DE IDENTIFICARE este un tipizat si are o relevanta deosebita având vedere ca declarațiile au un regim special fiind date la locul de munca unde s-au identificat salariați fara forme legale, sunt emise de un organ al statului respectiv INSPECȚIA MUNCII si se menționează foarte clar numele agentului constatator, numărul legitimației precum si semnătura acestora astfel incat sunt documente oficiale ce au stat la baza actului sancționator, iar agentul constatator nu avea de unde sa cunoască in detaliu datele de identificare ale persoanei găsite in momentul controlului la fata locului, denumirea angajatorului pentru care presta activitate, timpul de lucru iar obiectivele controlului au fost menționate clar identificarea si combaterea MUNCII F. FORME LEGALE DE ANGAJARE.
Solicită sa se constate ca pana la data efectuării controlului - 20.08.2014 de către agentul constatator persoana anterior menționata desfasurase efectiv activitate in folosul petentei ANTERIOR EFECTUĂRII CONTROLULUI fara a semna vreun contract de munca obligație prevăzuta clar de art.16 alin. 1 din Legea nr.53/2003 incat solicită să se respingă ca neîntemeiata susținerea acesteia potrivit căreia sancțiunea aplicata este nefondata. Astfel s-a reținut in mod legal si corect faptul ca, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.260 alin. 1 litera e) din Legea nr.53/2003 iar fenomenul muncii la negru are o amploare maxima, iar statul prin organele abilitate incearca astfel sa stopeze evaziunea fiscala.
Solicită să se constate ca neîntemeiata susținerea petentei conform căreia agentul constatator nu a respectat obligațiile prevăzute de art.16 alin. 1 din O.G. nr.2/2001 respectiv obligația de a menționa in procesul verbal de contravenție toate imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si solicită să se observe ca organul constatator a respectat in integralitate aceste dispoziții, iar actul sancționator cuprinde pe prima pagina descrierea faptei precum si arătarea imprejurarilor săvârșirii contravenției. In aceste dispoziții legiuitorul nu a prevăzut o descriere detaliata a tuturor împrejurarilor iar cuprinsul actului sancționator cuprinde arătarea acestor imprejurari incat sunt respectate toate condiții impuse de lege.
Daca nu s-ar fi efectuat acest control inopinant in locația respectiva nu ar mai fi fost depistata persoana C. A. prestând activitate fara forme legale, iar fapta săvârșita este de o gravitate considerabila ,dat fiind practica agenților economici de a primi la lucru persoane fara a le intocmi forme legale, fapte ce aduc prejudicii atat statului, cat si persoanelor angajate cărora nu le sunt garantate drepturile acordate de Legea nr.53/2003. Descrierea faptei s-a realizat in detaliu pe prima pagina a actului sancționator .
Petenta avea obligația de a respecta dispozițiile art. 16 alin. 1 si 4 din Legea nr.53/2003 ,prevederi de care societatea nu a ținut cont si a acceptat sa primească in desfășurarea activității o persoana fara forme legale de angajare incat reprezintă culpa exclusiva a unității care a fost de acord astfel cu aceasta situație contrara dispozițiilor Legii nr.53/2003 republicata. Astfel angajatorul nu a respectat dispozițiile art.16 alin.2 din Legea nr.53/2003 potrivit cărora anterior inceperii activității era obligata sa-i incheie persoanei anterior menționata contract individual de munca in forma scrisa, iar contractul individual de munca se inregistreaza in registrul de evidenta al salariatilor-REVISAL, care se transmite I.T.M. anterior inceperii activității iar ceea ce se desfășoară impotriva legii nu poate fi acceptat. Solicită să se observe ca in momentul întocmirii actului sancționator, unitatea avea posibilitatea de a menționa faptul ca C. A. nu lucrează ca barman la rubrica ALTE MENȚIUNI unde legiuitorul a dat posibilitatea contravenientului sa menționeze expres obiectiunile cu privire la starea de fapt depistata cu ocazia controlului si dupa cum putea analiza petenta nu a menționat acest aspect invocat desi se putea trece in concret obiectiuni in cuprinsul celor doua rânduri ale rubricii.
Dovada săvârșirii contravenției reținute in sarcina petentei o constituie si PROCESUL VERBAL DE CONTROL . nr._ intocmit la data de 21.08.2014 in prezenta reprezentantului societății care a semnat si stampilat, act document premergător actului sancționator F. NICI O OBIECTIUNE .Acest proces verbal de control nici nu a fost contestat de către petenta cu privire la cele reținute in cuprinsul acestuia incat persoana C. A. a fost depistata la data de 20.08.2014 ora 14:04 prestând activitate fara forme legale de angajare. In ceea ce privește solicitarea societății de a dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea Avertisment solicită să fie respinsă ca neîntemeiata aceasta solicitare având in vedere ca nu se impune problema reindividualizarii amenzii sau REDOZAREA ACESTEIA intrucât s-a aplicat in mod corect MINIMUL AMENZII iar scopul acestor controale il constituie IDENTIFICAREA SI COMBATEREA MUNCII F. FORME LEGALE DE ANGAJARE.
Dovedirea faptei consemnate în procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/21.08.2074,iar documentele care dovedesc fapta consemnata în procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor sunt următoarele: FISA DE IDENTIFICARE . nr._ completata de către C. A. la data controlului, ÎNȘTIINȚAREA . NR._ primita de către persoana anterior menționata precum si Procesul verbal de control . nr._/21.08.2014 si solicită proba cu înscrisurile care au stat la baza sancționării societății.
Prin efectuarea acestui control, agentul constatator a dorit sa stopeze fenomenul muncii la negru, iar la petenta a fost găsita o persoana care presta activitatea în folosul acesteia fără a avea forme legale de angajare până la data și ora controlului și dacă nu se efectua acest control din partea organelor abilitate ale statului persoana anterior menționata muncea și în continuare fără a avea întocmit contract individual de munca deși statul dorește COMBATEREA MUNCII LA N. iar petenta a eludat astfel legea prin nerespectarea dispozițiilor art. 260 alin. 1 litera e) din Legea nr. 53/2003 republicată. Având în vedere că, primirea la muncă fără forme legale constituie o faptă contravențională distinctă prevăzută de art.260 alin.1 litera e) din Legea nr.53/2003 republicată, iar petenta desfășura activitate cu o persoana pentru care nu se întocmise contract individual de muncă și agentul constatator a apreciat în mod corect gradul de pericol social al faptei, cu grave implicații pentru persoanele primite la lucru fără forme legale sancționând societatea cu amenda minimă 10.000 lei.
Față de modul în care este descris elementul material al contravenției -PRIMIREA LA MUNCA, rezultă că, ILICITUL, se consumă în momentul în care angajatorul a acceptat ca persoanele anterior menționate să presteze activitatea, fapt dovedit clar și neechivoc prin documentația anexată, persoana care nu semnase contractul individual de munca până la ora controlului și nu menționează în cuprinsul declarației nici o mențiune cu privire la primirea unui exemplar din contractul individual de muncă încheiat cu angajatorul.
Din cele arătate rezultă că, plângerea contravențională este neîntemeiată și în concluzie solicită respingerea acesteia și menținerea în totalitate a valabilității procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.08.2014, din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat la societate.
In drept, întâmpinarea se întemeiază pe prevederile art. 205 din Noul Cod de procedură civilă, ale Legii nr.53/2003 republicată și ale O.G. nr. 2/2001 actualizată.
In dovedirea faptei contravenționale solicită proba cu înscrisurile atașate întâmpinarii si proba cu martori, persoana depistata fara forme legale cu domiciliul menționat in FISA DE IDENTIFICARE.
În baza art. 411 alin.1 punctul 2 din Noul Cod de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa sa.
Anexat s-au depus următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției în copie,, procesul verbal de control nr._ din data de 21.08.2014, înștiințare nr. 1491 din data de 20.08.2014, fișă de identificare din data de 20.08.2014, anexa nr. 2 la procesul verbal de control nr._ din data de 21.08.2014, tematică de control.
La data de 12.11.2014, petenta . a depus răspuns la întâmpinarea depusă de ITM D. prin care solicită să se constate că apărările invocate de aceasta sunt nefondate.
Insistă pe această cale în audierea martorului C. A., întrucât având în vedere ansamblul faptic al cauzei, declarația acestuia este singura în măsură să stabilească în concret dacă fapta contravențională există sau nu.
Pe scurt, în urma controlului efectuat în data de 20.08.2014 s-a constatat că acesta desfășoară activitate de muncă chiar din acea zi, în ciuda lămuririlor aduse de acesta inspectorilor cum că este nepotul unicului asociat și supraveghează terasa până acesta ridica o comandă.
Este absolut hilar cum trunchiază intimata cele consemnate de către C. A. (a se vedea pagina 2, primul paragraf din întâmpinare), ajungându-se la concluzia că însuși acesta a declarat că prestează activitate fără a avea contract de muncă.
Apreciază că toate susținerile intimatei dezvoltate pe larg în întâmpinare nu vin să răspundă în concret la cele invocate prin plângerea contravențională.
De altfel, acestea sunt și absurde de vreme ce se aduce în discuție că avea posibilitatea de a aduce aceste obiecțiuni în momentul încheierii actului sancționator. Acesta este un drept exclusiv al contravenientului, de care oricum nu depindea încheierea procesului verbal. Mai mult s-a consemnat la rubrica destinată exclusiv contravenientului că obiecțiunile vor fi formulate în instanță.
Dacă admite ca fiind valid un astfel de raționament ar însemna că orice susținere prezentată ulterior în cadrul unei plângeri contravenționale ar trebui să fie înlăturată ab initio fără a fi analizată temeinicia acesteia.
Pe de altă parte, insistă în susținerile din plângere. Persoana identificată de către inspectorii ITM nu desfășoară activitate de muncă pentru societatea petentă, așa cum va rezulta și din probatoriul ce va fi administrat în cauză.
Este o practică frecventă în rândul persoanelor ce exploatează o întreprindere mică, de cartier să apeleze la persoane apropiate, din rândul familiei pentru a ajuta cu diversele probleme ce se ivesc în derularea activității zilnice.
Însă de la acest eveniment izolat, a extinde la faptul că acea persoană desfășoară activitate de muncă fără a avea contract încheiat este o absurditate.
Pentru a putea discuta despre raporturi de muncă, apreciază că nu este suficient doar a se face mențiunea că persoana respectivă a fost depistată la punctul de lucru al societății. în acest sens, ar fi trebuit dovedit în speță că persoana identificată de inspectori desfășoară activitate de muncă în baza unui program prestabilit, este remunerat și se desfășoară în subordinea directă a angajatorului. În ceea ce privește această ultimă condiție, consideră că aceasta este cea care a indus în eroare organul de control, în sensul că acesta confundă raporturile de întrajutorare dintre membrii de familie cu cele de subordonare ce caracterizează relația dintre salariat și angajator.
Având în vedere aceste împrejurări, consideră, în măsura în care se va aprecia că procesul verbal este legal întocmit, că menținerea sancțiunii contravenționale în cuantum de 10.000 de lei apare ca fiind prea drastică față de împrejurările concrete ale cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 22.01.2015, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba testimonială cu doi martori C. A. N. si C. M. C., probe solicitate de petentă.
La termenul de judecată din data de 19.03.2015 a fost audiat martorul Cretan M. C. iar la data de 07.05.2015 a fost audiat martorul C. A. N..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată si retine că:
Petenta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 21.08.2014 de ITM D. cu amendă în cuantum de 10 000 lei pentru că în urma controlului efectuat în data de 20.08.2014, ora 14 la punctul de lucru al petentei din C., .- zona Pelendava, jud.D., iar cu aceasta ocazie a fost intervievată pe bază de declarație scrisă persoana C. A., persoana care se afla în locație si presta activitate în funcția de barman în folosul unității.Conform declarației acestuia, prestează activitate din data de 20.08.2014 ca barman fără a semna contract individual de muncă în formă scrisă, încălcându-se prevederile art. 260 alin. 1 lit. e coroborat cu art. 16 alin (1) din Legea nr. 53 /2003.
Verificând aspectele privind legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit neexistând nici o cauză care să atragă nulitatea acestuia.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt consemnată de agentul constatator este corectă, întrucât petenta nu a administrat probatorii din care să rezulte că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, din declarația martorului C. A. N. dată la data efectuării controlului rezultând că acesta lucrează ca barman la societatea petentă de la data de 20.08.2014, data efectuării controlului, nu lucrează cu contract de muncă, ține locul mătușii 30 minute.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată pentru această faptă, instanța apreciază că, în speță, în raport de împrejurările comiterii faptei, de gradul de pericol social relativ redus al faptei, de inexistența unor urmări concrete și având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin 3 din OG 2/2001, se impunea aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului, aceasta fiind suficientă pentru atingerea scopului preventiv și sancționator al legii contravenționale.
Astfel, conform dispozițiilor art. 21 alin 3 din OG 2/2001 ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal". Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar conform art. 7 alin. 2 și 3 din aceeași lege, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
In cauză, având în vedere gradul de pericol social redus al faptei săvârșite și faptul că petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru astfel de fapte, cât și scopul preventiv și educativ al pedepsei în general, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este în măsură să realizeze acest scop.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei aplicată petentei prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 21.08.2014 de ITM D., cu sancțiunea „avertisment”.
Va menține celelalte mențiuni ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., .. 47, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA D., cu sediul în C., .. 51, județul D..
Dispune înlocuirea amenzii în cuantum de_ lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 21.08.2014 de I. T. de Muncă D., cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 7 mai 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B.
4 exe. R.B. 13 Mai 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5885/2015. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 5958/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
