Plângere contravenţională. Sentința nr. 5450/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5450/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 5450/2015
DOSAR NR._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5450
Ședința publică din 27 aprilie 2015
Instanța constituita din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER: C. C. S.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta Viță M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta, asistată de av.B., martora B. M. Rădița, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Av B. depune delegație la dosar.
Sub prestare de jurământ s-a audiat martora B. M. Rădița declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Petenta, prin apărător, învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta, prin apărător solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, învederând instanței că recunoaște și regretă fapta. Petenta, prin apărător, mai învederează că ține animalele într-un loc închis, dar au scăpat în timp ce petenta era plecată în C., iar mai mult decât atât nu s-a produs nici un prejudiciu.
I N S T A N T A
Constată că la data de 24 septembrie 2014 a fost înregistrată plângerea formulată de petenta Viță M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 5 septembrie 2014.
În motivare petenta a arătat că la data de 25 august 2014 numita M. C. a auzit zgomot pe .> Când a ieșit a auzit pe numiții P. A., P. M. și B. C. cum o insultau datorită unor porci care aparțineau petentei și care au distrus recolta de porumb a numitei M. C..
Petenta a mai arătat că a cerut acesteia să se deplaseze la fața locului și să constate paguba, urmând ca petenta să o despăgubească pe numita M..
Deși numita M. C. inițial a fost de acord și s-au deplasat aprox. 30 m,ulterior a refuzat spunând că este nămol, dar s-au înțeles ca petenta să-i dea o baniță de grâu.
Petenta a învederat că pe data de 28 august 2014 a auzit câinele lătrând și când a ieșit din casă l-a văzut pe nepotul numitului Vărăitaru C., în timp ce ieșea din curtea petentei.
Ulterior petenta a aflat că numita M. C. intenționează să o reclame la poliție.
Petenta a specificat faptul că pe data de 5 septembrie 2014 a fost chemată la Postul de Poliție Bulzești unde i s-a adus la cunoștință că a fost reclamată de M. C. că animalele petentei i-a distrus recolta.
Si de această dată petenta a solicitat să constate eventuala pagubă, dar M. C. nu a fost de acord și nici nu a adus documente justificative, ci doar declarațiile susținute verbal de mai multe persoane, dar scrisă de una singură, persoane care au antecedente penale.
Petenta a învederat instanței că agentul de poliție s-a prezentat la domiciliul său și i-a lăsat o invitație pentru a se prezenta la sediul poliției, invitație în care nu era specificat motivul pentru care petenta trebuie să se prezinte la poliție și nici nu a verificat împrejurarea că porcii erau închiși în cotețe amenajate special.
În drept au fost invocate disp. art. 34 din O.G. 2/2001
La data de 29 septembrie 2014 intimata a înaintat la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
La data de 27 noiembrie 2014 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care reiterează susținerile din plângerea introductivă.
Petenta, în dovedirea plângerii și intimata în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale probe apreciate de instanță ca fiind utile cauzei si încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar procesul verbal de contravenție contestat, dovada achitării taxei de timbru și în copii:Ordonanța dată în dosarul nr. 7262/P/2008, declarațiile date de numiții B. M. Pădița, Vită M., B. C., M. C. Projan A., B. A., B. C., recipise poștale.
În cadrul probei testimoniale a fost audiată martora B. M. Rădiâța, declarația acesteia fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . PA nr._ din 5 septembrie 2014 petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 17 din Legea 61/1991 Republicată, constând în aceea că petenta a lăsat animalele nesupravegheate pe terenul cultivat cu porumb, teren ce aparține numitei M. C.
Analizând legalitatea procesului verbal rap. la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentei și având în vedere înscrisurile depuse la dosar și declarația martorei audiate conform căreia mai multe persoane au făcut reclamație la poliție întrucât petenta a lăsat porcii liberi,instanța reține că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă întrucât petenta nu a dovedit cele susținute deși sarcina probei îi revenea potrivit art. 249 c.p.c.
Față de cele menționate,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta Viță M. CNP_ cu reședința în ., ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 aprilie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S..
4 ex./12.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6301/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5511/2015.... → |
|---|
