Plângere contravenţională. Sentința nr. 5847/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5847/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 5847/2015
Dosar nr._ - revizuire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr. 5847/2015
Ședința publică de la 05.05.2015
Completul constituit din:
Președinte: R. - M. D.
Grefier: C. - E. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de revizuentul T. A., cu domiciliul în . D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în municipiul C., ., județul D., având ca obiect „revizuire”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora " În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale", instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință având în vedere lipsa părților.
La o a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării și a reținut cauza spre soluționare prin prisma excepției invocate.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile dedusă judecății constată următoarele:
La data de 18.07.2012, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/215/2012, plângerea contravențională formulată de pe petentul T. A. împotriva proceselor-verbale . nr._ din data de 10.03.2012, . nr._ din 24.02.2012, . nr._ din 18.01.2011, . nr._ din 23.01.2011, . nr._ din 14.01.2011, . nr._ din 23.10.2011, . nr._ din 22.10.2011, . nr._ din 08.11.2010, . nr._ din 19.05.2009, . nr._ din 13.11.2008, . nr._ din 22.10.2008, . nr._ din 12.11.2007 și . nr._ din 22.11.2007 și AP nr._ din 27.02.2012, întocmite de Inspectoratul Județean de Poliție D. – Poliția Malu M..
Petentul nu a motivat în fapt plângerea formulată și nici nu a indicat temeiul legal al acesteia.
A depus la dosar procesele - verbale de contravenție contestate, adresa nr._/13.06.2008 și adresa nr. A/9041/26.03.2008 emise de Inspectoratul Județean de Poliție D., certificat medico - legal eliberat la 11.10.2006.
Prin încheierea de ședință din 14 noiembrie 2012 instanța a dispus disjungerea plângerilor contravenționale formulate de petentul T. A., în cauza cu nr._/215/2012 rămânând investită cu soluționarea plângerii contravenționale, formulată împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție D. la data de 23.01.2011, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională, în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 13 din Legea nr. 61/1991 republicată.
S-a reținut în procesul - verbal contestat de către agentul constatator, că petentul a apelat la 112 solicitând intervenția organelor de poliție la domiciliul său și ambulanța pentru soție la data de 13.01.2011, ora 15,20.
Prin sentința civilă nr. 1682 din 30.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/215/2012, instanța a dispus respingerea plângerii contravenționale, ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul T. A., solicitând modificarea hotărârii pronunțate de prima instanță - în sensul admiterii cererii de repunere în termenul de contestate a procesului verbal, a admiterii plângerii și anulării actului de contravenție. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Prin decizia nr. 704/14.06.2013 pronunțată în dosarul nr._/215/2012, Tribunalul D. a admis excepția inadmisibilității formulării recursului și a respins recursul declarat ca fiind inadmisibil.
Pentru a pronunța această decizie, instanța a avut în vedere faptul că recurentul - petent a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei de alarmare a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat, reglementată de art. 3 pct. 13 din Legea nr. 61/1991 – forma în vigoare la data de 23.01.2011.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 "Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului".
Potrivit prevederilor alin. 2 al art. 8 din Legea nr. 61/1991 – alineat introdus prin Legea nr.202/2010, privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor - "Hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă".
Legea nr. 202/2010 a intrat în vigoare la data de 26.11.2010, astfel încât, de la momentul respectiv, toate hotărârile pronunțate de Judecătorii în materia plângerilor contravenționale îndreptate împotriva proceselor verbale prin care au fost sancționate încălcări ale prevederilor Legii nr. 61/1991 sunt irevocabile, nemaifiind posibil a fi exercitată calea de atac a recursului împotriva acelor hotărâri.
În consecință, sentința civilă nr. 1682/30.01.2013 a Judecătoriei C. trebuie considerată definitivă și irevocabilă la momentul pronunțării, chiar dacă în dispozitivul hotărârii, instanța de fond a menționat, în mod eronat, că împotriva respectivei hotărâri se poate exercita calea de atac a recursului.
La data de 05.09.2013, revizuentul T. A. a formulat cerere de revizuire, aceasta fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel C., sub nr._/215/2012.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul T. A. a susținut că hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii.
Prin decizia nr._/08.10.2013 pronunțată în dosarul nr._/215/2012, Curtea de Apel C. a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul T. A. în favoarea Judecătoriei C..
După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 27.11.2013, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 16.01.2014, la interpelarea instanței, revizuientul a precizat că solicită revizuirea hotărârii de fond pronunțată de Judecătoria C., instanța luând act prin încheierea de ședință că revizuientul solicită revizuirea hotărârii de fond pronunțată de Judecătoria C..
La termenul de judecată din data de 20.02.2014 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 Cod Procedură civilă echivalentul art. 155 ind. 1 alin. 1 din Vechiul Cod procedura civilă, având în vedere că desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina părții - reclamante, respectiv a revizuentului care nu a precizat temeiul de drept al cererii de revizuire.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției perimării acțiunii, invocată din oficiu cu prilejul repunerii pe rol a cauzei pentru termenul din 05.05.2015, în considerarea faptului că perimarea este reglementată de norme de ordine publică și că operează de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare, instanța reține următoarele aspecte:
Perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată, fiind determinată de necesitatea de a se curma starea de incertitudine creată asupra unor raporturi juridice deduse judecății prin cererea lăsată în nelucrare timp de un an, din vina părții.
Instanța constată că numitul T. A. a formulat cerere de chemare în judecată la data de 05.12.2012, în cauza fiind incidente dispozițiile Codului de procedură de la 1865, astfel se reține că prin încheierea din data de 20.02.2014 a fost dispusă suspendarea cauzei în baza art. 242 ind. 1 din Noul Cod procedură civilă echivalentul art. 155 ind. 1 alin. 1 din Vechiul Cod procedura civilă.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, act ce nu a mai fost urmat, din vina părții, de actele de procedură ce trebuiau să succeadă în mod firesc. Așadar, momentul de la care începe să curgă termenul de perimare este data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății deoarece din acest moment revizuentul avea îndatorirea de a stărui în continuarea judecății ce a fost suspendată.
În speță, ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 20.02.2014, când cauza a fost suspendată, întrucât revizuentul nu a precizat temeiul de drept al cererii de revizuire.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă „ orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părților, mai mult de un an", iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina revizuentului, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, în tot acest timp nefiind formulată cerere de repunere pe rol a cauzei.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 248 și urm. Cod procedură civilă urmează a admite excepția perimării și a constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii de revizuire.
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul T. A., cu domiciliul în . D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în municipiul C., ., județul D..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, recurs ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2015.
Președinte, Grefier,
R. - M. DobrinCristian - E. C.
Red. R.M.D/Tehnored. T.L..
Ex. 4/10.07.2015
Cod operator 2995
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5689/2015. Judecătoria CRAIOVA | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 5613/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
