Pretenţii. Sentința nr. 5626/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5626/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 5625/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5626/2015
Ședința publică de la 29.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. M.
Grefier J. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. C. JUDETEAN DE URGENȚĂ C. și pe pârât R. G. A., asigurator OTP Garancia Asigurări Sa, având ca obiect pretenții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, la apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, a răspuns avocat Razlem C. pentru pârât, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței.
Avocat Razlem C. pentru pârât consideră că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Avocat Razlem C. depune la dosar sentința civilă nr._/2014 pronunțată în dosarul nr._/215/2014 și invocă excepția autorității de lucru judecat.
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat.
Avocat Razlem C. pentru pârât solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția autorității de lucru judecat.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 10.09.2014, reclamanta S. C. Județean de Urgență C. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul R. G. A. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 4.036,57 lei reactualizată cu indicele de inflație până la data plății efective a debitului, reprezentând contravaloare servicii medicale acordate părții vătămate.
În motivare, reclamanta a arătat că prin decizia penală nr. 413/31.01.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a achitat inculpatul(pârât) R. G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 184 alin.1 și 3. De asemenea, din dispozitivul hotărârii reiese că instanța a lăsat nesoluționată acțiunea civilă.
În cuprinsul deciziei penale s-a reținut că în data de 13.04.2009, pârâtul R. G. a condus autoturismul Opel Agila cu nr. de înmatriculare_ pe . respectarea dispozițiilor legale, accidentând partea vătămară F. A. care să afla în traversarea părții carosabile pe marcajul pietonal, cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 55 de zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată a fost internată la S. C. Județean de Urgență C., secția Oropedie și Traumatologie cu diagnosticul "fractură a extremității superioare a tibiei cu . fibulei diafizei tibiei cu . fibulei" în perioada 13.04._09, beneficiind de îngrijiri medicale în valoare de 4.036,57 lei.
Astfel, reclamanta a arătat că sunt întrunite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale pentru numitul S. C. C., prevăzute de art.998 și 999 Cod Civil, precum și condițiile prevăzute de art. 313 alin.1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății: "persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
A menționat că debitul solicitat reprezintă potrivit art. 313 din Legea nr. 95/2006 "prejudiciul furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistența medicală acordată" și face parte din categoria "altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat"definit de art. 21 din Codul de Pr. Fiscală cu privire atât la conținutul cât și la cuantumul creanțelor fiscale.
În drept a invocat dispozițiile art. 998 și 999 C.civil și art. 25 alin.5 din Ncpp, art. 313 alin.1 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
La data de 15.10.2014, pârâtul R. G. A. a depus întâmpinare prin care a arătat că a fost achitat pentru infracțiunea de vătămare corporală prin decizia penală nr._ pronunțată de Curtea de Apel C..
A menționat că în momentul accidentului era asigurat la . a solicitat introducerea în cauză a acesteia.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 și urm .Ncpc.
În ședința publică din data de 18.02.2015, instanța a dispus introducerea în cauză a societății G. Asigurări Sa în calitate de chemat în garanție.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin decizia penală nr. 658 din 16.05.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, s-a dispus achitarea inculpatului R. G. A., pârât în prezenta cauză, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 1 și 3 Cod Penal din 1968 (corespondent în art. 196 alin. 1 Noul Cod Penal). A fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de părțile civile F. V. E., F. M. și S. C. Județean de Urgență C..
A reținut Curtea, prin decizia mai sus-amintită, că, în data de 13.04.2009, pârâtul (inculpatul) R. G. A. a condus autoturismul marca Opel Agila cu nr. de înmatriculare_, pe .. C., fără respectarea dispozițiilor legale și a măsurilor de prevedere pentru exercitarea acestei activități, accidentând-o pe partea vătămată F. A. care se angajase în traversarea părții carosabile pe marcajul pietonal, cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 55 de zile de îngrijiri medicale.
Astfel, s-a constatat că fapta reținută în sarcina inculpatului/pârâtului nu se mai regăsește în conținutul dispozițiilor articolului 196 din Noul Cod Penal, iar noile condiții de incriminare și angajare a răspunderii penale nu își găsesc aplicabilitatea în speță.
Prin Sentința civilă nr._/2014 pronunțată în dosarul nr._/215/2014 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului R. G. A., invocată din oficiu.
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C., în contradictoriu cu pârâtul R. G. A., ca fiind promovată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă în cauză.
Potrivit art. 431 N.C.Pr.Civ. " nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă."
Pentru a exista putere de lucru judecat, trebuie să existe triplă identitate: de părți, de obiect și de cauză.
Instanța constată că în cauza de față aceste condiții sunt îndeplinite asrfel încât va admite excepția autorității de lucru judecat și în consecință va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta S. C. Județean de Urgență C. cu sediul în C., ., jud.D., în contradictoriu cu pârâtul R. G. A. cu domiciliul în C., .. 3, ., . și chematul în garanție . sediul în C., ..15, .,
jud.D..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29.04. 2015.
Președinte,Grefier,
M. D. M. J. A.
Red.MDM
Teh.JA
5ex/11.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5631/2015. Judecătoria CRAIOVA | Validare poprire. Sentința nr. 5689/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
