Contestaţie la executare. Sentința nr. 5591/2015. Judecătoria CRAIOVA

Judecătoria CRAIOVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 5591/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 5591/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR nr._

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5591/2015

Ședința publică de la 28.04.2015

Instanța constituită din:

Președinte: R. - M. D.

Grefier: C. - E. C.

Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect "contestație la executare" formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu J. și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice D. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. pentru Serviciul Fiscal Orășenesc B..

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat S. L. pentru contestatoare și consilier juridic C. C. pentru intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, lipsă fiind părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la prezentul dosar a fost depus dosarul de executare solicitat.

Avocat S. L. pentru contestatoare a depus la dosar în copie precizare la acțiune, extras de pe aplicația Ecris instanțe cu privire la dosar nr._/215/2014 al Judecătoriei C. cu privire la plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție, precum și copie de pe plângerea contravențională formulată; solicită suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă pina la soluționarea definitivă a dosarului nr._/215/2015 al Judecătoriei C..

Instanța pune în discuția reprezentanților părților cererea de suspendare a cauzei formulată de contestatoare.

Avocat S. L. pentru contestatoare, solicită suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă întrucât soluționarea prezentei cauzei depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul nr._/215/2015 al Judecătoriei C..

Consilier juridic C. C. pentru intimată, arată că este de acord cu suspendarea cauzei.

Instanța, în raport de înscrisurile aflate la dosar, precum și de obiectul cauzei, constată că soluționarea prezentei cauze nu depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul nr._/215/2015 al Judecătoriei C. și având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 413 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de contestatoare.

Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a ANAF – Direcția Regională Antifraudă Fiscală C., invocată de intimata, prin întâmpinare.

Consilier juridic C. C. pentru intimată, solicită admiterea excepției întrucât actele contestate au fost emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D.

Avocat S. L. pentru contestatoare solicită respingerea excepției invocate de intimată, întrucât are calitate procesuală pasivă, deoarece actele contestate au fost emise Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Instanța unește excepția lipsei calității procesuale pasive a ANAF – Direcția Regională Antifraudă Fiscală C., invocată de intimata, cu fondul cauzei.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Avocat S. L. pentru contestatoare a solicitat admiterea contestației, fără cheltuieli de judecată.

Consilier juridic C. C. pentru intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a solicitat respingerea contestației.

În temeiul art. 394 Cod procedură civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare

INSTANȚA:

Deliberând asupra contestației la executare, reține următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, la data de 20.10.2014, contestatoarea . în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu-J., Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice D. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. pentru Serviciul Fiscal Orășănesc B., a solicitat în baza dispozițiilor art. 129 alin. 11 coroborat cu art. 172 și art. 173 OG 92/2003 și art. 711 Cod procedură civilă, admiterea contestației la executare, anularea Deciziei de Instituire a Măsurilor Asiguratorii nr._ emisă la data de 02.10.2014 și a procesului-verbal de sechestru asigurator nr._ din 02.10.2014 cât și a tuturor actelor de executare subsecvente, ca neîntemeiate, cu consecință exonerării de la plata obligației fiscale estimată în cuantum total la suma de 995.829,64 lei, formată din impozit pe profit în cuantum de 173.677 lei și suma confiscată în cuantum de 822.152,64 lei, iar în baza dispozițiilor art. 718 Cod procedură civilă suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații la executare.

În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că în fapt, prin procesul-verbal . nr._/02.10.2014 a fost sancționată în mod greșit pentru faptul că ar fi efectuat acte de comerț cu mărfuri a căror proveniență nu a fost dovedită în mod real, dispunându-se ca măsură complementară, confirmarea sumei de 822.152,94 lei.

Contestatoarea a mai arătat că la 06.02.2013 a fost înființată ., societate care a preluat în administrare, prin arendă, mai multe suprafețe agricole, unele deja cultivate anterior de asociatul R. N., ca persoană fizică, cu grâu, orz și orzoaică.

Aceasta a solicitat anularea Deciziei de Instituire a Măsurilor Asiguratorii nr._ emisă la data de 02.10.2014 și a procesului-verbal de sechestru asigurator nr._/02.10.2014, întrucât aceste măsuri sunt neîntemeiate și au la bază constatări care nu reflectă realitatea, pentru următoarele considerente:

Cu privire la suma de 173.677 lei reprezentând impozit pe profit estimat, a arătat următoarele:

Pe baza facturilor . nr. 89/20.03.2014, nr. 90/27.03.2014, nr. 91/28.03.2014 și nr. 92/30.03.2014 și a avizelor de însoțire a mărfurilor emise în acest sens, a achiziționat grâu, din recolta anului 2013, în cantitate totală de 1.345.168 kg cu valoare totală de 1.062.683 lei, de la furnizorul . SRL.

Această întreagă cantitate, a fost vândută de contestatoare către . SRL, conform facturilor nr. 51/26.03.2014, nr. 52/27.03.2014, nr. 53/28.03.2014 și nr. 55/31.03.2014, în baza contractelor încheiate cu această societate și a tichetelor de cântărire emise de . SRL, la momentul în care grâul a fost recepționat de societatea cumpărătoare.

Întreaga cantitate de grâu a fost recântărită la sediile Cargill și Provimi și au fost încheiate următoarele facturi, emise în baza contractelor încheiate cu acești cumpărători.

Motivul pentru care . a cumpărat și revândut aceste cantități de grâu este unul pur de natură comercială, pecuniară, întrucât a urmărit obținerea unui profit, cumpărând la un preț mai mic și vânzând la un preț mai mare, iar toate aceste operațiuni au fost înregistrate în mod real în contabilitatea firmei.

Astfel, contestatoarea a arătat că nu există dubiu cu privire la existența întregii cantități de grâu și nici cu privire la caracterul comercial al acestor operațiuni înregistrate, conform prevederilor legale, în contabilitatea firmei, prin urmare față de această situație nu se poate dispune plata unui impozit pe profit estimat în cuantum de 16%, prin aplicarea art. 6 din Legea 82/1991 coroborat cu art. 21 alin. 4 lit. f Legea nr. 571/2003 cu privire la cheltuielile nedeductibile fiscal.

Cu privire la suma confiscată, în valoare de 822.152,64 lei, a arătat următoarele:

Cu factura . nr._/03.04.2014 a cumpărat de la furnizorul . cantitatea de 600.000 kg grâu, contra sumei de 468.000 lei, respectiv 0,78 lei/kg.

Prin intermediul facturii . nr._/04.04.2014 a cumpărat de la furnizorul . SRL cantitatea de 388.500 kg grâu, contra sumei de 271.950 lei, respectiv 0,70 lei/kg.

Prin borderoul de achiziție nr. 01/13.05.2014 a cumpărat de la persoana fizică o cantitate de 75.980 kg grâu, pentru suma de 56.985 lei, respectiv 0,75 lei/kg.

Această întreagă cantitate de marfă, intrată în gestiune și înregistrată în contabilitatea firmei, totalizând 1.064.480 kg grâu, a fost transportată cu avize de însoțire a mărfii, de autocamioanele societăților . și . SRL, în numele ., către . și ..

Întreaga cantitate de grâu a fost recântărită la sediile Cargill și Provimi și au fost încheiate următoarele facturi, emise în baza contractelor încheiate cu aceștia cumpărători: factura . nr. 01/09.04.2014, prin care a vândut către . cantitatea de 486.740 kg contra sumei de 353.538,73 lei și facturile . nr. 56/30.04.2014, nr. 57/30.04.2014 și nr. 58/15.05.2014 prin care a vândut . cantitățile de 393.700 kg, contra sumei de 318.897 lei, 52.800 kg contra sumei de 42.768 lei și 132.240 kg contra sumei de 107.114,4 lei.

Contestatoarea a precizat că toți bani pe care i-a încasat de la Cargill și Provimi au fost virați în conturile firmei prin transfer bancar, iar plata către furnizorii . și . Srl a fost efectuată tot prin transfer bancar.

Faptul că aceste din urmă societăți nu au prezentat actele contabile inspectorilor de la Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu J. sau că nu a fost găsită vreo persoană la sediul acestor societăți nu este de natură să justifice o eventuală sancționare a ., întrucât toate relațiile comerciale desfășurate între aceste societăți sunt pur și simplu de natură comercială și justifică prin înscrisuri întreaga operațiuni de cumpărare și vânzare, singurul scop în vederea căruia s-au realizat tranzacțiile fiind de natură a aduce profit comercial, în urma unei revânzări la un preț puțin mai mare.

Mai mult decât atât, pentru eventualele nereguli descoperite la firmele . și . SRL ar trebui trase acestea la răspundere, iar nu societatea contestatoare.

Contestatoarea a subliniat că nu ar fi avut de unde să dețină și să vândă către Cargill și Provimi cantitatea de 1.064.480 kg de grâu, dacă aceasta nu ar fi cumpărat-o în mod real, conform operațiunilor descrise mai sus, de la Hanul Speranței SRL și . SRL.

În drept, a invocat dispozițiile art. 129 alin. 11 coroborat cu art. 172 și art. 173 din OG nr. 92/2003 și art. 711 și urm. Cod procedură civilă.

În dovedirea acțiunii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar următoarele acte: chitanță privind dovada achitării taxei judiciare de timbru, împuternicire avocațială, proces verbal de sechestru asigurator pentru bunurile mobile, decizie de instituire a măsurilor asiguratorii emisă la data de 02.10.2014, facturi fiscale, borderou de achiziție, note de cântărire, tichete de cântar recepție și a mai proba testimonială cu martorul S. M., expertiza contabilă și orice probă necesară dezbaterii.

În apărare, la data de 26.11.2014 intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a formulat în nume propriu precum și în numele Serviciului Fiscal Orășănesc B., în baza disp. art. 205 Cod procedură civilă, întâmpinare prin care a solicitat respingerea în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar ca neîntemeiată a contestației la executare, cu consecința menținerii Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/02.10.2014 emisă de Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu-J., a procesului-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr._/02.10.2014 și a adreselor de înființare a popririi asiguratorie asupra disponibilităților bănești având nr. 158/02.10.2014 către Procredit Bank SA, către Banca Transilvania SA și către Raiffeisen BANK SA emise de Serviciul Fiscal Orășănesc B..

De asemenea, intimatele au mai solicitat instanței respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere referitor la suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații la executare.

În cauza dedusă judecății a învederat că Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu-J., prin inspectorii antifraudă, au efectuat la data de 22.09.2014 un control operativ inopinat la ., având ca obiect principal de activitate declarat – cultivarea cerealelor (exclusiv orez), plantelor leguminoase și a plantelor producătoare de semințe oleaginoase – cod CAEN 0111, iar efectiv desfășura activitatea Cultivarea cerealelor (exclusiv orez), plantelor leguminoase și a plantelor producătoare de semințe oleaginoase, precum și comerț cu ridicata al cerealelor, semințelor, furajelor și tutunului neprelucrat – cod CAEN 4621, ocazie cu care au fost ridicate documentele de evidență financiar contabilă aferente anilor 2013 și 2014 precum și contractele încheiate de societatea mai sus-menționată cu furnizorii și clienții.

Urmare a controlului operativ, s-a stabilit că petenta nu a înregistrat în actele contabile veniturile estimate din activitatea desfășurată în sumă de 173.677 lei impozit pe profit estimat, cu consecința neplății creanțelor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului și s-a mai constatat comercializarea de către contestatoare, de cereale în valoare totală de 822.152,64 lei în perioada 03.04._14 fără a deține documente de proveniență legală pentru mărfurile în cauză, suma urmând a fi supusă confiscării și nefiind efectiv găsită, societatea a fost obligată la plata acesteia.

Pentru stabilirea sumei exacte reprezentând impozitul pe profit și accesoriile aferente, urmează a se efectua de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., prin serviciul de specialitate, inspecția fiscală care să îi permită adoptarea soluției admise de lege și care se materializează într-un raport de inspecție fiscală și într-o decizie de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane juridice.

Întrucât apărările în baza cărora se solicită anularea Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii și a procesului-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile, vizează legalitatea și temeinicia sumei de 173.677 lei impozit pe profit estimat și a sumei de 822.152,64 lei constituind sancțiunea complementară din cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.10.2014, a învederat instanței următoarele:

Referitor la procesul-verbal de contravenție . nr._ din 02.10.2014, întrucât pentru contestarea acestuia este prevăzută o procedură judiciară la instanța de judecată, procedură de care contestatoarea a și uzat, pe rolul Judecătoriei C. aflându-se dosarul nr._/215/2014, motiv pentru care aceasta nu poate invoca apărări de fond în cadrul prezentei acțiuni.

A arătat că, în raport de cele invocate mai sus, Judecătoria C., ca instanță investită cu soluționarea contestației la executare nu este abilitată de lege să analizeze apărările care vizează legalitatea și temeinicia sumei de 173.677 lei impozit pe profit estimat și a sumei de 822.152,64 lei constituind sancțiunea complementară din cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._/02.10.2014, astfel că solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă.

Organul emitent a luat în considerare inclusiv ideea de risc, mai ales că plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție suspendă de drept executarea - art. 32 alin. 3 OG 2/2001 aprobată prin Legea 180/2002, argumentația instituirii măsurilor asiguratorii fiind una sugestivă și conducând la concluzia că evocă existența pericolului la care se referă textul de lege menționat mai sus.

Decizia de instituire a măsurilor asiguratori din data de 02.10.2014 a fost transmisă, în vederea punerii în executare, Serviciul Fiscal Orășănesc B., decizie înmânată și reprezentantului contestatoarei R. N., care a refuzat să semneze de primire.

Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din 02.10.2014 emisă de Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu-J. și procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile din data de 02.10.2014 emis de Serviciul Fiscal Orășănesc B. au fost înaintate contestatoarei și prin corespondență cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fiind primite la data de 08.10.2014.

Având în vedere cele invocate mai sus, a apreciat că petenta nu a arătat și nici nu a probat în vreun fel în ce măsură este prejudiciată (vătămată) prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii, prin procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile și prin adresele de înființare a popririi asiguratorie asupra disponibilităților bănești, emise corect, legal de autoritatea fiscală.

În dovedirea celor invocate a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse în acest sens în copie următoarele acte: adresa nr._/15.10.2014 emisă de Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Târgu J., proces verbal nr. 853/22.09.2014, proces verbal nr. 868/24.09.2014, decizie de instituire a măsurilor asiguratorii emisă la data de 02.10.2014, referat justificativ al măsurilor asiguratorii, proces verbal . nr._/02.10.2014, proces verbal nr. 936/02.10.2014, proces verbal nr. 987/09.10.2014, balanța de verificare, calcul privind suprafețele (volum) a cerealelor, schiță amplasament magazie, proces verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile, adresă de înființare a popririi asiguratorii asupra disponibilităților bănești.

A mai solicitat respingerea probelor cu un martor și cu expertiză contabilă propuse de contestatoare, ca nefiind pertinente și concludente.

În baza dispozițiilor art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.

La data de 02.12.2014 intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală București a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.

De asemenea, intimata a invocat excepției lipsei calității procesuale pasive a A.N.A.F – Direcția Regională Antifraudă Fiscală C., motivat de faptul că s-a solicitat de către contestataore, anualrea procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/02.10.2014 încheiat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..

În susținerea excepției invocate, intimata a arătat că actele prin care au fost puse în aplicare măsurile asiguratorii au fost emise de organul fiscal local, competent cu executarea, respectiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..

În fapt, intimata a susținut că decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din data de 02.10.2014 emisă de Direcția Regională Antifraudă Fiscală Târgu-J., respectă condițiile impuse de dispozițiile art. 129 OG nr. 92/2003 Cod procedură fiscală, astfel încât este temeinică și legală.

În cuprinsul întâmpinării a arătat că la data de 29.08.2014, societatea contestatoare a fost supusă unui control din partea inspectorilor antifraudă, control ce a avut ca obiectiv verificarea legalității și realității activităților și operațiunilor comerciale derulate de ..

În urma verificărilor efectuate s-a constat că societatea a efectuat operațiuni comerciale cu bunuri a căror proveniență nu a fost dovedită în condițiile legii, faptă ce constituie contravenție potrivit dispozițiilor de la art. 1 alin. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990.

Astfel, societatea nu a utilizat în perioada verificată (aprilie_14), pentru achizițiile de cereale de la persoane fizice documentele prevăzute de OUG nr. 12/2006, respectiv "borderou de achiziție (cereale și produse din cereale)", formulat cu regim special de tipărire, înseriere și numerotare asigurat de Compania Națională Imprimeria Națională, fiind utilizate formulare comune pe economie și anume "borderou de achiziție", formulare care au fost tipărite de ., fiind înregistrată o cantitate de 75.980 kg grâu în valoare de 56.985 lei.

De asemenea, societatea nu a încheiat contracte de achiziție cu producătorul agricol pentru achiziția cantității de 75.980 kg grâu.

În afară de cele arătate, societatea a mai înregistrat în contabilitate achiziții de cereale de la două societăți comerciale, astfel: de la ., cantitatea de 600.000 kg grâu producție 2013, cu factura nr. 85/03.04.2014, în valoare de 468.000 lei și de la . SRL, cantitatea de 388.500 grâu producție 2013, cu factura nr. 211/04.04.2014, în valoare de 271.950 lei.

În urma verificării acestor societăți prin aplicația informatică cLynx s-a constatat că acestea nu au declarat prin declarația cod 394 livrări/achiziții către societatea contestatoare, iar în urma controalelor efectuate la acestea s-a constatat că societățile nu funcționează la sediile sociale declarate și nu au putut fi identificați reprezentanții legali ai acestora. Față de cele arătate, organul de control a apreciat că societatea contestatoare nu deține documente justificative cu care să certifice proveniența legală a cerealelor comercializate, fiind incidente dispozițiile de la art. 1 alin. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 republicată.

În consecință, contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 20.000 lei, potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 12/1990 republicată și cu confiscarea sumei de 822.156,64 lei reprezentând suma obținută din vânzarea cerealelor fără proveniență legală, potrivit art. 3 din același act normativ.

Verificând, totodată, tranzacțiile efectuate de societate anterior lunii aprilie 2014 s-a constat că societatea contestatoare a înregistrat în contabilitate achiziții de cereale în perioada februarie 2013 – martie 2014, aferente recoltei 2013, astfel: în luna februarie 2013 a fost evidențiată în registrul jurnal și în balanța de verificare, contul 371 – mărfuri, o achiziție de grâu în valoare de 22.800 lei, fără ca această achiziție să aibă la bază un document justificativ iar în luna martie 2014 au fost înregistrate achiziții de grâu de la . SRL, în valoare de 1.062.863 lei, cantitatea totală fiind de 1.345.168 kg, pe baza facturilor nr. 89/20.03.2014, nr. 90/27.03.2014, nr. 91/28.03.2014 și nr. 92/30.03.2014.

Așadar, organul de control a apreciat că societatea contestatoare în mod nelegal a înregistrat în contabilitate cheltuieli nedeductibile fiscal, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat impozitului pe profit estimat în valoare de 173.677 lei.

Aceste aspecte au fost consemnate în cuprinsul procesului-verbal de constatare nr. 1018/14.10.2014.

Or, în motivarea contestației, contestatoarea nu aduce însă argumente care să privească executarea însăși, făcându-se vorbire numai despre temeinicia și legalitatea proceselor-verbale.

Având în vedere că organele de control au constatat o . prevederi legale, respectiv cele ale Codului Fiscal, Legii contabilității și OG nr. 99/2000, în speță în mod corect au apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 129 alin. 2 OG nr. 92/2003 rep.

În speță sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 129 alin. 3 OG nr. 92/2003 republicată

Criticile contestatoarei sunt nefondate, întrucât măsura asiguratorie a fost motivată de inspectorii antifraudă în documentele emise în conformitate cu cerințele art. 129 Cod procedură fiscală, arătându-se că există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă sau să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, acestea fiind premisele inițiale care au determinat organul de control să procedeze la emiterea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii din data de 02.10.2014.

Scopul instituirii măsurii asiguratorii este tocmai protejarea dreptului de creanță în raport cu alți creditori, urmând să se precizeze conform dispozițiilor Cod procedură fiscală.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, art. 129 OG nr. 92/2003 precum și toate celelalte prevederi menționate în întâmpinare.

În baza dispozițiilor art. 223 alin. 3 Cod Procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.

La termenul de judecată din data de 24.03.2015, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite, a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, solicitate de ambele părți și a pus în vedere contestatoarei prin reprezentant să depună la dosar dovada faptului că a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.10.2014.

De asemenea, i s-a pus în vedere să precizeze în scris punctul de vedere cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale de Administrare Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală C., invocată prin întâmpinare.

Totodată, a solicitat emiterea unei adrese către intimată, pentru a se comunica întreg dosarul de executare.

Relațiile solicitate au fost comunicate la termenul de judecată de astăzi.

Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat in cauză, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 248 alin. 1 din Cod procedură civilă "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei".

In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală C. invocată prin întâmpinare, instanța reține că aceasta este neîntemeiată și urmează a o respinge având în vedere că Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală C. nu este parte în prezenta cauză, cererea fiind formulată în contradictoriu cu Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice D. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., aceasta fiind de fapt emitenta actelor de executare contestate.

Pe fond, prin prezenta acțiune contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu-J., Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice D. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. pentru Serviciul Fiscal Orășănesc B., admiterea contestației la executare, anularea Deciziei de Instituire a Măsurilor Asiguratorii nr._ emisă la data de 02.10.2014 și a procesului-verbal de sechestru asigurator nr._ din 02.10.2014 cât și a tuturor actelor de executare subsecvente, ca neîntemeiate, cu consecință exonerării de la plata obligației fiscale estimată în cuantum total la suma de 995.829,64 lei, formată din impozit pe profit în cuantum de 173.677 lei și suma confiscată în cuantum de 822.152,64 lei.

In ceea ce privește respectarea de către contestatoare a termenului legal de 15 zile pentru introducerea contestației la executare, conform art. 714 Cod procedură civilă, termen ce se calculează de la data când contestatorul a luat cunoștința de actul de executare pe care îl contesta, instanța apreciază ca acest termen a fost respectat de către contestatoare cu privire la actul de executare ce formează obiectul prezentei contestații, așa cu rezultă din confirmarea de primire atașată în dosarul de executare.

În conformitate cu art. 622 alin. 1 Cod procedura civila, "obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie."

În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel, se arată în alineatul 2 din același articol.

În alineatul 3 din art. 622 Cod procedura civila, se precizează ca "Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare."

Conform art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, "Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii."

Se reține că la data de 22.09.2014, Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu-J., prin inspectorii antifraudă, au efectuat un control operativ inopinat la ., având ca obiect principal de activitate declarat – cultivarea cerealelor (exclusiv orez), plantelor leguminoase și a plantelor producătoare de semințe oleaginoase – cod CAEN 0111, însă aceasta efectiv desfășura activitatea Cultivarea cerealelor (exclusiv orez), plantelor leguminoase și a plantelor producătoare de semințe oleaginoase, precum și comerț cu ridicata al cerealelor, semințelor, furajelor și tutunului neprelucrat – cod CAEN 4621, ocazie cu care au fost ridicate documentele de evidență financiar contabilă aferente anilor 2013 și 2014 precum și contractele încheiate de societatea mai sus-menționată cu furnizorii și clienții, aspect consemnat în procesul verbal nr. 853/22.09.2014 atașat la dosar.

Ca urmare a controlului operativ, s-a stabilit că petenta nu a înregistrat în actele contabile veniturile estimate din activitatea desfășurată în sumă de 173.677 lei impozit pe profit estimat, cu consecința neplății creanțelor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului și s-a mai constatat comercializarea de către contestatoare, de cereale în valoare totală de 822.152,64 lei în perioada 03.04._14 fără a deține documente de proveniență legală pentru mărfurile în cauză, suma urmând a fi supusă confiscării și nefiind efectiv găsită, societatea a fost obligată la plata acesteia.

Astfel, în urma verificărilor efectuate s-a constat că societatea a efectuat operațiuni comerciale cu bunuri a căror proveniență nu a fost dovedită în condițiile legii, faptă ce constituie contravenție potrivit dispozițiilor de la art. 1 alin. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990.

S-a reținut că societatea nu a utilizat în perioada verificată (aprilie_14), pentru achizițiile de cereale de la persoane fizice documentele prevăzute de OUG nr. 12/2006, respectiv "borderou de achiziție (cereale și produse din cereale)", formulat cu regim special de tipărire, înseriere și numerotare asigurat de Compania Națională Imprimeria Națională, fiind utilizate formulare comune pe economie și anume "borderou de achiziție", formulare care au fost tipărite de ., fiind înregistrată o cantitate de 75.980 kg grâu în valoare de 56.985 lei (f. 27 din dosar).

De asemenea, s-a mai reținut că societatea nu a încheiat contracte de achiziție cu producătorul agricol pentru achiziția cantității de 75.980 kg grâu.

În afară de cele arătate, societatea a mai înregistrat în contabilitate achiziții de cereale de la două societăți comerciale, astfel: de la ., cantitatea de 600.000 kg grâu producție 2013, cu factura nr. 85/03.04.2014, în valoare de 468.000 lei (f. 22) și de la . SRL, cantitatea de 388.500 grâu producție 2013, cu factura nr. 211/04.04.2014, în valoare de 271.950 lei (f. 23).

Din verificările efectuate la nivelul tranzacțiilor realizate de societate anterior lunii aprilie 2014 s-a constat că societatea contestatoare a înregistrat în contabilitate achiziții de cereale în perioada februarie 2013 – martie 2014, aferente recoltei 2013, astfel: în luna februarie 2013 a fost evidențiată în registrul jurnal și în balanța de verificare, contul 371 – mărfuri, o achiziție de grâu în valoare de 22.800 lei, fără ca această achiziție să aibă la bază un document justificativ iar în luna martie 2014 au fost înregistrate achiziții de grâu de la . SRL, în valoare de 1.062.863 lei, cantitatea totală fiind de 1.345.168 kg, pe baza facturilor nr. 89/20.03.2014, nr. 90/27.03.2014, nr. 91/28.03.2014 și nr. 92/30.03.2014 (filele 18-21).

În raport de cele constatate, intimata a emis potrivit codului de procedură fiscală Decizia de Instituire a Măsurilor Asiguratorii nr._ din data de 02.10.2014 și procesul verbal de sechestru asigurător nr._ din 02.10.2014, legal comunicate debitoarei, aspect necontestat în cauză.

Potrivit dispozițiilor art. 129 din OG nr. 92/2003 republicată, măsurile asiguratorii - poprirea și sechestrul asiguratoriu se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente.

Măsurile asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitoarei, precum și asupra veniturilor debitoarei, se dispun când exista pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori sa își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.

Conform alin.(3) al aceluiași articol, aceste măsuri pot fi luate si înainte de emiterea titlului de creanța, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asiguratorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, daca nu au fost desființate in condițiile legii, rămân valabile pe toata perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. O data cu individualizarea creanței si ajungerea acesteia la scadenta, in cazul neplății, măsurile asiguratorii se transformă in masuri executorii.

Aliniatul 6 arată că masurile asiguratorii dispuse potrivit alin. (2), precum si cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire in conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silita, care se aplica in mod corespunzător.

Aliniatul 8 prevede că, în cazul înființării sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor imobile, un exemplar al procesului-verbal întocmit de organul de executare se comunică pentru înscriere Biroului de carte funciară.

Potrivit art. 129 alin. (11) din OG nr. 92/2003 republicată, împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asiguratorii cel interesat poate face contestație in conformitate cu prevederile art. 172 din Codul de procedura fiscala.

Prin înscrisurile depuse la filele 9-17, instanța constată că toate actele emise de organele de executare fiscală competente au fost legal comunicate, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în condițiile art. 44 Cod procedură fiscală.

Potrivit dispozițiilor art. 172-173 alin. 1 Cod procedură fiscală, împotriva oricărui act de executare fiscala se poate formula contestație în termen de 15 zile de la data când persoana vătămată în drepturi a luat cunoștință de actul contestat.

Astfel, după emiterea deciziei de instituire măsuri asigurătorii nr._ din data de 02.10.2014, intimata a întocmit procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr._ din 02.10.2014, legal comunicat debitoarei, fila 110, contestat în prezenta cauză.

Raportat la textele de lege evocate anterior, instanța reține ca legal întocmite decizia de instituire măsuri asigurătorii și procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile criticate, câtă vreme nu sunt invocate nici un fel de nereguli de ordin procedural, ci doar critici de fond împotriva debitelor executate silit și a titlurilor de creanță prin care acestea au fost individualizate, aspecte ce nu pot fi analizate decât în procedura administrativ fiscală.

În plus, față de rezultatele verificărilor efectuate de inspectorii antifraudă din cadrul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu J. cu privire la evidența fiscală a reclamantei ., având în vedere și cuantumul estimat al obligațiilor de plată – 995.829,64 lei – instanța constată că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 129 din OG nr. 92/2003 republicată, măsurile asigurătorii fiind luate cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile.

Pentru considerentele expuse, cum măsurile asigurătorii au fost emise de organele abilitate cu respectarea dispozițiilor Codului de procedură fiscală, văzând și prevederile art. 172 și următoarele din OG nr. 92/2003 republicată, instanța urmează să respingă contestația formulată, ca neîntemeiată și să mențină actele întocmite de intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală C. invocată prin întâmpinare.

Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în ., ., județul D., în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu J., cu sediul în municipiul București, ., sector 5 și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice D. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. pentru Serviciul Fiscal Orășenesc B., cu sediul în municipiul C., .. 2, județul D., ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..

Pronunțată în ședință publică 28.04.2015.

Președinte, Grefier,

R. - M. D. C. - E. C.

Red. R.M.D./ Teh. T.L.

Ex. 5/10.07.2015

Cod operator 2995

← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr....		Pretenţii. Sentința nr. 5631/2015. Judecătoria CRAIOVA →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 5591/2015. Judecătoria CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 5591/2015. Judecătoria CRAIOVA