Pretenţii. Sentința nr. 5774/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5774/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 5774/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5774
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta S.C. ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE - C.F.R. IRLU, prin administrator judiciar S.A. FIVE SPRL și pârâtul Ș. A. I., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care invederează că s-a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
In baza art. 115 al.1 /legea 85/2014 instanța constată că reclamanta este scutită de plata taxei de timbru .
Instanța verificând obiectul acțiunii constată că din eroare la înregistrarea dosarului s-a menționat in sistemul Ecris ca fiind "întoarcere executare", acesta fiind pretenții și dispune rectificarea acestuia.
Conform art. 394 al.1 cod proc .civ. instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza pentru soluționare
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la data 26.08.2014, reclamanta . LOCOMOTIVE SI UTILAJE-CFR IRLU SA a chemat în judecată pârâtul Ș. A. I., solicitând instantei obligarea acestuia la restituirea sumei de 880 lei cu titlu de sumă nedatorată și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că prin sentința nr.2059/2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/63/2012, reclamanta a fost obligată la plata drepturilor solicitate de pârât, hotărâre rămasă definitivă și executorie în conformitate cu art.274 Codul Muncii.
In temeiul art.622 din NCPC, reclamanta a achitat în mod voluntar pârâtului suma de 2097 lei conform OP nr..15/15.04.2013 și extras cont curent nr.79/15.05.2013, sumă care prin cumularea cu dobânda legală și actualizarea a ajuns la un total de 2180 lei din care pârâtul a achitat o parte, rămânând de restituit suma de 880 lei.
Împotriva sentinței menționate, s-a declarat recurs care a fost admis prin Decizia nr.6112/2013 pronunțată de Curtea de Apel C., astfel că titlul executoriu în temeiul căruia au fost executate aceste drepturi bănești a fost desființat în parte, astfel că nu mai există temei legal pentru plata efectuată pârâtului.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1341 Cod civil, art.256 și următoarele din Codul muncii.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar în copie sentința nr.2059/2013, decizia nr.6112/2013, fluturaș de salariu, OP nr.15/2013, borderou, adresa emisă de FIVE SPRL.
La data de 09.02.2015, societatea reclamanta a depus la dosar, în copie, cererea pârâtului privin esalonarea și o conventie de esalonare plăți din 11.04.2013.
În ședința publică din 18.02.2015, instanța a invocat din oficiu, excepția de necompetență materială a Tribunalului D.- Sectia Conflicte de munca si Asigurări Sociale.
Prin decizia civilă nr.797 din data de 18.02.2015, Tribunalul a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului D. și a declinat competența soluționării cererii formulată de reclamanta . LOCOMOTIVE SI UTILAJE- IRLU SA cu sediul în București, .. 38, sector 1 în contradictoriu cu pârâtul Ș. A. I. având CNP_, cu domiciliul în C., ..29, ., ., în favoarea Judecătoriei C..
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul D. a reținut următoarele:
Potrivit art.723 alin.1 Cod procedură civilă, atunci când instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat se va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
A.. 2 al aceluiași articol reglementează situația în care instanța care a desființat hotărârea executată și a dispus rejudecarea în fond a procesului, dar nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, stabilind că această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
In sfârșit, alin. 3 al art. 723Cod procedură civilă prevede că, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și alin.2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
In cauză, repunerea în situația anterioară a fost solicitată de către reclamantă în condițiile art. 723 Cod procedură civilă .
Titlul în baza căruia a fost făcută executarea și care, ulterior, a fost desființat este o hotărâre judecătorească dată în materia conflictelor de muncă.
Obiectul executării silite l-a constituit o sumă de bani constând în drepturi salariale .
De vreme ce restabilirea situației anterioare executării a fost cerută pe cale principală, raportul juridic dedus judecății nu mai păstrează natura aceluia în baza căruia s-a emis titlul executoriu.
Pretenția concretă a reclamantei, în cererea de repunere în situația anterioară, adică obiectul cererii îl constituie o sumă de bani care nu mai are ca temei drepturile sau obligațiile salariale ale părților. Instanța este sesizată cu analiza unui raport juridic nou, de sine stătător, respectiv acela la baza căruia stă executarea unui titlu desființat și care nu împrumută nimic din particularitățile raportului juridic ce a format obiectul litigiului finalizat prin titlul executoriu desființat.
Față de cele ce preced, în speță, sintagma „instanța judecătorească competentă potrivit legii" cuprinsă în art. 723 alin. 3 Cod procedură civilă trebuie înțeleasă în sensul că are în vedere instanța a cărei competență materială de primă instanță se determină în funcție de criteriul valorii obiectului cererii de chemare în judecată.
Această interpretare a fost dată și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 5/12.03.2012 prin care s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că "instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria.
Prin urmare, instanța apreciază competența materială de soluționare a cererii ca aparținând Judecătoriei C., în raza căreia se află domiciliul pârâtului, astfel încât în baza art. 132 alin 3 cod procedură civilă va declina competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
Cauza a fost înregistrată la data de 03.03.2015, pe rolul judecătoriei C. sub nr._ .
Instanța a constatat, potrivit notelor scrise depuse la dosar de către reclamantă, faptul că aceasta se află în procedura de insolvență și a dispus conceptarea reclamantei S.C. Întreținere și Reparații Locomotive și Utilaje - C.F.R. IRLU S.A. prin administrator judiciar Five SPRL.
A luat act, potrivit art. 115 alin. 1 din Legea 85/2014, că reclamanta S.C. Întreținere și Reparații Locomotive și Utilaje - C.F.R. IRLU S.A. prin administrator judiciar Five SPRL este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Instanța a constatat că obiectul prezentului litigiu este "pretenții" și nu "întoarcere executare silită", cum din eroare s-a reținut.
Instanța a încuviințat, pentru reclamantă, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
Analizând in mod coroborat ansamblul probelor administrate in cauza, instanța retine următoarele :
Prin sentința civilă nr. 2059/27.02.2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/63/2012, reclamanta a fost obligată la plata drepturilor solicitate de pârât, hotărâre rămasă definitivă și executorie în conformitate cu art. 274 Codul Muncii.
In temeiul art. 622 din NCPC, reclamanta a achitat în mod voluntar pârâtului suma de 2097 lei conform OP nr..15/15.04.2013 și extras de cont curent nr. 79/15.05.2013, sumă care împreună cu dobânda legală și actualizarea s-a ajuns la 2180 lei din care pârâtul a achitat o parte, rămânând de restituit suma de 880 lei.
Reclamanta a declarat recurs împotriva sentinței menționate, care a fost admis prin Decizia nr. 6112/2013 pronunțată de Curtea de Apel C., astfel că titlul executoriu în temeiul căruia au fost achitate aceste drepturi bănești a fost desființat și deci nu mai există temei legal pentru plata efectuată pârâtului.
Potrivit dispoz. art. 1341 Cod civil, cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire, care în conformitate cu art. 1344 cod civil se face potrivit dispoz. art. 1635 Cod civil, care prevede că restituirea prestațiilor are loc ori de câte ori cineva este ținut, în virtutea legii, să înapoieze bunurile primite fără drept ori din eroare sau în temeiul unui act juridic desființat ulterior cu efect retroactiv ori ale cărui obligații au devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de forță majoră, a unui caz fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora.
În speță, reclamanta a făcut plata în temeiul unei hotărâri judecătorești desființată ulterior, astfel că pârâtul trebuie să restituie sumele de bani primite în baza acestui titlu executoriu.
Pentru aceste considerente, instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată, urmând a fi admisă ca atare.
Va fi obligat pârâtul să restituie reclamantei suma de 880 lei reprezentând drepturi bănești achitate de . în baza sentinței civile nr. 2059/27.02.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/63/2012, așa cum a fost modificată prin decizia nr. 6112/05.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., sumă ce se va actualiza cu rata inflației de la data de 15.04.2013 până la data plății efective, plus dobânda legală aferentă.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de actualizare a sumei datorate cu rata inflației, instanța o găsește întemeiată având în vedere că natura juridică a dobânzii este diferită de natura juridică a actualizării obligației cu rata inflației, prima reprezentând o sancțiune (daune moratorii pentru neexecutarea obligației de plată), iar a doua valoarea reală a obligației bănești la data efectuării plății (daune compensatorii), rezultă că este admisibil cumulul acestora și, deci, nu se ajunge la o dublă reparație. Prin acordarea dobânzii se urmărește sancționarea debitorului pentru executarea cu întârziere a obligației care îi incumbă, pe când prin actualizarea debitului se urmărește acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuațiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadenței până la plata efectivă a sumei datorate. Actualizarea se constituie într-o modalitate de reparare a pierderii suferite de creditor, în timp ce dobânda urmărește acoperirea beneficiului nerealizat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantei S.C. ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE - C.F.R. IRLU S.A cu sediul in București .. 38 sector. 1, prin administrator judiciar FIVE SPRL cu sediul în București, .. 33 A, sector 1, in contradictoriu cu pârâtul Ș. A. I. domiciliat in C. .. 29 . 1,.
Obligă pârâtul să restituie reclamantei suma de 880 lei reprezentând sumă nedatorată., sumă ce se va actualiza cu rata inflației de la data de 15.04.2013 până la data plății efective, plus dobânda legală aferentă.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Mai 2015
Președinte Grefier
L. C. L. B.
red LC/tehnored L.B.
4 ex/12 Mai 2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5801/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5770/2015.... → |
|---|
