Partaj judiciar. Sentința nr. 6478/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6478/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 6478/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 6478/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii F. C. M. si F. A. -M. impotriva paratei V. R. O. si a cererii de interventie principala formulata de intervenientii G. V. si G. N., având ca obiect partaj judiciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns av.A. pentru reclamanti ,lipsind celelalte parti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care av.A. depune in copie contractele de vanzare autentificate sub nr.1701/09.04.2015 si 1702/09.04.2015 de SPN F. M. M. si C. G.,mentionand ca in urma incheierii acestora actiunea a ramas fara obiect.
Instanta pune in discutie revenirea asupra probelor cu inscrisuri si expertiza tehnica admise la termenul anterior,nemaifiind necesare avand in vedere inscrisurile depuse azi .
Av.A. considera ca administrarea probelor este inutila deoarece actiunea a ramas fara obiect.
Instanta revine asupra probelor cu inscrisuri si expertiza tehnica admise la termenul anterior avand in vedere motivul invocat si art.259 ncpc.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată .
Av.A. pentru reclamanti arata că este de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Av.A. a solicitat a se lua act ca actiunea a ramas fara obiect si a se proceda in consecinta ,fara cheltuieli de judecata.
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
La data de 02.04.2014 reclamanții F. C. M. și F. A.-M. au chemat în judecată pe pârâta V. R. O., solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna partajul bunurilor imobile proprietate comună, situate în C., .. 35, județul D..
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că bunurile supuse partajului sunt următoarele: teren intravilan – curți-construcții în suprafață de 588 mp din actele de proprietate și 547 mp din măsurători și construcția C 1 – locuință, cu o suprafață de 91,81 mp. și teren intravilan de 10 mp din actele de proprietate și măsurători, reclamanților revenindu-le cota de ½ din imobil, iar pârâtei cota de ½.
Valoarea impozabilă a acestor bunuri este de 146.982 lei, conform evidențelor fiscale.
Bunurile supuse partajării sunt deținute de reclamanți ca proprietari potrivit cotei de proprietate ce le revine.
Reclamanții au mai arătat că prin certificatul de moștenitor nr. 36/23.06.2008 emis de BNP C. G. imobilul cu nr. 35 compus din teren în suprafață de 588 mp și locuința cu o suprafață de 91,81 mp a intrat în proprietatea lui Hoffman V. – T. și Lupsan N. Ș., fiecăruia revenindu-i cota de ½, ambii în calitate de moștenitori legali ai defunctei Hoffman M. – E..
Hoffman V. – T. le-a testat reclamanților întreaga avere mobilă și imobilă, act aut. la nr. 362/09.02.2009 de BNP Z. A. P., reclamanții acceptând acest legat, așa cum rezultă din certificatul de legatar nr.6/20.01.2012 eliberat de BNP.
În baza acceptarii succesiunii lui Hoffman V. T., au făcut înscrierea în cartea funciară, așa cum rezultă din extrasul de Carte Funciară pentru informare eliberat de OCPI D..
Pârâta a dobândit ½ din imobilul supus partajării de la Lupsan N. Ș. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 325/30.01.2012 emis de BNP M. M. așa cum rezultă din extrasul de Carte funciară pentru informare eliberat de OCPI D..
Au invocat dispozițiile art. 979 și urm. N.C.P.CIV. și art. 669 N.C.CIV.
Probe: înscrisuri și expertiză tehnică.
Au depus inscrisuri in copie: certificatul de moștenitor nr. 36/23.06.2008 emis de BNP C. G.,testament autentificat sub nr.362/09.02.2009 de BNP Zavoi A. P.,certificat de nomenclatura stradala,certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice,extrase CF_ si_ C.,incheiere de indreptare a erorii materiale nr.4/30.01.2012 de BNP G. Ciovica,certificat de informare privind avantajele medierii,certificat de informare privind medierea.
La data de 30.04.2014 reclamantii in procedura de regularizare au depus o cerere prin care solicitau ca in urma partajarii imobilul sa fie atribuit paratei cu obligatia pentru aceasta de a le plati sulta.
La data de 25.06.2014 parata a depus intampinare prin care a aratat ca la data scadenta a precontractului de vanzare-cumparare pe care l-a incheiat cu reclamantii acestia nu s-au prezentat la notariat pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica,precum si ca este de acord sa ii fie atribuit imobilul ,dar sa se tina cont la calcularea sultei de existenta antecontractului de vanzare-cumparare.
A atasat in copie precontract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.901/26.03.2012 de BNP M. M. D..
La data de 05.08.2014 reclamantii au depus raspuns la intampinare prin care au aratat ca intre ei si parata nu mai exista nici o intelegere cu privire la imobilul teren si constructii situat in C.,.(fosta S. Voda),deoarece contractul de vanzare-cumparare nu s-a perfectat in final in forma autentica,si au fost stipulate clauze de razgandire in antecontract.
Au mai aratat ca intelegerea cu parata nu a mai putut fi perfectata deoarece aceasta nu s-a prezentat la notar la data de 31.07.2012.
Au atasat in copie inscrisuri:incheiere de certificare nr.9/31.07.2012 de BNP Zavoi A. P.,dovada de primire,cerere adresata paratei V. R. O..
La data de 04.09.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 24.10.2014 cu citarea partilor in sedinta publica.
La termenul din data de 28.11.2014 numiții Gavriluta V. și Gavriluta N. au formulat cerere de intervenție principală, prin care au solicitat să fie admisă în principiu și pe fond, având în vedere că la 12.09.2014 prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2807 întocmit de BNP M. M. D., au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren și construcție în cotă indiviză de ½ din întregul imobil, de la pârâtă,imobilul fiind compus din: teren intravilan în suprafață totală de 588 mp, potrivit actelor de proprietate și 547 mp potrivit măsurătorilor precum și din construcția C 1 – casa de locuit cu o suprafață construită de 91,18 mp,situata pe terenul de mai sus, cu nr. cadastral 9049/1-C1, CF_ C..
Din momentul achiziționării imobilului descris mai sus, au efectuat o . îmbunătățiri, stăpânind în întregime atât terenul cât și imobilul casa de locuit.
Au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, raportat la faptul că aceasta nu mai deține în fapt și în drept imobilul de mai sus, având în vedere contractul de vânzare-cumpărare invocat.
În drept, au invocat dispozițiile art. 62 – 65 și urm. C.P.CIV.
Au depus inscrisuri in copie:contract de vanzare autentificat sub nr.2807/12.09.2014 de BNP M. M. D. si contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.325/30.01.2012 de BNP M. M. D..
Reclamantii au mai depus la dosar in copie:certificat de legatar nr.6/20.01.2012 de BNP Zavoi A. P. si extrase de carte funciara reactualizate.
La termenul din 06.02.2015 instanta a admis in principiu cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii Gavriluta V. și Gavriluta N. si a dispus conceptarea acestora in consecinta ca parti in proces.
La termenul din 20.03.2015 instanta a pus in discutie introducerea in cauza a numitului Lupsan N. S. conform art.78 alin.2 ncpc fiind unul dintre coproprietarii terenului intravilan de 10 mp din litigiu si cum nu s-a solicitat introducerea lui in cauza a invocat exceptia inadmisibilitatii conf .art.78 alin.2 teza 2 ncpc .
La acelasi termen s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei V. R. O. invocata in cererea de interventie,si s-au mai admis probele cu inscrisuri si expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie solicitate de reclamanti.
La termenul urmator instanta reclamantii prin avocat au depus in copie contractele de vanzare autentificate sub nr.1701/09.04.2015 si 1702/09.04.2015 de SPN F. M. M. si C. G.,mentionand ca in urma incheierii acestora actiunea a ramas fara obiect.
Instanta a revenit asupra probelor cu inscrisuri si expertiza solicitate de reclamanti la termenul anterior nemaifiind necesare avand in vedere inscrisurile depuse azi si conf.art.259 ncpc.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Avand in vedere ca la termenul din 20.03.2015-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei V. R. O. invocata in cererea de interventie,instanta va respinge actiunea formulată de reclamanti împotriva pârâtei V. R. O. ,ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă ,avand in vedere si prev.art.36 ncpc .
De asemenea, la acelasi termen instanta a invocat exceptia inadmisibilitatii capătului de cerere din actiune privind iesirea din indiviziune asupra terenului intravilan de 10 mp din C. ,.(fostă .,D. conf .art.78 alin.2 teza 2 ncpc.Astfel la acel termen instanta a pus in discutie introducerea in cauza a numitului Lupsan N. S. conform art.78 alin.2 ncpc fiind unul dintre coproprietarii terenului intravilan de 10 mp din litigiu ,iar reclamantii nu au fost de acord cu introducerea lui in cauza,intervenientii neexprimand vreo opinie in acest sens.
Conform art,78 alin.2 teza 2 ncpc „daca nici una dintre parti nu solicita introducerea in cauza a tertului ,iar judecatorul apreciaza ca pricina nu poate fi solutionata fara participarea tertului ,va respinge cererea,fara a se pronunta pe fond „
Ca urmare a acestei situatii, instanta va admite exceptia inadmisibilitătii invocată din oficiu si in consecinta va respinge capătul de cerere din actiune privind iesirea din indiviziune asupra terenului intravilan de 10 mp din C. ,.(fostă .,D..
In ceea ce priveste cererea de interventie principala instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare autentificat sub nr.2807/12.09.2014 de BNP M. M. D. intervenientii au dobandit de la parata V. R. O. cota de ½ din imobilul compus din teren intravilan în suprafață totală de 588 mp, potrivit actelor de proprietate și 547 mp potrivit măsurătorilor precum și din construcția C 1 – casa de locuit cu o suprafață construită de 91,18 mp,situata pe terenul de mai sus, cu nr. cadastral 9049/1-C1,inscris in CF_ C. situat C. ,..35 ,jud.D..
Ulterior, prin contractul de vanzare autentificat sub nr.1701/09.04.2015 de SPN F. M. M. si C. G.,depus la ultimul termen de judecata,reclamantii si intervenientii au instrainat numitilor C. L. M. si C. D. intreg imobilul compus din teren intravilan în suprafață totală de 588 mp, potrivit actelor de proprietate și 547 mp potrivit măsurătorilor precum și din construcția C 1 – casa de locuit cu o suprafață construită de 91,18 mp,situata pe terenul de mai sus, cu nr. cadastral 9049/1-C1,inscris in CF_ C. situat C. ,..35 ,jud.D..
In consecinta ,cum dupa depunerea cererii de interventie la dosar la 28.11.2014 ,imobilul ce a facut obiectul acesteia a fost instrainat unor terte persoane ,instanta considera ca cererea de interventie a ramas fara obiect ,urmand a o respinge in consecinta,
In baza art.453 alin.1 ncpc instanta va lua act că reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulată de reclamantii F. C. M. –CNP_ si F. A. M. –CNP_ ambii cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat A. S. din C.,..4,. împotriva pârâtei V. R. O. domiciliata in C.,..35,jud.D. ,ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite exceptia inadmisibilitătii invocată din oficiu si respinge capătul de cerere din actiune privind iesirea din indiviziune asupra terenului intravilan de 10 mp din C. ,.(fostă .,D..
Respinge cererea de interventie principală formulată de intervenientii Gavriluța V.-CNP_3 si Gavriluța N.-CNP_6 ambii cetateni romani,cu domiciliul in Chisinau,Republica M.,.,. domiciliul ales la Cabinet de Avocat A. G. situat in C.,.,nr.13,jud.D.,ca rămasă fără obiect.
Ia act că reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2015.
Președinte Grefier
In CM semneaza grefier sef
redCCM tehnored LN 7 ex/06.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6479/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6747/2015.... → |
|---|
