Plângere contravenţională. Sentința nr. 6665/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6665/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6665/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6665/2015
Ședința publică de la 20.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. M.
GREFIER J. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent . și pe intimat C. SA D. N. DE DRUMURI SI PODURI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. L. pentru petent, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Față de împrejurarea că, la data de 10.03.2015, contestatoarea a depus o precizare solicitând să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, instanța califică această cerere ca fiind plângere contravențională și din oficiu pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii..
Avocat M. L. pentru petent solicită respingerea excepției și arată că din actele depuse la dosar rezultă faptul că nu s-a făcut în mod legal comunicarea, nu există dovada comunicării procesului verbal, societatea contestatoare a luat cunoștință și a intrat în posesia lui prin intermediul ANAF, iar contestația a fost formulată în termen de 15 zile de când a luat cunoștință.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției tardivității formulării plângerii .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 03.02.2015, contestatoarea . a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimatei C. în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15._, solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 3141/EX/2014 aflat pe rolul B. T. Anelin D., a somației din data de 22.01.2015, încheierii nr._/29.10.2014 pronunțată de Judecătorie C., în dosarul nr._/215/2014, prin care s-a încuviințat executarea silită ca fiind nelegale și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin somația din data de 22.01.2015 comunicată de către B. Toade Anelin D., i s-a pus în vedere că de la primirea sau lăsarea acesteia la sediul contestatoarei să se conformeze titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/15.05.2012.
A precizat că în data de 02.10.2014 a primit de la ANAF- DGRFP D. somația nr. 16/_ /_ și titlul executoriu nr._/24.09.2014, având la baza trei procese verbale de contravenție prin care au fost aplicate amenzi contravenționale de către alte instituții de specialitate așa cum se precizează, în cuantum de 675 lei, sens în care s-a cerut comunicarea acestora conform adresei nr. 65/06.10.2014, neștiind despre ce sancțiuni este vorba.
În data de 14.10.2014 ANAF, prin adresa nr. DJ_/14.10.2014 a răspuns solicitării anexând trei procese verbale de contravenție emise de C. printre care și procesul verbal . nr._/15.05.2012, ce constituie titlul executoriu, de care nu a avut cunoștință și nici posibilitatea ca în termenul legal să îl conteste deoarece a fost întocmit fictiv procesul verbal de înștiințare la sediul societății.
A arătat că ANAF, în data de 05.11.2014 a emis Adresa de înștiințare privind înființarea popririi asupra disponibilităților bănești, în baza titlului executoriu nr._/24.09.2014, reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenție . nr._/15.05.2012, pentru suma de 225 lei, suma ce s-a virat conform extrasului de cont din data de 12.11.2014, constând în plata amenzii contravenționale aplicată prin proces verbal anterior menționat.
Contestatoarea a precizat că C. SA nu poate face două executări în temeiul aceluiași titlu executoriu, reprezentat de procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe cai diferite respectiv prin ANAF și B. T. Anelin D., trimițând procesul verbal la cele două entități de executare cu scopul vădit de abuz în serviciu, în condițiile în care amenda a fost deja achitată prin poprire pe contul contestatoarei.
În drept a invocat prevederile art. 711 și urm. Noul Cod de pr.civ.
În data de 10.03.2015, contestatoare a depus o precizare a contestației solicitând să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, constatarea nulității absolute a încheierii de încuviințare executare, a somației din data de 22.01.2015 B. Toade Anelin D., a încheierii privind cheltuielile de executare și anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 3141/EX/2014.
A precizat că nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție rezidă din decizia ICCJ nr. 6 din 16.02.2015, decizie obligatorie în temeiul art. 517 alin.4 Cprciv. Care a reținut că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trece pe rețeaua de drumuri naționale din România aprobată și completată cu modificările și completările prin L424/2002 încheiate potrivit art. 9 alin.1 lit.a alin. 2 și 3 transmise pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În ședința din publică din data de 11.03.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru contestatoare.
La data de 16.04.2015, intimata C. SA a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, astfel potrivit art 39 alin.4 OG 2/2001 "Împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare în condițiile legii", dat nu poate cere anularea procesului verbal, deoarece acest lucru este reglementat de art. 31 alin.1 al aceleiași legi "Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia".
În privința celor invocate de contestatoare cu privire la Decizia ICCJ nr. 6/2015 a arătat că acesta interpretează eronat prevederile legale întrucât aceasta își produce efectele potrivit art. 517 alin.4 C.pr.civ. de la data publicării sale în Monitorul Oficial al României, adică de la data de 25.03.2015 conform principiului neretroactivității prevăzut de Codul Civil "Legea dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactivă", rezultând fără echivoc că principiul retroactivității este regula juridică potrivit căreia o lege civilă se aplică numai situațiilor ce se ivesc după adoptarea ei, iar nu și situațiilor anterioare, trecute. Întrucât deciziile pronunțate de ICCJ dobândesc valoare obligatorie de la data publicării, acestea au valoare egală cu cea a legii cu caracter reatroactiv unei dispoziții legale. O abordare diferită ar periclita însăși securitatea juridical și încrederea cetățenilor în sistemul de drept.
Prin sentința pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, s-a dispus disjungerea prezentei cauzei, instanța calificând-o ca fiind plângere contravențională.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._/15.05.2012 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8, alin. 1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea petentului, a circulat fără rovinietă valabilă pe Autostrada km460 m localitatea P., jud.Dâmbovița, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „împotriva procesului verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
În speță, instanța constată că procesul verbal . 12 nr._/15.05.2012 a fost comunicat petentului la data de 24.05.2012 potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare .
Potrivit art 27 din OG 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul competent să judece recursul în interesul legii, a admis recursul în interesul legii formulat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, ca consecință în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art 27 teza I, raportat la art 14 alin 1, art 25 alin 2 și art 31 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare a stabilit că: " modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal ".
În cauză, procesul-verbal nu a fost comunicat prin poștă ci direct prin afișare la sediul contravenientei .
Ca urmare, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat legal, în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Cu toate acestea petenta a luat cunoștință despre procesul-verbal contestat la data de 14.10.2014 când i-a fost comunicat de ANAF-DGRFP D. în urma solicitării sale după cum afirmă chiar petentul în cuprinsul contestației la executate.
La data de 10.03.2015, contestatoarea a depus o precizare a contestației solicitând să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, pe cere instanța a calificat-o ca fiind plângere contravențională .
Deoarece plângerea contravențională a fost formulată la data de 10.03.2015 cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale menționate instanța va admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale și va respinge plângerea contravențională ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta . cu sediul în C., ., jud.D. în contradictoriu cu intimat C. SA- Cestrin cu sediul în C., .. 17, jud.D. .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20.05.2015.
Președinte,Grefier,
M. D. M. J. A.
Red.MDM
Teh.JA
4ex/05.06.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6714/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 6626/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
