Plângere contravenţională. Sentința nr. 6687/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6687/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6687/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6687
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
De asemenea, constată că intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare și reține cauza pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 06.01.2015 petenta . a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN, împotriva procesului verbal de contravenție . 13, nr._ /13.08.2013, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În fapt, arată că, contestația este făcută cu data de 31.12.2014 pentru că a luat la cunoștință pe data de 19.12.2014 de existența procesului verbal de contravenție, de la ANAF-AJFP D., urmare a solicitării inspectorului de sector.
Menționează că procesul verbal nu a fost comunicat la sediul petentei, conform copiei CUI, ci la adresa din C., . A/3.
Motivul pentru care solicită anularea amenzii este faptul că mașina cu nr. de înmatriculare_ a fost vândută conform facturii . nr. 1/19.03.2009 și scăzută de la Direcția Impozite și Taxe la data de 20.03.2009, conform copie Anexă nr. 5 – Direcția Impozite și Taxe.
Anexat plângerii a depus copii de pe următoarele documente: procesul verbal de contravenție, CUI societate, factură vânzare auto, declarație scădere – Anexa nr. 5 de la Direcția Impozite și Taxe.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 19.02.2015, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și drept consecință menținerea procesului verbal . 13 nr._ ca temeinic și legal.
Pe cale de excepția a invocat tardivitatea formulării plângerii contravenționale conform art. 31 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat în anul 2013, iar plângerea contravențională a fost depusă în anul 2015.
A mai precizat că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. Zane, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Motivul invocat de către petentă, cu privire la vânzarea autovehiculului nu este în măsură să înlăture concluzia temeiniciei faptei reținute în sarcina sa, în condițiile în care obligația radierii din circulație îi revenea, legiuitorul prevăzând expres faptul că "proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane" – art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul 1501/2006- actualizat.
Pentru acest motiv solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispoz. dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Anexat întâmpinării a depus: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, dovada comunicării procesului verbal de contravenție.
La data de 16 martie 2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, deoarece procesul verbal contestat nu a fost comunicat la sediul actual al firmei unde funcționează din anul 2010, ci la o altă adresă neavând cunoștință cine a semnat de primirea acestuia.
A mai învederat că, prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată în dosarul nr. 14/2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit faptul că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, încheiat potrivit art. 9 alin. 1 lit. a alin. 2 și alin. 3 transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
De asemenea, solicită să se constate că intimata se află în eroare referitor la procedura legală de radiere a unui autovehicul prev. de OUG 195/2002R și nu face distincție între noțiunea de radiere și transcriere a dreptului de proprietate, situație în care ne aflăm în speța de față.
În conformitate cu dispoz. art. 411 alin. 1 pct. 2 a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.08.2013, întocmit de CNCDNR SA, petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se că în ziua de 21.07.2013, ora 15.07, locul DN 56 Km 2+800 m, B., a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Proba se face cu foto :_-_-_.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței, hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificată, în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei cu confirmare de primire, conform recipisei la dosar, din data de 26.08.2013, ora 10.45, înaintată la dosar de intimată ( fila 23 dosar ), semnând de primire numita B. E. în calitate de delegat.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, plângerea contravențională se formulează în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal petentului ; în speță, procesul verbal de contravenție s-a comunicat petentei la data de 26.08.2013, iar plângerea contravențională împotriva acestui proces verbal de contravenție s-a înregistrat la data de 06.01.2015.
Din aceste considerente, instanța respinge plângerea contravențională ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., .. 19, .. 2, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, B.-dul. I. M., nr. 401 A.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./16.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6626/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7368/2015.... → |
|---|
