Plângere contravenţională. Sentința nr. 7307/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7307/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 7307/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7307/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de petentul B. L. C., CNP_, cu domiciliul în Pielești, ., județul D., in contradictoriu cu intimata IPJ D., cod fiscal_, cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, petentul a fost legitimat de instanță și identificat cu CI . nr._, CNP_, după care
Instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței.
Petentul arată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze în raport de dispozițiile art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă și art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, arătând că nu este de acord cu viteza menționată, viteza nu a fost atât de mare; solicită ca intimata să înainteze filmarea și să precizeze dacă aveau voie să filmeze în zona aeroportului. De asemenea, solicită încuviințarea probei testimoniale cu martori pentru a arăta cum s-a întâmplat fapta.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru ambele părți, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C.pr.civ., proba cu înscrisuri.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de petent față de teza probatorie invocată, întrucât viteza nu poate fi dovedită cu martori precum și solicitarea privind proba video ca nefiind utilă cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, să se aibă în vedere că nu mai are amenzi de circulație pentru viteză și are nevoie de permisul de conducere.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 4.03.2015 pe rolul acestei instante sub nr._ petentul B. L. C. a solicitat instantei în contradictoriu cu intimata P. M. C. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plangerii contraventionale, anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/17.02.2015.
In motivarea plângerii petentul arată că in data de 17.02.2015 se deplasa cu autoturismul cu nr de inmatriculare P6583BK cu o viteza de 115 km/h in zona magazinului Metro.
Petentul a solicitat instantei sa verifice legalitatea sanctiunii aplicate prin prisma dispozitiilor art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 si art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ.
Cat priveste starea de fapt arata ca in data respectiva petentul se deplasa cu viteza regulamentara spre centrul orasului insa in zona magazinului Metro in spatele sau se afla o masina care l-a obligat sa schimbe banda de mers astfel incat sa il poata depasi, iar in dreapta sa se afla alta masina care mergea in paralel cu el, motiv pentru care s-a inscris in depasire si a fost nevoit sa accelereze pentru a efectua depasirea. Acesta a fost momentul in care a fost surprins de agentul constatator care se afla in masina politiei in mers din sens opus.
Mai arata ca in zona nu exista un indicator care sa limiteze viteza la 50 km/h.
Precizeaza ca depasirea limitei de viteza nu a pus in pericol participantii la trafic, nu a cauzat daune materiale, iar contraventia trebuie analizata in contextual derularii faptelor.
In dovedire petentul a solicitat proba cu inscrisuri si proba cu martori.
În drept au fost invocate disp. art. 118 din din OUG 195/2002.
În dovedirea cererii a fost depus procesul verbal contestat in copie.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei
Prin rezolutia din data de 4.03.2015 instanta constatand ca cererea de chemare in judecata indeplineste conditiile prevazute de art. 194-197 Cod procedura civila a dispus in temeiul art. 201 Cod proc a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimata IPJ D., cu mentiunea pentru aceasta ca are obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel, conform art. 208 alin. 2 Cod proc civila, in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata, in conditiile art. 165 Cod proc civila.
La data de 23.03.2015 intimata IPJ D. a depus intampinare solicitand respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, intimata solicita sa se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. în opinia intimatei instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, se considera ca masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal considera ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecătorești.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. în special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va pomi în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicita ca instanta să constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Fapta retinuta in sarcina petentului prezinta pericol social destul de ridicat deoarece circuland cu viteza peste limita legala pe drumurile publice exista riscul producerii unor accidente de circulatie in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Solicita incuviintarea probei cu inscrisuri respectiv plansa foto cuprinzand 9 fotografii si buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic si legal.
In temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La data de 2.06.2015 instanta a dispus comunicarea intampinarii catre petent, care la data de 23.04.2015 a depus raspuns la intampinare.
La data de 23.04.2015 in temeiul art. 201 alin.3 Cod proc civila instanta a dispus fixarea primului termen de judecata la data de 2.06.2015 pentru cand a citat partile.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri. Au fost respinse celelalte probe solicitate de parti.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 17.05.2015 a fost întocmit procesul-verbal . nr._ întocmit de IPJ D. prin care s-a reținut în sarcina petentului B. L. Constantrin că în data mai sus mentionata, ora 8,40 a condus in C. pe . cu nr de inmatriculare P6583BK cu viteza de 115 km/h in localitate, fiind filmat cu aparatul radar ROM 111 montata pe auto MAI_.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
Conform Normelor de Metrologie Legală Nml 021 – 05 privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre-radare)”, publicată în Monitorul Oficial nr. 1102bis din 07.12.2005, astfel cum au fost modificate prin Ordinul nr. 187 din 14.07.2009 din Monitorul Oficial nr. 546 din_ înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele elementele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestui.
De asemenea, potrivit art. 121 din RAOUG 195/2002 conducătorii de autovehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehicul condus, iar potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție.
Instanța constată că în cauză intimata a înaintat 9 planșe fotografice de tip radar (f. 14); in plansa cu nr. 3 se distinge in mod foarte clar imaginea autovehiculului petentului marca Opel cu nr. de înmatriculare, iar in plansa cu nr. 7 data si ora măsurării vitezei care corespund cu cea mentionata în procesul verbal de contraventie precum și valoarea vitezei măsurate de 115 km/h. Acesta se deplasa in interiorul localitatii pe Calea Bucuresti, astfel ca limita de viteza este de 50 km/h.
De asemenea, în procesul verbal de contravenție se menționează faptul că petentul a fost filmat cu aparatul radar cu . 111, intimata depunând la dosar buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 19.03.2014 al aparatului radar menționat în procesul verbal de contravenție, în termenul de valabilitate de 12 luni, făcând prin acesta dovada înregistrării vitezei autovehiculului petentului cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, așa cum prevăd dispozițiile care reglementează contravenția pentru care petenta a fost sancționată. Omologarea aparatului radar se stabilește tot prin cercetarea buletinului depus, întrucât în cuprinsul acestuia apare indicativul de aprobare de model.
Instanta apreciaza ca petentul nu poate dovedi viteza cu care a circulat cu proba testimoniala cu un martor, asa cum a solicitat acesta, viteza putand fi stabilita doar printr-un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
În ceea ce privește sancțiunea aplicata având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea aplicata este corespunzatoare, fiind sancționat cu amenda in limita prevăzută de lege.
Instanta retine ca intrucat prin depasirea limitei legale de viteza in localitate exista riscul producerii unor accidente, fapta contraventionala prezinta pericol social ridicata astfel ca nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, cu atat mai mult cu cat viteza cu care acesta circula este foarte mare, respectiv 115 km/h.
Instanta apreciaza ca nu prezinta relevanta in acest sens motive pentru care petentul a accelerat si a incalcat limita legala de viteza.
Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicarii acestei prezumții fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța urmează să respingă prezenta plângere formulată de petentul B. L.-C. în contradictoriu cu intimata IPJ D., ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul B. L. C., CNP_, cu domiciliul în Pielești, ., județul D., in contradictoriu cu intimata IPJ D., cod fiscal_, cu sediul în C., ., județul D..
Respinge ca neintemeiata cererea de restituire a sumei de 190 lei.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi, 2.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. G. B. L. T.
Red.BCG
Tehnored. BCG
Ex.4/3.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7368/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1723/2015.... → |
|---|
