Plângere contravenţională. Sentința nr. 6689/2015. Judecătoria CRAIOVA

Judecătoria CRAIOVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 6689/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1351/215/2015

Dosar nr._ - plângere contravențională –

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6689

Ședința publică de la 20 Mai 2015

Instanța constituită din:

Președinte ANIȘOARA G. –Judecător

Grefier V. G.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul O. I. A. și intimata Inspectoratul de Poliție al Județului M., având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, cererea de renunțare la judecată din partea petentului.

Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de intimata IPJ M. prin întâmpinare, apreciind că este prioritară față de cererea de renunțare la judecată formulată de petent, deoarece numai instanța competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei poate lua act de renunțarea la judecată.

Instanța a reținut cauza în pronunțare pentru soluționarea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei C..

INSTANȚA

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:

La data de 23.01.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ plângerea contravențională formulată de petentul O. I. A. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului M. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.01.2015, solicitând, în principal, anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În fapt, la data de 10.01.2015, în jurul orei 18.30, petentul circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, pe traseul C. – Dr. Tr. S., iar în apropiere de coborârea dealului Balota a observat pe sensul său de mers, la o distanță de aproximativ 200-300 m, o mașină oprită, fără a avea avariile pornite.

Menționează că a așteptat circa 4-5 minute în spatele acesteia, crezând că va pleca, însă fiind întuneric nu putea vedea exact dacă era sau nu cineva în mașină, motiv pentru care a coborât din mașină și ajungând la acel autoturism a constatat că nu era nimeni, iar singura variantă era să depășească acea mașină oprită neregulamentar.

Învederează că acesta a fost și motivul pentru care a fost sancționat pentru că circula ca pieton pe partea carosabilă a drumului.

A mai precizat că după ce a reușit să treacă de acel blocaj, la o distanță de aproximativ 500 m, a fost oprit de un echipaj de poliție care staționa pe marginea drumului, pentru verificări radar și i s-a comunicat că este sancționat pentru depășirea interzisă.

În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.

În drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. art. 31 din 0G 2/2001.

Anexat plângerii a depus procesul verbal de contravenție original, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, împuternicire avocațială.

La data de 24.02.2015, intimata IPJ M. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., având în vedere că fapta a fost săvârșită pe DN 6 km 324 + 200 m jud. M., și în conformitate cu prev. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.

În scop probator a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B. N.

În drept și-a întemeiat întâmpinare pe dispoz. art. 205 și urm. C.p.c.

Anexat întâmpinării a depus raportul agentului constatator.

Analizând actele si lucrările dosarului sub aspectul exceptiei invocate, absolute si dilatorii, instanta reține următoarele:

Potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 plângerea contravențională se înaintează la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Din procesul verbal anexat la dosar rezultă că fapta a fost săvârșită pe DN 6-KM 324+200, județul M., care, potrivit HG 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii publicată în Monitorul Oficial nr. 188 din 6 august 1993, se află în circumscripția Judecătoriei Drobeta T. S., județul M..

În consecinta, in temeiul art.132 alin.1 si 3 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, instanța va declina competența teritorială a plângerii contravenționale in favoarea Judecatoriei Drobeta T. S., județul M..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul O. I. A., cu domiciliul procedural ales în C., .. 121, jud. D., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului M., cu sediul în Dr. Tr. S., B.-dul. C. I, nr. 75, jud. M., la Judecătoria Drobeta T. S., Județul M..

Irevocabilă .

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Anișoara G. G. V.

Red. A.G.

Tehnored. V.G.

4 ex./25.05.2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CRAIOVA - JUDEȚUL D.

DOSAR NR._

C Ă T R E

JUDECĂTORIA DROBETA T. S.

JUDEȚUL M.

Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ al Judecătoriei C., având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul O. I. A., în contradictoriu cu intimata IPJ M., având în vedere că prin sentința civilă nr. 6689/20.05.2015 Judecătoria C. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S., Județul M..

Președinte Grefier

Anișoara G. V. G.