Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Sentința nr. 6499/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6499/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 3448/215/2013
Dosar nr._ hotărâre care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6499
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții M. I. și M. Ș., în contradictoriu cu pârâții V. C., V. F., M. C. prin Primar și P. M., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 08.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.02.2013 sub nr._, reclamanții M. I. și M. Ș. au chemat în judecată pe pârâții V. C. și V. F., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenției de vânzarea-cumpărare încheiată și să se dispună pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare pentru suprafața de teren de 500 mp și imobilul casă situat în C., . A.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că au încheiat cu pârâții un înscris sub semnătură privată prin care au cumpărat de la aceștia un imobil format din casă de locuit cu patru camere, bucătărie și baie, precum și terenul aferent acestuia în suprafață de 500 mp, pentru care au achitat cu titlul de preț, suma de 1000 Euro, în prezența martorilor E. S. și Pistrunga A..
Reclamanții au arătat că au achitat toate taxele și impozitele la Primăria Municipiului C., fapt pentru care solicită introducerea in cauza a Municipiului C. prin primar pentru opozabilitatea hotărârii judecătorești.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Reclamanții au formulat precizare (fila 18) la acțiunea inițială învederând faptul că atât suprafața de teren cât și casa cumpărată de la pârâții V. C. și V. F. s-au aflat în proprietatea mai multor persoane private și de aproximativ 30-40 de ani se află în proprietatea lor, fapt pentru care înțeleg să invoce uzucapiunea de 30 de ani și joncțiunea posesiilor.
Au mai arătat că toate taxele și impozitele au fost achitate de pârâți, iar în ceea ce privește certificatul de sarcini, au arătat că acesta nu a putut fi obținut întrucât pârâții nu figurează înscriși cu suprafața de teren la OCPI.
Pârâții, deși legal citați, nu au depus întâmpinare și nu au formulat probe în apărare.
La termenul de judecată din data de 07.06.2013, având în vedere solicitarea reclamanților prin apărător, instanța în temeiul art. 167 alin. 1 C. p. c. a încuviințat cererea în probațiune respectiv proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului V. C., proba testimonială cu doi martori și proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie având ca obiective: identificarea terenului în litigiu, prin dimensiuni și vecinătăți, întocmirea unei schițe topo, identificarea construcției edificate pe teren și evaluarea imobilului casă și teren, apreciind că este legală, pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
În aceeași ședință, pârâtul V. C. a declarat că nu are nicio pretenție asupra terenului și nu a solicitat probe în apărare. (fila 30)
În ședința publică din data de 13.09.2013, instanța a dispus conceptarea în cauză a Municipiului C. prin Primar, în calitate de pârât și a pus în vedere reclamanților, prin apărător, să facă precizări la dosar în sensul de a indica data de la care începe să curgă termenul de prescripție, să indice modalitatea în care s-a realizat joncțiunea posesiilor și să justifice calitatea procesuală pasivă a pârâților persoane fizice.
Reclamanții au formulat precizare la acțiune (fila 34) prin care au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului P. M., arătând că împreună cu pârâții au stăpânit imobilele alcătuite din teren și casă situate în C., . A, de aproximativ 12 ani, iar înaintea lor, aceste imobile au fost stăpânite de peste 20 de ani în mod continuu, neîntrerupt și sub nume de proprietar de către numitul P. M., fiind îndeplinite astfel condițiile uzucapiunii și joncțiunii posesiilor.
La termenul de judecată din data de 18.10.2013, instanța a dispus conceptarea în cauză a numitului P. M., în calitate de pârât. (fila 35)
În ședința publică din data de 15.11.2013 au fost audiați martorii propuși de reclamant, declarațiile acestora fiind consemnate în scris, semnate conform legii și atașate la dosar.
Totodată, apărătorul reclamanților a precizat că cererea s-a referit la imobilul situat în C., ., jud. D.. (fila 42)
Reclamanții au depus la dosar un înscris (fila 45) prin care arată că au cumpărat imobilul casă situat în C., ., județul D. de la pârâții V. C. și V. F., care la rândul lor l-au cumpărat de la pârâtul P. M.. Astfel, reclamanții au arătat că au posedat imobilul sus menționat de peste 30 de ani împreună cu pârâții V. C., V. F. și P. M.
Ulterior au precizat că (fila 57) pârâtul P. M. a locuit în imobilul situat în C., ., județul D., timp de 20 de ani, mai precis din perioada anilor 1980 până în anul 2000, după care a vândut imobilul pârâților V. C. și V. M. în anul 2 000care au locuit în imobil până în 2012. Aceștia, la rândul lor au vândut iombilul actualilor reclamanți care locuiesc acolo din anul 2012.
La termenul de judecată din data de 04.04.2014, instanța a încuviințat cererea apărătorului reclamanților privind reaudierea martorilor, acesta precizând totodată că termenul de prescripție începe să curgă din anul 1980, formularea "din perioada anilor 1980" fiind o eroare de dactilografiere.
Astfel, la data de 13.06.2014 au fost reaudiați iar în ședința publică din data de 16.01.2015 s-a dispus efectuarea expertizei specialitatea construcții civile, raportul de expertiză fiind depus la dosar cu adresa nr._/27.03.2015.
La termenul de judecată din data de 03.04.2015, instanța a dispus efectuarea unei adrese către Primăria Municipiului C. pentru a comunica regimul juridic al terenului pretins, respectiv dacă face parte din domeniul public sau privat al municipiului și dacă au fost emise titluri de proprietate cu privire la acest teren, urmând a se atașa în copie schița întocmită de expert.
De asemenea, a pus în vedere reclamanților, prin apărător, să precizeze cine sunt persoanele menționate la fila 66, ce figurează cu rol fiscal la adresa respectivă și situația acestora în raportul cu bunul pretins.
Relațiile solicitate au fost comunicate la data de 05.05.2015 cu adresa nr._/30.04.2015 de către Primăria municipiului C., iar la data de 08.05.2015 a fost depus la dosar răspunsul reclamanților la solicitarea formulată.
După observarea raportului de expertiză, reclamanții au precizat că solicită să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru casa și terenul în suprafață de 618 mp situate în C., .. cu vecinii: nord . Primăria C., vest V. C., est Alee acces spre cimitirul "Dorobănția". (fila 149)
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că la adresa din C., . există un teren de 618 mp cu următoarele vecinătăți: la nord pe distanța de 21,20 m gard zidărie . pe distanța de 19,00 m gard scândură - teren Primăria C., la vest pe distanța de 31 m gard scândură Alee acces spre Cimitirul Dorobantia.
În continuare, se arată în raportul de expertiză, pe terenul în suprafață de 618 mp se află edificat un imobil compus din patru camere, sală, baie și bucătărie care a fost construit astfel:
- în anul 1990 cele două camere și sala care se regăsesc în înscrisurile sub semnătură privată depuse la fila 63 dosar;
- în anul 2010 imobilul inițial se compunea din două camere și sală și s-a extins cu încă două camere, o baie și bucătărie, în înscrisul sub semnătură privată aflat la fila 3 fiind specificat "imobil compus din patru camere, baie și bucătărie", fără a fi inclusă sala. (fila 126)
După acordarea termenului pentru observarea raportului de expertiză (fila 140) reclamanții au precizat că imobilul solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru casă și terenul în suprafață de 618 mp situate în C., ., jud. D., iar imobilul se compune din 4 camere, baie și bucătărie și se învecinează la nord cu . teren Primăria C., la vest V. C. și la est . "Dorobanția"
În înscrisul sub semnătură privată aflat la fila 3 dosar intitulat "chitanță" se menționează că M. I. și M. Ș. cumpără de la V. C. și V. F. imobilul din . compus din 4 camere, bucătărie și baie și un teren de 500 mp pentru prețul de 1 000 euro.
În actul sub semnătură privată de la fila 63 se arată că P. M. vinde imobilul situat în C., . compus din două camere și sală având suprafața de 360 mp teren învecinat la sud cu . cu terenul agricol, la est cu M. Calistrada și la vest cu Galiceanu Tiberică.
Primul martor ascultat în cauză a declarat că până în anul 2010 reclamanții au locuit pe .-au mutat pe . existat o înțelegere între familia M. și familia V. fiind întocmite două chitanțe de mână, părțile stabilind că "atunci când se termină de dat banii să se facă actele pe casă", nu cunoaște ce sume de bani trebuiau plătite dar ultima dată s-a achitat suma de 5 000 euro, actul privind imobilul de pe .) În urma reaudierii, martorul a relatat că în curtea de pe . sunt două imobile, unul a fost cumpărat de M. I., cel din față, iar în spate a rămas V. C., fiind gard între acestea. A mai precizat că a mers la cei care locuiau acolo în urmă cu 11 ani, pe nume P., care au plecat din cartier dar nu știe unde. A mai precizat martorul că s-a mutat în cartier acum 20 ani și iar familia P. era deja acolo, apreciind că folosea imobilul de 7-8 ani înaintea acestui termen. (fila 71)
Al doilea martor a declarat că reclamanții s-au mutat din anul 2010 pe . la adresa din . casă de la familia V.. (fila 41) Ulterior, martorul a precizat că pe . 69 sunt două case și nu cunoaște cine a stat acolo înaintea familiei V., însă aceasta din urmă a cumpărat de la altcineva. A mai precizat că pe familia V. o cunoaște de 18 ani, de când s-a mutat în cartier și consideră că cei care au locuit dinainte acolo de 10-20 ani, întrucât erau bătrâni, dar nu are alte argumente cu privire la acest aspect. (fila 70)
Primăria Municipiului C. a comunicat că terenul situat în C., . nu figurează înscris în evidențele domeniului public sau privat al municipiului C.. (fila 142)
Față de aceste elemente de fapt, instanța consideră că nu sunt îndeplinite condițiile privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, astfel cum se solicită prin cererea din 08.05.2015, fila 149, întrucât reclamantul nu a făcut dovada că promitentul vânzător (V. C. și V. F.) este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului în discuție, nefiind depus înscrisul care să ateste modul de dobândire a dreptului ce urmează a fi transmis reclamanților.
Totodată, nu sunt întrunite nici condițiile privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, respectiv termenul de 30 ani, (art. 1846 coroborat cu art. 1890 cod civil de la 1864) la dosar neexistând probe concludente din care să rezulte că familia P. a stăpânit imobilul sub nume de proprietar de 30 ani și a transmis situația juridică pârâților V. C. și V. F., de la care a fost apoi dobândită de reclamanți.
În acest sens, nu s-a dovedit modul în care familia P. a intrat în stăpânirea terenului, martorii au declarat că nu cunosc situația terenului decât de la data la care s-au mutat ei în cartier, neexistând apoi alte elemente care să completeze aceste aspecte.
Pentru aceste considerente, cererea de chemare în judecată va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. I. și M. Ș., ambii cu domiciliul în C., . A, jud. D., în contradictoriu cu pârâții V. C., V. F., ambii cu domiciliul în C., ., jud. D., P. M., cu domiciliul în C., ., jud. D. și M. C. prin Primar, cu sediul în C., . nr. 7, jud. D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
8 ex/08.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6093/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6171/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
