Plângere contravenţională. Sentința nr. 6899/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6899/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 6899/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 6899
Ședința publică de la 25 05 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul B. L. M. împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 26.06.2014 de intimata I.P.J D. .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul B. R. L., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință dupa care:
În temeiul dispozițiilor art.321 coroborat cu art 323 C pr civ, instanța dispune audierea martorului,iar în temeiul dispozițiilor art 315 alin.1pct.2 C.pr civ, instanța îndepărtează de la audiere martorul, aceasta fiind soția petentului,iar intimata s-a opus audierii prin întîmpinarea formulată.
La interpelarea instanței petentul invederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 11 07 2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul B. L. M., prin care solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 26.06.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale aplicată prin acesta, restituirea permisului de conducere.
În subsidiar a solicitat reducerea cuantumului amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 26.06.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul Audi cu nr. de inmatriculare_, a fost oprit și sancționat de catre un agent constatator care a afirmat ca se face vinovat de savarsirea contraventiei constand in depășirea în zona de acțiune a indicatorului,,Depășirea interzisă,, cu amenda contravențională în cuantum de 340 lei, 4 puncte penalizare si retinerea permisului de conducere.
Cu privire la aspectele de nelegalitate ale procesului verbal, petentul învederează că agentul constatator nu a respectat dispozițiile legale cuprinse atat in OUG nr 195/2002 cât si pe dispozițiile OG nr.2/2001 deoarece din cuprinsul procesului verbal mențiunile referitoare la numele, prenumele, calitatea agentului constatator cat si mențiunile înscrise la rubrica destinata descrierii faptei contravenționale, temeiul de drept, sunt scrise ..
Un alt aspect de nelegalitate rezultă si din împrejurarea conform căreia agentul constatator nu a completat în mod corespunzător toate rubricile inserate în cuprinsul formularului tip al actului de control.
Cu privire la reținerea ca și temei de drept a Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, din cuprinsul procesului verbal nu rezultă prevederea incălcată de el, nu se indica alineatul si litera care prevede expres fapta a cărei săvârșire i se impută.
Considera ca Regulamentul de aplicare a unei OUG nu poate constitui temei de drept pentru aplicarea unei sancțiuni contravenționale.
Sustine petentul ca nu se face vinovat de savarsirea respectivei contraventii, starea de fapt retinuta de agentul constatator nu este conforma cu realitatea, deoarece a efectuat manevra de depășire în mod regulamentar, in afara zonei de acțiune a indicatorului,, Depasirea interzisă,,, după ce marcajul cu linie continuă s-a terminat, la cca 1-2 m după ce a început un segment marcat cu linie întreruptă, aspect care poate fi confirmat si de numita B. R. L., care se afla cu el in autoturism.
Sustine petentul ca, potrivit dispoz. art 109 alin 2 OUG 195/2002, mijlocul tehnic prin care se înregistrează trebuie sa fie omologat și verificat metrologic iar acest aspect trebuie sa fie mentionat în procesul verbal de contraventie, motiv pentru care solicita ca agentul constatator sa faca dovada că aparatul cu care a fost depistat este omologat si verificat metrologic.
Raportat la circumstanțele în care a fost savârșită fapta, in cazul in care instanța considera ca procesul verbal a fost legal întocmit, considera ca, raportat la circumstanțele personale ale petentului, la cazierul rutier si la gravitatea faptei, solicita aplicarea unei sancțiuni care sa constea într-o amenda contraventionala . redus, fără aplicarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere.
A solicitat încuviințarea probei cu martorul Bumar R. L. și inregistrarea video.
In drept a invocat dispozitiile OUG 195/2002 rep, si art 31 si urm., din OG 2/2001.
A anexat procesul verbal de contraventie contestat, copie CI, inputernicire avocațiala,dovada achitarii taxei de timbru.
În faza de regularizare, in urma comunicarii emise de instanța, petentul a anexat procesul verbal de contravenție in original si adresa martorului.
În aceeași faza de regularizare a cererii, la 28 09 2014 intimata a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii ca netemeinica.procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
A invederat că abaterea savârsita de petent a fost filmată cu aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Susține intimata că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând cu o viteză peste limita legală admisă,existând riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confrunta societatea ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de catre conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la supportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de contravenție intocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
A solicitat încuviințarea probei înscrisuri respectiv cu planșele foto si buletinul de verificare metrologică depuse la dosar.
A solicitat ca instanța să aibă în vedere dispozițiile art.254 cpc,în sensul de a nu permite decît administrarea probelor solicitate în plîngere și ale art.315 cpc referitoare la persoanele care nu pot fi ascultate ca martor.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu prevederile art.411 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 06.06.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., petentul B. L. M. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 lit. h, cu amendă în cuantum de 340 lei contravenție prevăzuta de OUG 195/2001.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator că petentul, la data de 26.06.2014 ora 10,15, a condus auto autoturismul Audi cu nr. de inmatriculare_ și a efectuat depășirea unui autovehicul care circula în aceeasi direcție de mers în zona indicatorului,,depășirea interzisă,
Procesul verbal a fost semnat de către petent cu obiectiuni.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul a invocat ca motive de nelegalitate aspectul că în procesul verbal nu s-au arătat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și nu este lizibil numele și calitatea agentului constatator.
Aceste motive de nelegalitate urmează să fie înlăturate de instanță,întrucît,pe de o parte,agentul constatator a descris suficient faptele și locul unde acestea s-au săvîrșit,iar din dispozițiile OG 2/2001, rezultă că acest motiv poate conduce la anularea procesului verbal numai în condițiile în care petentul ar fi dovedit o vătămare ce nu poate fi remediată decît prin anularea actului sancționator,ceea ce nu este cazul în speță.
De asemenea se constată că numele și calitatea agentului constatator sunt ușor lizibile,iar încadrarea juridică a faptei este la fel de vizibilă,în sensul că este menționat Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002,este adevărat prin inițiale,respectiv ,,RAOUG 195/2002"
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară.
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia,în speță săvîrșirea faptei de către petent fiind dovedită cu planșele foto,care confirmă realitatea situației de fapt reținută în procesul verbal,din fotografiile efectuate rezultînd că manevra de depășire a fost efectuată de petent pe o porțiune de drum unde era interzis acest lucru.
De asemenea intimata a făcut dovada omologării mijlocului tehnic cu care a fost efectuată filmarea,deși într-o situație ca cea de față,cînd nu s-au efectuat măsurători cu mijlocul tehnic,ci doar fotografii,acest lucru nu era necesar.
Nici teza subsidiară formulată de petent nu va fi admisă,instanța reținînd că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate,iar în ce privește sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere,ea nu poate fi înlăturată decît în ipoteza în care se înlătură și sancțiunea principală.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că este neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. L. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat B. N. din Cluj N., ., nr.129, .,în contradictoriu cu intimatul I. De Poliție Județean D., cod fiscal_, cu sediul in loc. C., ., jud. D..
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 05 2015
Președinte, Grefier,
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/11.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6915/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5225/2015.... → |
|---|
