Pretenţii. Sentința nr. 6767/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6767/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6767/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6767/2015
Ședința publică din data de 20 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. S.
GREFIER C. C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. I. și C. A. în contradictoriu cu pârâtul Stâlpeau G., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamantul fiind reprezentat de av. S., în substituire av G..
Procedura nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este lipsă de procedură cu pârâtul, dovada de citare a acestuia fiind restituită cu mențiunea că s-a mutat de la adresă.
Instanța, în baza disp.art. 157 alin. 1 lit. i C.pr.civilă apreciază că procedura de citare cu pârâtul este îndeplinită, având în vedere că acesta nu a anunțat schimbarea domiciliului și noua adresă unde să-i fie comunicate actele de procedură.
Av S. solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a face dovada achitării diferenței de taxă de timbru, învederând că recipisa se află la avocatul titular-av.G..
Instanța încuviințează cererea și lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile și apărătorul reclamanților.
Având în vedere lipsa părților și a apărătorului reclamanților, instanța lasă dosarul la a treia strigare.
La a treia strigare a cauzei au lipsit părțile, reclamanții fiind reprezentați de av. G..
Av. G. depune la dosar chitanța privind achitarea diferenței de taxă de timbru în sumă de 857 lei.
Instanța, constatând că probele încuviințate au fost administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și potrivit art. 392 N.C.Pr.civ. deschide dezbaterile în fond.
Av G. pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, instanța să dispună obligarea pârâtului la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului în litigiu, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, taxa de timbru și onorariu expert; depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ. instanța declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare.
J U D E C A T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._/215/2013, la data de 19.06.2013, reclamantul S. G. a chemat în judecată pârâții C. I. și C. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestora din imobilul situat în C. .. C5, .,..
La data de 12.02.2014 pârâții au depus întâmpinare prin care au invocat excepția prescripției dreptului material la acțiunea în evacuare și cerere reconvențională, prin care au solicitat obligarea reclamantului la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului, precum și instituirea unui drept de retenție până la achitarea acestor îmbunătățiri. În motivarea cererii reconvenționale pârâții–reclamanți au arătat că au adus imobilului următoarelor îmbunătățiri care au sporit valoare acestuia,respectiv: montat termopane, montat centrală termică si încălzire centralizată, montat gresie în toată casa, montat în două băi gresie și faianță, duș cabină cu hidromasaj, extindere de spațiu ( showroom ), ușă metalică la intrare, balcon închis cu termopane și izolat, izolare termică externă imobil.
Cu privire la cererea având caracter reconvențional, prin care pârâții au solicitat obligarea reclamantului-pârât la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului, precum și instituirea unui drept de retenție până la achitarea acestor îmbunătățiri,prin încheierea din data de 12.02.2014 instanța a dispus disjungerea acesteia și formarea unui nou dosar.
Cererea disjunsă a fost înregistrată la data de 18.02.2015 sub nr._, având ca părți reclamanții C. I. si C. C. M. și pârât S. G..
La termenul din data de 02.04.2014, reclamanții au depus cerere precizatoare prin care au învederat că au efectuat la imobilul din C., ., imobil ce formează obiectul acțiunii în evacuare, următoarele îmbunătățiri pentru care solicită contravaloarea raportat la sporul de valoare adus imobilului: montat termopane imobil 800 lei, montat centrală termică și încălzire centralizată în toată casa 1500, montat gresie în toată casa 900 lei, montat în 2 bai gresie și faianță 500 lei, într-una s-a montat duș, iar în cealaltă baie cadă cu hiromasaj 800 lei, extindere de spațiu ( showroom ) 800 lei, ușă metalică la intrare 500 lei, balcon închis cu termopane si izolat 1200 lei, izolare termică externă imobil 1000 lei
Reclamanții au apreciat că valoarea provizorie a îmbunătățirilor este în cuantum de 8000 lei, iar taxa judiciară de timbru fiind în cuantum de 505 lei.
În ceea ce privește capătul de cerere privind instituirea unui drept de retenție până la achitarea contravalorii acestor îmbunătățiri, au susținut că acesta este un petit accesoriu si nu este supus rigorilor privind taxa de timbru, fiind un mijloc specific de garantare a obligațiilor.
În drept, reclamanții au invocat " principiul îmbogățirii fără justă cauză din vechiul cod civil, având în vedere dispozițiile art. 6 alin.2 din NCC.", și au solicitat încuviințarea următoarelor probe: înscrisuri, interogatoriu, expertiză si martorii: Guțag N. si C. V. M..
Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2014, instanța a stabilit în sarcina reclamanților taxei de timbru în cuantum de 3330,28 lei aferentă cererii având ca obiect instituirea unui drept de retenție asupra imobilului având valoare de 111 264 lei și le-a pus în vedere acestora să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru sub sancțiunea anulării cererii.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru reclamanții au formulat cerere de reexaminare, ce a fost respinsă prin încheierea din data de 18.06.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 24.09.2014, a fost admisă excepția netimbrării cererii având ca obiect instituirea unui drept de retenție, invocată din oficiu și, prin urmare, s-a dispus anularea acesteia ca netimbrată.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamanți, proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii C. V. M. și Guțagă N., propuși de reclamanți, proba cu interogatoriul pârâtului, prin aplicarea dispozițiilor art. 225 C.pr.civ, și proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții, raportul de expertiză specialitatea construcții civile a fost efectuat de către expert P. M. A. si depus la data de 09.02.2015.
La data de 08.04.2015, reclamanții au depus cerere precizatoare prin care a mărit cuantumul pretențiilor la suma de_ lei, rezultată din raportul de expertiză si au solicită obligarea pârâtului la plata acesteia, anexând alăturat dovada achitării diferenței de taxă de timbru.
Analizând actele și lucrările în prisma dispozițiilor legale aplicabile instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4931, pronunțată la data de 02 Aprilie 2014 în dosarul nr._/215/2013 al Judecătorie C., rămasă definitivă prin Decizia nr. 400/2015 din 02 Martie 2015 a Tribunalului D., s-a dispus admiterea acțiunii în evacuare formulată de reclamantul S. G., împotriva pârâților C. I. și C. A. și s-a dispus evacuarea acestora din urmă din imobilul situat în C. .. C5, .,., proprietatea reclamantului S. G..
Prin hotărârea menționată, instanța a constatat cu putere de lucru judecat că în conformitate cu actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1797/28.11.1996 de BNP Terzia C. și decizia nr. 9118/12.12.2001 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 8989/2001, prin care se constată valabilitatea contractului menționat, că numitul S. G. (pârâtul din cauza de față ) este proprietar al imobilului situat în C., cart. G. E., . 1, ..
Imobilul respectiv a fost înstrăinat pârâtului de către reclamanți în anul 1996, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare menționat. După vânzarea apartamentului, reclamanții au rămas in continuare în posesia acestuia pana la evacuarea dispusă prin hotărârea de mai sus.
Astfel, în perioada 2006-2012 reclamanții au realizat unele lucrări de renovare la imobil, ce constau in instalarea centralei termice, schimbarea caloriferilor și a țevilor, înlocuirea ușii de la intrare și a ușilor din interiorul apartamentului, înlocuirea instalației și obiectelor sanitare, instalației electrice, faianță, gresie în băi, au montat geamuri termopan, au izolat termic apartamentul, etc. Toate aceste lucrari, mentionate in cererea introductiva, au fost confirmate de martorii audiati C. V. M. și Guțagă N. si identificate si evaluate de expertul P. M. A. in raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile întocmit in cauza si depus la filele 47-50.
Instanța mai retine ca reclamanții nu au fost de buna-credința in momentul efectuării acestor lucrări de renovare, întrucât aceștia nu mai aveau niciun drept asupra apartamentului în care au locuit, in condițiile in care prin decizia nr. 9118/12.12.2001 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost respinsă acțiunea în nulitate intentată pentru recastigarea imobilului respectiv. Dintre toate aceste lucrari de renovare, doar inlocuirea ferestrelor termopan si termoizolatia constituie cheltuieli necesare, stringente chiar, pe care si proprietarul era obligat sa le faca pentru intretinerea casei.
Celelalte cheltuieli sunt doar utile, pentru un oarecare confort al reclamanților si se restituie doar in măsura sporirii valorii imobilului.
Trebuie subliniat faptul ca doar cheltuielile mentionate trebuie restituite de proprietar, chiar si posesorilor de rea-credinta, cum sunt reclamanții.
Aceasta rezulta din prevederile art. 566 alin. 3-4 din Noul Cod Civil, care reglementează efectele admiterii acțiunii in revendicare (aplicabile si in speta de fata), conform cărora:"(3) Proprietarul poate fi obligat, la cerere, sa restituie posesorului cheltuielile necesare pe care acesta le-a facut.(4) Cheltuielile utile se restituie, la cerere, in limita sporului de valoare, daca prin lege nu se prevede altfel”.
Cheltuielile necesare și utile reținute de instanța sunt în cuantum de_ lei, astfel cum au fost stabilite de expert si insusite de reclamanți.
F. de motivele de fapt si de drept menționate mai sus, instanța constata ca cererea reclamanților este întemeiata, astfel încât o va admite si va obliga pe parat sa plătească reclamanților suma de_ lei reprezentând contravaloarea sporului de valoarea adus apartamentului proprietatea acestuira.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții C. I. și C. A. domiciliați în C. .. C5, .,. în contradictoriu cu pârâtul S. G. domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat C. M., cu sediul în C., ., nr. 9, .. 2, .
Obligă pârâtul la plata sumei_ lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului situat în C., cart. G. E., ..1, ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C. și se va soluționa de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică astăzi,20.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. SORBALĂC.C.S.
Red.R.S./tehnored.S.M./5 ex./
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6764/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6794/2015. Judecătoria... → |
|---|
