Plângere contravenţională. Sentința nr. 6915/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6915/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 6915/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6915/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. A. D. și pe intimat I. D. - BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravenționala la procesul verbal de contravenție . NR_/26.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul asistat de av. D. Boris și martorul petentului M. E., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul disp.art.260 c.p.c. coroborat cu disp.art. 318-321 Cod proc.civ., s-a procedat la ascultarea martorului M. E.,sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar .
La interpelarea instanței, apărătorul petentului, arată că nu mai are alte cereri.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile și acorda cuvântul pe fond .
Av. D. pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției invocate, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.12.2014 sub nr._ petentul M. A. D. în contradictoriu cu I. D. - BIROUL RUTIER C., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . NR_/26.11.2014, exonerarea de plata amenzii, anularea punctelor de penalizare și restituirea permisului de conducere.
În fapt, petentul arată că prin procesul verbal mai sus arătat, s-a reținut faptul ca in în data de 26.11.2014 a condus autoturismul marca Volvo, cu numărul de înmatriculare_, pe . la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa . pietoni prevăzută cu indicator si marcaj.
Petentul arată că a explicat agentului constatator ca nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa, mai exact precizează ca în ziua respectivă, se deplasa spre serviciu împreună cu alți colegi ce se aflau cu el în mașină iar la intersecția respectiva, care este prevăzută cu mai multe benzi pe sens despărțite prin scuar de separare și în momentul când a traversat intersecția, pe marcajul pietonal pe sensul său de mers, nu se afla angajat în traversare nici un pieton.
Petentul apreciază ca agentul constatator a făcut un exces de zel in acest caz deoarece nu a fost nici prima și nici ultima mașina care a pătruns în intersecție în acel moment, atât înaintea sa cât și după, au mai pătruns în intersecție și alte mașini, motiv pentru care consideră ca procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal.
In dovedirea acțiunii, petentul înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul V. I..
În susținere, a depus la dosar procesul verbal de contravenție în original, copie de pe cartea de identitate .
In drept, invocă dispozițiile art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu suma de 20 lei.
La data de 30.12.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Intimata solicită să se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului Intimata mai arată că procesul-verbal, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire in cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Intimata mai arată că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Intimata menționează faptul ca nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată in mod direct de către asentul de politie.
In concluzie, intimata solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neântemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
În cauză a fost administrată proba cu îscrisuri și proba testimonială, solicitată de petent.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata I. D. – Biroul Rutier la data de 26.11.2014, în temeiul art. art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 360 de lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a mai conduce autoturisme pe drumurile publice.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 26.11.2014 orele 08:50 a condus pe Calea București din C., autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ și la intersecția cu . acordat prioritate unui pieton care traversa pe trecerea de pietoni prevăzută cu marcaj și indicator.
Petentul a semnat plângerea cu obiecțiuni.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat petentului în data de 26.11.2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în data de 10.12.2014.
Conform art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvai.
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din depozițiile martorului propus de petent, M. E., reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și anume că nici un pieton nu se afla angajat în traversarea străzii în momentul în care mașina petentului a trecut peste trecerea de pietoni
Prin urmare, având în vedere că intimata nu a administrat nici un fel de probă în dovedirea stării de fapt reținute prin procesul verbal de contravenție, iar petentul a administrat o probă din care rezultă o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator, instanța apreciază că a fost înlăturată prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție și, pe cale de consecință, va admite plângerea, va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.11.2014, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. A. D. cu domiciliul în C., ., nr. 32, ., . în contradictoriu cu I. D. - BIROUL RUTIER C., cu sediul în C., ., județul D. .
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.11.2014, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 17 .07 .2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6906/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6899/2015.... → |
|---|
