Validare poprire. Sentința nr. 6764/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6764/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6764/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6764/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor S. S. PRIN REPREZANTANT LEGAL . și pe terț poprit ., debitor C. I. C., intimat ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a înaintat la dosar, prin serviciul registratură, copia conformă a dosarului de executare DDG nr. 5848/2015 al B.E.J. D. D. G..
Instanța din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și reține cauza pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 04.05.2015, creditoarea S. S. prin reprezentant legal . fosta . solicitat în contradictoriu cu pârâții . calitate de terț poprit si C. I. C., în calitate de debitor obligarea terțului poprit până la concurența sume de 2229,76 lei la care se adaugă cheltuielile de executare și pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi înființate prin adresa executorului judecătoresc Biroul executorului Judecătoresc D. D., obligând terțul poprit . plata către creditor, în limita creanței a sumelor datorate debitorului.
În fapt, prin adresa comunicată în data de 03.04.2015 Biroul Executorului judecătoresc D. D. a dispus terțului poprit . popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorului proprit C. I. C..
Poprirea a fost dispusă de către Biroul Executorului Judecătoresc D. D. G. în dosarul de executare_ în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ /12.07.2007 emis de BRD SA, contract de credit cesionat în data de 08.09.2011.
Având în vedere faptul că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente si viitoare așe debitorului C. I. C. până la concurența sumei de 2229,76 lei la care se adaugă cheltuielile de executare, solicită admiterea prezentei cereri si pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi înființate prin adresa executorului judecătoresc Biroul executorului Judecătoresc D. D. G., obligând terțul poprit . plata către creditor, în limita creanței, a sumelor datorate debitorului.
Totodată solicită aplicarea dispozițiilor art. 780 alin. 9 C. în sensul amendării terțului poprit având în vedere ca aceasta cu rea-credință a refuzat să îndeplinească obligațiile privind efectuarea propririi.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 789 alin.1, art. 789 alin- 9 C..
În temeiul art. 411 alin. 2 C. solicită judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi și dovada de comunicare, răspuns la ANAF taxa de timbru în cuantum de 20 de lei achitat cu OP nr. 692 din data de 28.04.2015, încheiere de încuviințarea executare silită din data de 20.04.2015, ordin de plată nr. 692 din data de 28.04.2015, cerere de validare a popririi.
Acțiunea este legal timbrată.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. D. D. G. a dispus înaintarea dosarului de executare în copie certificată dosarul de executare nr.DDG 5848 /508/2015, dosarul fiind înaintat pe rolul instanței de judecată.
La termenul de judecată din data de 20.05.2015, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. .
Conform art. 248 alin. 1 Cod proc. civ., instanța va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei C., fiind o excepție de procedură care prin admiterea ei face inutilă cercetarea în fond a pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din data de 26.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Băilești a fost investit cu formula executorie a titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/12.07.2007, încheiat între BRD Group Societe Generale SA, cesionat creditoarei S. S. prin reprezentant legal ., împotriva debitoarei urmărite C. I. C..
La data de 04.05.2015, creditoarei S. S. prin reprezentant legal ., a formulat cerere de validare a măsurii popririi luate în dosarul de executare silită nr. DDG 5848/20.03.2015 al B. D. D. în dosarul.
În ceea ce privește aplicarea legii în timp, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile codul de procedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după .. Articolul 622 alin 2 Cod proc. civ. stabilește momentul începerii executării ca fiind cel al sesizării organului de executare. În prezenta cauză executorul judecătoresc a fost sesizat la data de 20.03.2015, și, prin urmare se aplică dispozițiile codului de procedură civilă intrat în vigoare la data de 15.02.2013, astfel cum acesta a fost modificat prin Legea nr. 138/2014.
Potrivit art. 130 alin 2 Cod proc. civ., necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe iar conform art. 132 alin 1 Cod proc. civ. când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă.
În conformate cu dispozițiile art. 789 N C.pr.civ., „(1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi."
Articolul 651 alin. 1Cod proc. civ. precizează că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Conform alin. 2 al aceluiași articol, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz a creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competentei instantei de execitare. Alineatul (3) prevede că instanța de executare soluționează contestațiile la executare. Prin urmare, competența de a soluționa o contestație la executare aparține instanței de executare care a avut această competență la momentul sesizării oragunlui de executare.
În cauza de față instanța de executare este Judecătoria Băilești, în circumscripția căreia se fală domiciliul debitorului și care a dispus investirea titlului executoriu cu formula executorie .
Astfel, neexistând nicio dispoziție legală care să determine schimbare competentei, instanța care a investit titlul executoriu cu formula executorie rămâne instanța de executare. Aceasta este cea care va soluționa toate incidentele apărute în cursul executării silite, inclusiv cerere de validare a popririi ori contestația la executare. Prin urmare, instanța competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria Băilești și, în consecință, în baza art. 790 alin. 1 Cod proc. civ. și art. 651 alin. 1 și 2 Cod proc. civ. instanța va admite excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei C..
Față de toate aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei C., invocată din oficiu și, în consecință, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Băilești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competență soluționării cererii de validare a popririi, formulată de petenta creditoare S. S. prin reprezentant S.C. KRUK Romania S.R.L. cu sediul în București, .. 1, ., . 4, în contradictoriu cu intimatul debitor C. I. C. domiciliată în . și terțul poprit .. cu sediul în C., . în favoarea Judecătoriei Băilești, județul D..
Nu este supusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi 20.05.2015.
Președinte, R. S. | ||
Grefier, C.-C. S. |
Red.R.S./tehnored.S.M./4 EX/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5172/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6767/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
