Plângere contravenţională. Sentința nr. 733/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 733/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 733/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 733/2015
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.- C. M.
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul P. L. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns av.P. pentru petent și martorul D. F., lipsind părtile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
S-a audiat martorul prezent sub prestare de jurământ, declaratia s-a consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei .
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată
Av. P. a aratat că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond
Av. P. pentru petent a solicitat admiterea plingerii, anularea procesului – verbal ,avind in vedere probele administrate din care a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal si anume ca nu era nici un pieton angajat in traversare pe marcaj, petentul nefacandu-se vinovat de săvârșirea contraventiei, fără cheltuieli de judecată .
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.03.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul P. L. a chemat in judecata pe intimatul I. D. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal . nr._/20.03.02.2014, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere .
În motivare petentul a aratat că la data de 20.03.2014 ,în timp ce conducea autoturismul proprietatea sa pe . Municip.C. ,după ce a trecut de o trecere de pietoni, a fost oprit de un echipaj de politie care i-a imputat faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unei persoane aflate in traversare.
A arătat agentului constatator că în momentul în care a ajuns în apropierea trecerii de pietoni nu se afla nici un pieton în traversare sau care si-ar fi manifestat intentia de a traversa, însă acesta i-a precizat ca fiind înregistrata cu aparatul radar contraventia nu se mai poate contesta, iar după ce agentul constatator a făcut mentiune in procesul – verbal că nu sunt obiectii,petentul a semnat acel proces-verbal .Mai arată că după ce i-au fost restituite actele ,i-a solicitat agentului constatator să-i prezinte filmarea contraventiei realizata cu aparatul radar din dotare .
Petentul arată că cele retinute în procesul – verbal sunt nereale întrucât la momentul trecerii autovehiculului pe marcaj nu exista nici un pieton antrenat în traversare, aceștia trecând după mașina sa .
În drept, își întemeiază prezenta plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 .
În dovedirea prezentei plângeri înțelege sa se folosească de proba cu inscrisuri si proba testimonială cu martorii D. F. si Vatui F..
A atasat in original procesul - verbal contestat .
La data de 09.05.2014, intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte dintre cele enumerate la art.315 alin.1 ncpc se opune la audierea acesteia.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Invedereaza instantei ca abaterea savarsita de petent a fost filmata cu aparatul radar care se afla montat pe autoturismul Politiei ,sanctionarea acestuia fiind temeinica si legala.
Fapta retinuta in sarcina petentului prezinta un grad de pericol social ridicat ,acesta neacordand prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar in traversare ,existand riscul producerii unor accidente de circulatie in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Solicita incuviintarea probei cu inscrisuri respectiv plansa foto cuprinzand 9 fotografii si buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar.
A solicitat a se avea in vedere art.254 ncpc potrivit caruia probele care nu au fost cerute in cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi solicitate decat in conditiile art/254 alin 2 ncpc
In drept invoca OUG 195/2002,RAOUG 195/2002 si OG 2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
A atasat planse foto ( 9 ) si copie buletin de verificare metrologica.
Petentul nu a depus raspuns la intampinare.
La data de 14.07.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 10.10.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică.
Prin încheierea de ședință din data de 10.10.2014 instanța a dispus admiterea probelor solicitate de petent și anume proba cu înscrisuri și cu martorii D. F. și V. F. și proba cu înscrisuri (buletinul de verificare metrologică) și mijloacele materiale de proba(-fotografii ), solicitată de intimat în întâmpinare fiind anexate la întâmpinare .
La termenul urmator petentul a aratat ca renunta la martorul Vatui F. deoarece este plecat din tara si locuieste fara forme legale in strainatate astfel ca nu ii cunoaste domiciliul ,instanta luand act de renuntarea la proba cu martor.
S-a audiat martorul D. F. ,declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/20.03.2014
incheiat de intimat petentul a fost sancționata cu 4 puncte-amenda in valoare de 340 lei și reținerea permisului de conducere pentru contravenția prev. de art.135 lit.h din RAOUG 195/2012 si art.100 alin 3 lit.b din OUG 195/2015R, reținîndu-se în fapt că la data de 20.03.2014 ora 12,57 a condus autourismul Chevrolet Sparw cu nr._ ,pe . nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii ,abatere inregistrata cu aparatul radar . 110 .
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din declaratia martorului audiat în cauză rezultă că la o data pe care nu si-o aminteste exact, în primăvara anului 2014,data la care era coleg de serviciu cu petentul ,il astepta pe acesta să-l ia cu autoturismul pentru a merge spre zona Drumul Muntenilor pentru a vedea o lucrare .In timp ce se se afla pe . C. la cca 50 m de magazinul Helin, în stradă ,pe sensul de deplasare spre B., și după ce l-a văzut pe petent conducand masina,a observat la trecerea de pietoni de la sensul giratoriu din zona magazinului Helin ca nu a fost necesar ca acesta să acorde prioritate vreunei persoane pentru că nimeni nu era angajat în traversare pe marcaj ,ci o persoană se afla pe scuarul sau refugiul situat între cele două sensuri fără a-și manifesta intenția de a traversa, si a mai a văzut un pieton care a traversat prin spatele mașinii după ce petentul trecuse deja peste marcajul respectiv.
Fotografiile efectuate de intimat si depuse la dosar confirma insa starea de fapt din procesul-verbal si anume ca masina condusa de petent nu a acordat prioritate unei persoane angajate in traversare pe marcajul pietonal,iar petentul a mentionat ,asa cum rezulta din procesul-verbal ,ca nu are obiectiuni la cele consemnate in acesta,motive pentru care instanta va inlatura declaratia martorului,acesta dealtfel observand situatia de pe ..
F. de cele expuse si cum din probele administrate nu a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal,instanta apreciază că plângerea este neîntemeiată urmând să o respingă.
In baza art.453 alin 1 ncpc va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plingerea contraventionala formulata de petentul P. L. cu domiciliul în C. ,Bldul Dacia nr.201, . ,CNP_ impotriva intimatului I. D. cu sediul in C.,., Jud.D., cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__, deschis la Trezoreria C. .
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată .
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmind a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica de la 23.01.2015.
P. Grefier
redCCM tehnored L.N. 4 ex/ 23.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 828/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1086/2015.... → |
|---|
