Plângere contravenţională. Sentința nr. 828/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 828/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 828/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 828/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. C. – judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ANIMALELOR D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns c.j. Chircan G. pentru intimată, lipsind petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
C.j. Chircan G. pentru intimată depune la dosar delegație de reprezentare. Invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită în orașul Băilești, și solicită admiterea acesteia.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoariale a Judecătoriei C., invocată de către intimată, prin reprezentant.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.07.2014 sub nr._ /2013, petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ANIMALELOR D., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr._ întocmit la data de 11.07.2014, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea acțiunii în fapt, petenta a arătat că în data de 09.07.2014, la punctul de lucru al petentei din localitatea Băilești, .. 62, a avut loc un control tematic, al reprezentanților intimatei, în urma căruia a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, contestat în prezenta acțiune.
Prin acest proces verbal s-a reținut că a săvârșit fapta prevăzută de art. 7 lit. a pct. 1 din HG 984/2005, respectiv neanunțarea de către persoanele fizice sau juridice a începerii ori sistării activității supuse controlului sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor.
Petenta învederează că această faptă nu poate fi de natură a atrage aplicarea unei amenzi în cuantum de 4000 lei, aplicarea unei sancțiuni constând în avertisment fiind suficientă pentru responsabilizarea petentei și determinarea acesteia să se conformeze dispozițiilor normelor legale incidente.
Petenta a solicitat, într-o teză principală, anularea procesului verbal contestat, dată fiind încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, iar într-o teză subsidiară, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și orice alte mijloace de probă a căror necesitate reiese din cercetarea judecătorească.
În drept a invocat art. 192 C.pr.civ., art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 2, art. 16, art. 21 alin. 3, art. 34, art. 38 alin. 3 din OG 2/2001.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A anexat, în original, procesul verbal de contravenție nr._, procesul verbal de constatare nr. 421/09.07.2014, procesul verbal de constatare nr. 427/11.07.2014.
Acțiunea a fost legal timbrată.
La data de 27.10.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nelegală și neîntemeiată a plângerii contravenționale.
A invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., fapta contravențională fiind săvârșită în localitatea Băilești, .. 62, iar conform art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Băilești.
Pe fondul cauzei, a precizat că fapta săvârșită de către petentă este prevăzută și sancționată de HG 984/2005, art. 7 lit. a pct. 1, și i s-a aplicat sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, fiind direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
A arătat că petenta a colaborat cu agentul constatator, a semnat procesul verbal de contravenție, nu a consemnat obiecțiuni cu privire la cel contestate.
Intimata a menționat că situați de fapt poate fi conformată și prin lipsa, în prezent, a înregistrării activității sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor, petenta fiind un operator economic care nu înțelege că trebuie să funcționeze în condiții de legalitate, trebuind să îndeplinească anumite condiții tehnice de specialitate.
Intimata a învederat că la data controlului petenta a fost găsită în sare de funcționare, cu o . stocuri de oțet, cât și componente ale acestuia, în condiții necorespunzătoare. D. urmare se putea produce un risc eminent asupra consumatorului final.
Prin plângerea formulată, petenta nu contrazice săvârșirea faptei contravenționale.
În drept a invocat art. 205 C.pr.civ.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 26.01.2015 reprezentantul intimatei a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită în orașul Băilești
Analizând cauza dedusă judecății, cu prioritate, potrivit art. 248, alin.(1) din Noul Cod de procedură civilă, prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța apreciază ca fiind întemeiată această excepție și o va admite, din considerentele ce urmează:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei pe motiv că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al acesteia din localitatea Băilești, .. 62 s-a reținut că a săvârșit fapta prevăzută de art. 7 lit. a pct. 1 din HG 984/2005, respectiv neanunțarea de către persoanele fizice sau juridice a începerii ori sistării activității supuse controlului sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor.
Conform art. 32 din OG nr.2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză rezultă că locul săvârșirii contravenției este localitatea Băilești, jud. D., localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Băilești.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art.246 Noul Cod procedură civilă ,raportate la dispozițiile art.32 din OG nr.2/2001, republicată, instanța apreciază că este întemeiată și va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei plângeri.
În consecință, în temeiul art.132 alin.1 și 3 Noul Cod procedură civilă cu referire la art.32 din OG nr.2/2001 modificată, instanța va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Băilești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimată.
Declină competența de soluționare a cauzei formulate de către petenta ., CUI_, cu sediul în C., .. 12, ., ., cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat C. M. B. cu sediul în C., ., nr. 25, .. D., în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ANIMALELOR D., cod fiscal_, cu sediul în C., .. 30, jud. D., având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Băilești,județul D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
L.C. A.G.
Red L.C.
Tehnored./A.G.
4 ex/04.02.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 822/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 733/2015.... → |
|---|
