Plângere contravenţională. Sentința nr. 847/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 847/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 847/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 847
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.- judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petenta A. I. CORPORATE SPRL C. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională".
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Verificând, din oficiu, competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 NCPC, având în vedere dispozițiile art. 32, alin.2 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 255 corob. cu art. 258 NCPC, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că această probă este admisibilă, putând duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în temeiul art. 389 și urm. Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /13.08.2014, la Judecătoria C., petenta A. I. CORPORATE SPRL a solicitat în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., anularea procesului-verbal de contravenție nr._-73/25.07.2014, având în vedere dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 și comunicat la data de 01.08.2014.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, în esență, că inspecția fiscală/controlul s-a efectuat la ., însă a fost sancționată A. I. CORPORATE SPRL, astfel că pentru o fapta săvârșită de către ., societate în insolvență conform sentinței nr. 664/07.04.2014 în dosarul nr._/63/2012, a fost sancționată altă entitate juridică.
Mai arată petenta că conform dispozițiilor O.G. 92/2003 este sancționat contribuabilul care nu respectă obligația de depunere a declarațiilor prevăzute de dispozițiile legale în materie, iar în speță calitatea de contribuabil o are o societate aflată în insolvență și nicidecum contravenientul reținut în procesul verbal.
Petenta a mai susținut că societatea menționată în procesul-verbal contestat, care avea obligația depunerii declarațiilor, are personalitate juridică, drept pentru care, sancțiunea, în cazul existenței unei fapte contravenționale, trebuie aplicată acestora și nicidecum reprezentantului legal (lichidatorului).
În drept, petenta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001, art. 219 și art. 221 Cod procedură fiscală, art. 2371 alin. 1 și 2 din Legea nr. 31/1990, Legea nr. 85/2006.
La dosarul cauzei, petenta a depus, în scop probator, procesul-verbal contestat, sentința nr. 664/07.04.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2012-
Plângerea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea formulată la data de 30.10.2014, intimata a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În apărare, intimata a susținut, în esență, că lichidatorul judiciar desemnat de judecătorul sindic în cauza având ca obiect procedura insolvenței derulată împotriva debitoarei ., avea atribuția de a depune declarația 112, privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitul pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate și declarația 300 decont TVA, aferente lunii mai 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006.
Intimata a mai arătat că procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, bucurându-se de prezumția de legalitate care, la rândul său, se bazează pe prezumția de autenticitate și veridicitate.
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 205 și urm. C.p.civ.
La dosarul cauzei, intimata a depus, în scop probator, procesul-verbal nr._-73/25.07.2014, sentința 664/07.04.2014.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, probă solicitată de ambele părți.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal nr._-73/25.07.2014 emis de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., petenta A. I. CORPORATE SPRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 219 alin. 1 din legea 219, alin.1, lit.b din OUG 92/2003, constând în faptul că în calitate de lichidator al ., nu a depus la organul fiscal declarația 112 privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitul pe venit, și evidența nominală a persoanelor asigurate și/sau declarația 300 decont TVA pentru luna mai 2014.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța apreciază că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor legale, fiind suficient descrisă fapta pentru a putea fi corect încadrată si apreciată gravitatea acesteia pentru a se stabili sancțiunea.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Astfel, instanța reține că prin sentința nr. 664/07.04.2014 pronunțata de Tribunalul D. (f. 9), lichidator judiciar al . a fost desemnată petenta A. I. CORPORATE SPRL, iar o data cu deschiderea procedurii insolvenței, debitorului i-a fost ridicat dreptul de administrare.
În conformitate cu prevederile art. 253 din Legea nr. 31/1990 republicată, lichidatorii au aceeași răspundere ca și administratorii, respectiv membrii directoratului.
Prin urmare, având în vedere prevederile legale mai sus enunțate precum și prevederile art.25, lit.b din legea 85/2006 instanța reține că petenta A. I. CORPORATE SPRL în calitate de lichidator judiciar desemnat de judecătorul sindic în cauza având ca obiect procedură insolvenței derulată împotriva debitoarei avea obligația să depună declarațiile fiscale, respectiv declarația 112 privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitul pe venit, și evidența nominală a persoanelor asigurate și/sau declarația 300 decont TVA pentru luna mai 2014.
Ca atare, pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei încălcarea obligaților prevăzute de art. 219 alin.1, lit.b din O.G. 92/2003.
Pe cale de consecință, este justificată aplicarea sancțiuni amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei sancțiune ce corespunde gradului de pericol social al faptei și care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, cu consecința menținerii procesului verbal nr._-73/25.07.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta A.C.M. I. CORPORATE SPRL, cu sediul în C., .. 3, . în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., .. 2, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red CDF/Tehn. DG
4 ex./ 02.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 859/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 848/2015.... → |
|---|
