Plângere contravenţională. Sentința nr. 822/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 822/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 822/2015
DOSAR NR._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 822
Ședința publică din 26 ianuarie 2015
Instanța constituita din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER: C. C. S.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul . SRL în contradictoriu cu intimatul I. S. C. T. R. I. Teritorial 6 Slatina.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință
În baza art 238 N.c.pr.civilă instanța estimează durata procesului la o lună.
Consideră pertinente, concludente, legale și utile probele solicitate, astfel că în baza art. 258 N.C. Pr. Civilă raportat la dispozițiile art. 255 C. Pr. Civ, va încuviința ambelor părți proba cu înscrisuri.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
I N S T A N T A
Constată că la data de 31 iulie 2014 a fost înregistrată plângerea formulată de . SRL în contradictoriu cu intimatul I. S. C. T. R. I. Teritorial 6 Slatina împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23 iunie 2014 plângere prin care s-a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii,iar în subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
In motivarea plângerii petenta arată că pe data de 23 iunie 2015, pe DN 6,km 253, în localitatea Brădești, jud. D., reprezentanții intimatei au oprit un autovehicul condus de un angajat al petentei.
Conducătorului auto i s-a adus la cunoștință că a încălcat unele prevederi legale,respectiv nu avea aplicate, în locurile stabilite, respectiv pe partea dreaptă (cabină) plăcuțe conform R.A.R. din care să rezulte dimensiunile admise ale acestora.
Petenta învederează că cele menționate în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității.
În drept au fost invocate H.G. 69/2012 și O. G.2/2001.
La data de 10 noiembrie 2014 intimatul a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
În motivarea susținerilor din cuprinsul întâmpinării intimata a învederat că a data de 23 iunie 2014,la ora 11,42 pe DN 6, km 253, localitatea Brădești, jud. D. a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_ ,utilizat de petentă, și condus de numitul P. G. ,în timp ce efectua transport rutier de mărfuri în trafic național.
De asemenea intimata a învederat că s-a constatat că nu avea aplicate în locurile stabilite,respectiv în partea dreaptă a autovehiculului (cabină) plăcuța conform standardului RAR din care să rezulte dimensiunile maxime ale acestora. S-a ștampilat diagrama tahograf din 23 iunie 2014.
La data de 2 decembrie 2014 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat,în principal, admiterea plângerii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale,cu sancțiunea avertisment.
Petentul, în dovedirea plângerii, și intimatul, în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri probe apreciate de instanță ca fiind utile cauzei si încuviințate ca atare.
Au fost depuse la dosar procesul verbal de contravenție contestat, dovada achitării taxei de timbru și în copii: aviz sprint curier expres, împuternicire, nota nr._, aviz Poșta Atlasib, planșe fotografice,cartea de identitate a petentului,diagrama tahograf, contract de comodat din 20 septembrie 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal I. nr._/23 iunie 2014 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 7 alin. 1 din H.G. 69/2012 constând în aceea că autovehiculul aparținând petentei și condus de numitul P. G. nu avea aplicate în locurile stabilite,respectiv în partea dreaptă a autovehiculului (cabină) plăcuța conform standardului RAR din care să rezulte dimensiunile maxime ale acestora. S-a ștampilat diagrama tahograf din 23 iunie 2014.
Analizând legalitatea procesului verbal rap. la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere înscrisurile depuse la dosar,instanța reține că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă întrucât petentul nu a dovedit că la efectuarea controlului avea aplicate plăcuțe din care să rezulte dimensiunile maxime admise ale autovehiculului ,deși sarcina probei îi revenea potrivit art. 249 c.p.c.
Față de cele menționate,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL CUI_ cu sediul în comuna R.,. ., jud. Argeș în contradictoriu cu intimatul I. S. C. T. R. I. Teritorial 6 Slatina cu sediul în Slatina, .. 47, jud O..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S..
4 ex./10.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 848/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 828/2015.... → |
|---|
