Plângere contravenţională. Sentința nr. 7418/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7418/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7418/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7418
Ședința publică de la 03.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind petentul V. V. A., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimata.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța procedează în ședință publică la verificarea identității petentului V. V. A., acesta fiind legitimat cu CI ., nr._, CNP_.
Potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă, instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Petentul V. V. A., arată că instanța este competentă.
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța pune în discuție proba cu înscrisurile atașate de petentă la cererea de chemare în judecată, precum și proba testimonială cu martora C. D. L., cu adresa indicată în cererea introductivă de instanță, de la fila 11 din dosar.
Petentul V. V. A., solicită instanței admiterea probelor și arată că martorul solicitat este prezent în sala de judecată.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile propuse de petent prin cererea de chemare în judecată, ce au fost depuse la dosar, precum și proba testimonială cu martora C. D. L., constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei, conform art. 254 și 255 C..
Instanța, având în vedere prezența martorului în sala de judecată, conform art. 311 C., procedează la audierea martorei C. D. L., sub prestare de jurământ religios, declarația acesteia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 22).
Petentul V. V. A. arată că staționa cu autoturismul taxi în stația Taxi din zona Colegiilor C. I și E. C., iar la intersecția semaforizată de pe . și P. Ș. a staționat o perioadă scurtă pe banda I a sensului de deplasare, la culoarea roșie a semaforului electric, iar după ce s-a făcut verde a mai așteptat ca dintr-un autoturism taxi, care se afla în fața sa, să coboare un pasager, după ce autoturismul din fața sa s-a pus în mișcare, a părăsit zona semaforizată, iar imediat a fost oprit de un echipaj de poliție.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat, putându-se acorda cuvântul pe fond la acest termen, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesului și constată cauza în stare de judecată, acordând petentului cuvântul pe fond, cf. art. 392 C..
Petentul V. V. A. solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal și restituirea permisului de conducere. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.01.2015, cu termen recomandat la data de 28.01.2015 conform N.C.P.C., petentul V. V. A., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/11.01.2015.
În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 11.01.2015, în jurul orelor 18,30, fiind în trafic, a oprit la intersecția străzilor P. Ș. cu Calea Unirii, semaforul electric având culoarea roșie, circulând pe banda I și în fața sa fiind oprit un alt participant la trafic.
A mai arătat că în mașină avea un client, respectiv un copil în vârstă de aproximativ 5 -7 ani, pe care îl luase la comandă, în timp ce se găsea în stația Taxi situată în fața Colegiului Național C. I.
A mai arătat că, copilul era însoțit de mama sa, care l-a rugat să ducă copilul în cartierul Brazda lui N., în fața blocului G1, unde ar fi fost așteptat de tatăl său și înainte de a pleca, mama copilului a avut o discuție telefonică din care a înțeles că transmisese persoanei cu care a vorbit numărul de înmatriculare al mașinii, totodată comunicând și firma de taxi căreia aparținea.
Petentul a mai precizat că în timp ce aștepta schimbarea culorii soșii a semaforului electric, a fost oprit de un agent de poliție care i-a cerut actele la control, comunicându-i că-i va reține permisul de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, întrucât a oprit în zona indicatorului oprire interzisă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31-34 din OG 2/2001, coroborat cu art. 118 din OG 195/2002 și art. 6 din CEDO.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri .
Legal citată, intimata nu a depus la dosar întâmpinare .
Analizând plângerea contravențională, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/11.01.2015 încheiat de intimata Poliția Locală a Municipiului C., petentul V. V. A., în calitate de conducător auto, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 195 lei, pentru fapta de a opri voluntar autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_ pe . raza de acțiune a indicatorului rutier "oprirea interzisă" semnalizat corespunzător, autoturismul fiind echipat taxi la firma PMI.
Procesul – verbal de contravenție a fost semnat pentru luare la cunoștință de către petent, acesta făcând mențiunea în cuprinsul actului de contravenție că "eram ocupat cu un copil în spate."
Declarația martorei C. D. L. audiată în cauză la propunerea petentului, se înlătură din cauză ca neconcludentă și neutilă, întrucât martora nu a perceput prin propriile simțuri fapta contravențională reținută în sarcina petentului și nu cunoaște motivul pentru care petentul a fost sancționat contravențional, fiind doar rugată de acesta să depună mărturie în favoarea sa în fața Judecătoriei C..
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. V. A., cu domiciliul în C., ., ., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/11.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7411/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7449/2015. Judecătoria... → |
|---|
