Pretenţii. Sentința nr. 7411/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7411/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7411/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7411
Ședința publică de la 03.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul P. D. M. în contradictoriu cu pârâtul T. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința a răspuns av. B. M. pentru reclamant și av. V. D. M. pentru pârât.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Av. B. M. pentru reclamant învederează instanței că a studiat dosarul nr._/215/2013 care se află pe rolul completului C 18 și din examinarea acestuia rezultă că nu s-a depus în el chitanța în original de achitare a onorariului de avocat în cuantum de 700 lei, iar reclamantul nu a reușit să găsească la domiciliul său această chitanță de achitare a onorariului de expert in cuantum de 700 lei.
La interpelarea instanței, părțile prin apărători arată că nu mai au mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și sunt de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă părților prin apărători cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC
Av. B. M. pentru reclamant, solicită instanței admiterea acțiunii. Cu cheltuieli de judecată, depune la dosar chitanța în original de achitare a onorariului de avocat în cuantum de 300 lei.
Av. V. D. M. pentru pârât, solicită instanței respingerea cererii cu motivele expuse în întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată, depune la dosar chitanța în original de achitare a onorariului de avocat în cuantum de 250 lei.
În temeiul art. 394 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.05.2014 pe rolul Judecătoriei Calafat, reclamantul P. D. M. a chemat în judecată pe pârâtul T. G. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 700 lei cu titlu de onorariu de avocat, angajat în vederea asigurării apărării în dosarul nr._/63/2012 al Tribunalului D., cu obiect plângere împotriva Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul D. pronunțată în dosarul nr. 401/P/2012.
A mai solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a motivat că pârâtul a formulat plângere penală la P. de pe lângă Tribunalul D., reclamând că în noaptea de 5/6.01.2012 ar fi fost agresat de mai multe persoane și a solicitat efectuarea de cercetări pentru săvârșirea de către el a infracțiunilor de lipsire de libertate și lovire.
Prin Ordonanța din 23.10.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. în dosarul nr. 401/P/2012, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva sa pentru infracțiunile de săvârșirea cărora a fost acuzat pe nedrept de către pârât.
A menționat că pârâtul a formulat plângere împotriva acestei soluții, care a fost respinsă de către Procurorul Șef al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., dar cu toate acestea, a persistat formulând plângere la Tribunalul D. împotriva soluțiilor pronunțate de organele de urmărire penală.
Cauza a fost soluționată definitiv prin respingerea plângerii ca neîntemeiată prin S.P. nr. 75/18.02.2013 a Tribunalului D..
A concluzionat că în temeiul art. 1357 C.civil, pârâtul este obligat să-i plătească suma de 700 lei cu titlu de onorariu de avocat angajat în vederea asigurării apărării în dosarul nr._/63/2012 al Tribunalului D. și cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea acestui litigiu.
În drept a invocat prev. art. 543 și urm. C.p.c., art. 1357 C.civil.
Anexat a depus la dosar proces verbal nr. 18/14.11.2013, plângerea formulată de pârâtul T. G., contractul și chitanța de plată onorariu avocat, S.P. nr. 75/18.02.2013 a Tribunalului D., Ordonanța de neîncepere a urmăririi penale nr. 401/P/2012/23.10.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D..
Pârâtul T. G. a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
În fapt a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, susținand că Judecătoria Calafat nu este competentă teritorial să judece acest litigiu în conformitate cu art. 107 NCPC.
De asemenea, a invocat excepția autorității de lucru judecat, susținând că reclamantul a mai formulat o cerere pentru plata cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr._/63/2012 la Judecătoria C., cerere care a fost respinsă ca inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată pentru următoarele motive:
Raportat la Hotărârea nr. 75/18.02.2013 pronunțată în dosarul nr._/63/2012 al Tribunalului D., avocatul reclamantului, C. L., nu a solicitat cheltuieli de judecată astfel cum reiese din dispozitivul hotărârii.
Chitanța de plată a onorariului avocat este emisă la data de 01.03.2013 pe numele P. C. și în ea a fost modificată data, înscriindu-se 1.02.2013.
A menționat că deși contractul de asistență juridică a fost încheiat la data de 14.02.2013 cu reclamantul, dosarul s-a soluționat la data de 18.02.2013 iar chitanța de plată este emisă la data de 01.03.2013, deci după soluționarea procesului, pentru altă persoană.
Astfel, a susținut că reclamantul nu a respectat disp. art. 452 C.p.c. potrivit cărora partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, fapt ce nu s-a realizat în dosarul nr._/63/2012 al Tribunalului D..
În drept a invocat disp. art. 205, 452 C.p.c. și art. 1358 C.civ.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtului, prin care a solicitat respingerea apărărilor invocate de către acesta ca fiind neîntemeiate și străine de obiectul cauzei.
În fapt, a reiterat motivele invocate în acțiune.
În drept a invocat disp. art. 411 C.p.c.
Instanța a fixat primul termen de judecată la data de 10.11.2014.
Prin sentința civilă nr. 2233 din data de 10.11.2014, Judecătoria Calafat a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtul T. G. cu domiciliul în Municipiul C., ., ., jud. D. și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul P. D. M. cu domiciliul în comuna Poiana M. .. 7, jud. D. împotriva pârâtului T. G. cu domiciliul în C., ., ., în favoarea Judecătoriei C., jud. D..
Prin încheierea de ședință din data de 25.02.2015, instanța Judecătoriei C. a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, probă solicitată de reclamantă si a respins ca neutilă cauzei proba cu înscrisurile constând în atașarea dosarului nr._/63/2012 al Tribunalului D.. A pus în vedere reclamantului să depună la dosar originalul chitanței de avocat pe care își întemeiază pretențiile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea introductivă de instanță, reclamantul P. D. M. a solicitat obligarea pârâtului T. G. la plata sumei de 700 lei reprezentând onorariu de avocat achitat de reclamant în dosarul nr._/63/2012 al Tribunalului D., soluționat în baza sentinței penale definitive nr. 75/18.02.2013, prin respingerea plângerii formulate de către pârât împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale împotriva reclamantului nr. 401/P/23.10.2012, pronunțată de P. de pe lângă Tribunalul D..
Instanța constată că înscrisul pe care își întemeiază pretențiile reclamantul este reprezentat de chitanța de achitare a onorariului de avocat nr. 31//01.03.2013 (data consemnată în chitanță prezintă modificări efectuate cu pixul și neînsușite prin semnătură) care a fost eliberată de avocat C. L. numitului P. C., cu titlu de onorariu de avocat încasat în dosarul nr._/63/2012.
Instanța i-a pus în vedere reclamantului să depună la dosar chitanța respectivă în original, însă acesta nu a fost în măsură să îndeplinească această obligație, motivând aceasta prin prisma faptului că înscrisul nu a putut fi găsit nici la domiciliu, nici la dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C., unde se presupunea anterior că s-ar afla.
Prin urmare, instanța nu ține seama de chitanța de achitare onorariu avocat depusă la dosar în copie la fila nr. 31 din dosarul Judecătoriei Calafat, în considerarea dispozițiilor art. 292 al. 2 C.., față de imposibilitatea reclamantului de a prezenta originalul acesteia.
Mai mult, instanța constată din examinarea copiei chitanței de achitare onorariu avocat depusă de reclamant la dosar, că această chitanță nu a fost eliberată reclamantului, ci numitului P. C., persoană care nu are calitatea de parte în dosarul nr._/63/2012 al Tribunalului D..
Prin urmare, constatând că pretențiile reclamantului nu sunt dovedite în cauză, iar dispozițiile art. 453 C. și art. 1357 NC.civ. nu sunt incidente, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. D. M. și va respinge, pe cale de consecință și cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză.
Constatând că reclamantul a căzut în pretenții și că sunt îndeplinite condițiile art. 453 C., instanța îl va obliga pe acesta la plata către pârât a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. D. M., cu domiciliul în Poiana M., ., nr. 7, J. D., în contradictoriu cu pârâtul T. G., cu domiciliul în C., ., ., ..
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pe reclamant la plata către pârât a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../.2015
Tehnored. S.B./ 4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7413/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7418/2015.... → |
|---|
