Fond funciar. Sentința nr. 7419/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7419/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7419/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7419
Ședința publică de la 03.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant V. A. în contradictoriu cu pârâtele: C. L. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PRIN PREFECTURA D., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de av. B. A., lipsă fiind pârâtele.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Av. B. A. pentru reclamant depune la dosar împuternicirea avocațială nr._, . 0 și solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată pentru a observa dosarul.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de reclamant prin apărător, având în vedere că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile art. 222 N.c.p.c, acesta nefiind un motiv întemeiat pentru amânarea judecății, în sensul textului de lege sus-menționat.
Potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Av. B. A. pentru reclamant, arată că instanța este competentă.
În temeiul art. 53 alin. 2 și 64 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța, în temeiul art. 248 alin. 1 C.p.c., având în vedere dispozițiile art. 4 și 7 din Legea 165/2013, invocă din oficiu excepția prematurității cererii de chemare în judecată și acordă cuvântul reclamantului prin apărător, pe excepția invocată.
Av. B. A. pentru reclamant, solicită instanței respingerea excepției prematurității cererii, invocată din oficiu de către instanță.
Instanța reține cauza pentru soluționarea excepției prematurității cererii, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 11.02.2015, petentul V. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. L. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor prin Prefectura Județului D., să se dispună: anularea titlului de proprietate nr. 3004/08.01.2014 pentru suprafața de 0,36 ha, emis de C. Județeană D. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor; obligarea pârâtelor să-i întocmească formele și să-i elibereze titlu de
proprietate pentru întreaga suprafață de 1 ha a cărei reconstituire a solicitat-o, conform punerii în posesie, în zona Dezbenzinare C.; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu, conf. disp. art. 453 și urm. C. pr. civ..
In motivare, a arătat că în temeiul dispozițiilor Legii 1/2000, a formulat în termen legal cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha deținută anterior datei de 6 martie 1945 de către părinții săi în zona care actualmente se numește „Dezbenzinare".
Motivând că nu i se poate reconstitui dreptul de proprietate în zonă din lipsa terenului disponibil, reprezentanții Primăriei C. i-au propus inițial să-i reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha, în apropierea municipiului C., în zona Coșoveni.
S-a prezentat în nenumărate rânduri la audiențele ținute de către Primarul Municipiului C. prin viceprimarii sau alți angajați ai primăriei, unde a solicitat reconstituirea în integralitate a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha deținut anterior datei de 6 martie 1945 în zona Dezbenzinare și nu în altă parte.
In luna august 2014 a primit la domiciliul său situat în C., . județul D., un plic care conținea un act ce părea a fi trimis de către Primăria C.. Temându-se că, așa cum i-a spus dl. viceprimar G. la penultima audiență, plicul putea conține un titlu de proprietate privind terenul de 1 ha, însă pe un alt amplasament decât cel solicitat, s-a prezentat la prima audiență organizată de primărie, unde i s-a transmis că plicul ar putea conține un titlu de proprietate.
Urmare a discuțiilor avute în audiența din data de 20.08.2014, la data de 26.08.2014, a procedat la deschiderea plicului pe care l-a prezentat în audiența de mai sus, pentru ca, în cunoștință de cauză, să hotărască ce este de făcut.
Văzând, pe de o parte, că plicul conține titlul de proprietate la care s-a referit d-l viceprimar M. G. și se referă însă numai la suprafața de 0,36 ha, în loc de întreaga suprafață - restituirea integrală a terenului - așa cum i-a fost promis cu prilejul altor audiențe, iar pe de altă parte, că și acest teren, în suprafață de numai de 0,36 ha, i-a fost restituit abuziv pe un alt amplasament decât cel originar, a luat hotărârea de a restitui titlul de proprietate nr. 3004/08.01.2014 în original, solicitând reprezentanților comisiei de fond funciar să procedeze la aplicarea legilor de fond funciar în spiritul și litera acestora, precum și la respectarea dispozițiilor Constituției României referitoare la ocrotirea legală a dreptului de proprietate.
Ca urmare a acestor demersuri, a primit de la Primăria C. actul nr. 395 din data de 05.09.2014, prin care i s-a făcut cunoscut că a fost validat cu suprafața de 6400 mp la anexa 39 la Legea 1/2000 și cu suprafața de 3.600 mp la anexa 50, emițându-se titlul de proprietate nr. 3004/08.01.2014. Indus în eroare (este o persoană în etate - 90 de ani), a crezut că se va mai emite un titlu de proprietate și pentru „Anexa 39", pentru restul de 6.400 mp, deoarece în actul de la primărie nu se preciza ce înseamnă acea anexă.
Ulterior, discutând cu familia și vecinii, i s-a dat de înțeles că în realitate „Anexa 39" înseamnă că a fost trecut la „despăgubiri" și nu la emiterea unui titlu de proprietate pe terenul material, pe care l-a avut în stăpânire.
Așa cum a arătat mai sus, în zona denumită „Dezbenzinare" există terenul - fizic, societatea care l-a ocupat s-a desființat, iar terenul pe care a fost amplasată este în curs de eliberare.
Întrucât din atitudinea funcționarilor primăriei a dedus că aceștia nu intenționează să soluționeze favorabil solicitările sale, s-a văzut obligat să formuleze prezenta acțiune, pentru a-și obține dreptul ce i se cuvine prin intermediul unei hotărâri judecătorești.
În concluzie, solicită admiterea prezentei cereri și obligarea pârâtelor să-i întocmească formele și să-i elibereze titlu de proprietate pentru întreaga suprafață de 1 ha a cărei reconstituire a solicitat-o, conform p.v. de punere în posesie, în zona Dezbenzinare C., precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că anexează prezentei în copie conform cu originalul: Certificat de sarcini nr. 6831/23.01.205 emis de O.C.P.I. D. pentru terenul din T.D.P. nr. 3004/08.01.2014, cererea adresată Primăriei C. la data de 17.12.2013, Titlul de proprietate nr. 3004/08.01.2014 pentru suprafața de 0,36 ha, emis de C. Județeană D. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, adresa din 04.11.2013 a primăriei C. prin care i-a fost comunicat că i s-a emis titlul de proprietate, dovada prezenței la audiența din data de 20.08.2014 susținută de dl. Viceprimar G. M., precum și actul nr. A 395 din data de 05.09.2014.
Potrivit disp. art. 411 C.pr.civ., solicită judecarea cauzei chiar și în lipsă.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: adresa nr. 449 din data de 06.10.2014, adresa nr._ din data de 04.11.2013, adresa nr. 395 din data de 05.09.2014,adresă din data de 26.08.2014, adresa nr. 6831 din data de 23.01.2015,, adresa nr. 6831 din data de 28.01.2015, TDP nr. 3004 din data de 08.01.2014.
La data de 12.03.2015, petentul V. A. a depus precizări prin care a învederat că a dobândit terenul asupra căruia solicită reconstituirea dreptului de proprietate printr-un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată anexat, încheiat între numita B. M. - în prezent decedată - în calitate de vânzător și petentul în calitate de cumpărător, la data de 21.10.1958.
Menționează că a folosit terenul respectiv până la înscrierea în CAP, însă nu s-a mai autentificat contractul, deoarece s-a interzis vânzarea terenurilor.
Pentru aceasta anexează Declarația notarială autentificată sub nr. 7003/30.11.2005 la BNP Ș. F. din C..
Vânzătorul B. M. primise acest teren, situat în zona fostului abator Gherceștii Noi - așa cum declară martorul M. Z C., lângă sediul fostului CAP 8 Martie, (după cum declara martorul B. M.) în baza Titlului de proprietate pe care-l anexează în copie xerox certificată conform cu originalul și avea ca vecini, așa cum rezultă din schița anexată, la nord vie proprietatea numitului D., la est teren proprietate T. I., la sud „drum de exploatare", iar la vest teren proprietate T. D.. Anexează prezentei schița și declarațiile martorilor.
Mai anexează prezentei în copie xerox certificată conform cu originalul, înscrisul sub semnătură privată intitulat „Act de vânzare-cumpărare provizoriu", prin care, în prezența martorului F. Sevastița, vânzătorul B. M. (fostă Bleambu) i-a vândut terenul în cauză, situat în „.>
Despre demersurile efectuate, dar și despre faptul că actele sale au fost validate de către comisiile de fond funciar, face dovada cu actele anexate cererii introductive de instanță și cu adresa nr._/13.02.2015 a Primăriei C., prin care i-a fost comunicat că a fost trimisă o adresă către C. Județeană de Fond Funciar D., pentru a se comunica un punct de vedere.
In ceea ce privește restul terenului din zona Dezbenzinare C. și în vecinătatea căruia solicită a i se elibera și TDP pentru restul de 1,0 ha solicitat prin acțiune, știe doar că este disponibil, fiind în curs de dezafectare.
Anexează prezentei o . acte - corespondență cu conducerea instituțiilor în subordinea cărora s-a aflat înainte de colectivizare și după 1990 obiectivul numit „Dezbenzinare", din care rezultă, pe de o parte, că petentul a avut terenuri în proprietate în zona respectivă și în vecinătatea ei, iar pe de altă parte, că terenurile sale au fost acaparate de către unitățile care au folosit instalațiile din zona dezbenzinare și că terenurile respective au aparținut fostului C.A.P.
În dovedirea celor susținute, înțelege să se folosească de proba cu înscrisurile anexate prezentei, cu actele din dosarul de la C. L. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, de la care solicită o copie legalizată de pe dosar, precum și de proba cu martorul B. N. - fiul vânzătoarei B. M., cu domiciliul în C., ., județul D..
Potrivit disp. art. 411 c.pr.civ., solicită judecarea cauzei chiar și în lipsă.
Anexat s-au depus următoarele înscrisuri: TDP, act de vânzare cumpărare, schiță teren, declarație a numitului M. C. si declarație a numitei B. Mândruța, cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate, cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate, adresa nr. 84 din data de 25.07.1991, declarație a numitei B. M. autentificată sub nr. 7003 din data de 30.11.2005, adresa nr. 3463 din data de 13.02.2015, adresa nr. 298 din data de 01.02.1994, adresa nr. 554 din data de 22.02.1994.
La termenul de judecată din data de 03.06.2015, instanța a invocat excepția prematurității si a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând excepția prematurității invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 4 al. 1 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, dispozițiile acestui act normativ se aplică cererilor formulate și depuse în termen legal la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a acestei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii – pilot din 12.10.2010 pronunțată în cauza M. A. și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Conform art. 7 al. 1 din același act normativ, până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local a terenurilor agricole apte a face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate privată, se suspendă emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar, iar potrivit art. 7 al. 2 din lege, dispozițiile alin. 1 nu sunt aplicabile în cazul hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile.
Potrivit art. 11 al. 1 și 2 din Legea nr. 165/2013, Comisiile locale și județene de fond funciar sau, după caz, C. de Fond Funciar a Municipiului București au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 01.01.2016, iar în situația neîndeplinirii obligațiilor în acest termen, persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la Judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 zile. Hotărârea pronunțată de instanța judecătorească este supusă numai apelului și este scutită de taxa judiciară de timbru.
Astfel, din interpretarea în mod coroborat a textelor legale sus-menționate, rezultă că până la finalizarea procedurii administrative de inventariere a tuturor suprafețelor de teren agricol și forestier, cu sau fără investiții, aflate în domeniul public sau privat al statului sau, după caz, al unității administrativ-teritoriale, care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate la nivelul fiecărei localități, până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local cu privire la aceste terenuri și respectiv, până la centralizarea tuturor cererilor de restituire nesoluționate, în vederea stabilirii suprafeței totale de teren necesare în vederea finalizării procesului de restituire, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar și eliberarea de noi titluri de proprietate, sunt suspendate.
De asemenea, orice cerere de chemare în judecată introdusă ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, prin care se tinde la punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar și la eliberarea de titluri de proprietate pentru suprafețe de teren determinate, nereconstituite anterior sau reconstituite în mod eronat altor persoane, este prematur introdusă, față de dispozițiile imperative, de ordine publică ale Legii nr. 165/2013.
De altfel, instanța de judecată nu poate dispune, anterior finalizării procedurii administrative reglementate de Legea nr. 165/2013, eliberarea unui titlu de proprietate pentru o suprafață de teren solicitată de reclamant prin acțiunea în justiție, întrucât i-ar discrimina și prejudicia în acest mod pe alți posibili petenți îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceeași suprafață de teren care ar putea reprezenta, eventual, chiar vechiul lor amplasament, petenți ale căror cereri vor fi soluționate mai târziu, abia după întocmirea situației centralizatoare la nivel local, în condițiile art. 11 din Legea 165/2013.
În aceste condiții, față de obiectul cererii introductive de instanță cu care a fost învestită, instanța va admite excepția prematurității cererii, invocată din oficiu și va respinge ca prematură acțiunea în justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prematurității invocată din oficiu.
Respinge ca prematură cererea de chemare în judecată formulată de petentul V. A., cu domiciliul în C., Cartier Bariera Vâlcii, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatele C. L. C. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, cu sediul în C., jud. D. și C. Județeană D. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, cu sediul în C., jud. D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../.2015
Tehnored. S.B./ 5ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7416/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7446/2015.... → |
|---|
