Plângere contravenţională. Sentința nr. 7556/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7556/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 7556/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7556/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul asistent la comunicarea procesului verbal de contravenție, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, după identificarea martorului conf. disp. art. 318 Cp nou, a procedat la audierea martorului B. V., sub prestare de jurământ, în conf. cu disp. art. 319 și urm. Noul Cod Procedură Civilă, a cărui declarație a fost consemnată si atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul arată că solicită admiterea plângerii, i s-a încălcat dreptul de a achita jumătate din amendă, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 11.11.2014, sub nr._, contestatorul P. C. a contestat titlul executoriu compus din procesul verbal R 13-_ din data de 11.02.2013.
În motivarea acțiunii a arătat că nu a fost înștiințat și nu a știu despre această amendă decât la momentul primirii acestui titlu executoriu, adică la data de 07.11.2014.
Contestatorul a mai arătat că a solicitat la sucursala C.D.A.N.R., respectiv D.R.D.P. C. explicații și cererea a fost înregistrată sub numărul_/11.11.2014.
Contestatorul a solicitat anularea amenzii, deoarece nu a fost înștiințat din timp și de la emiterea ei au trecut aproximativ 20 de luni.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar somația de la A.N.A.F. și cererea către D.R.D.P. C..
La data de 05.01.2015 contestatorul a contestat PVCC . 13 nr._/11.02.2013 emis de C.N.A.D.N.R., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Prin înștiințarea cu titlu executoriu ANAF îl înștiințează că trebuie să plătească suma de 225 lei și în urma solicitării C.N.A.D.N.R. i-a comunicat PVCC . 13 nr._/11.02.2013, procesul verbal de afișare pentru PVCC . 13 nr._ și procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, pe care le-a anexat la dosar, din care rezultă că la data de 28.09.2012 ora 11:00 a circulat pe DN 65F Km 5+100 m, Centura Nord C., fără a deține rovinietă valabilă.
Contestatorul a arătat că principala natură a contestației este că nu a luat la cunoștință în termen despre procesul verbal de constatare și mai ales despre procesul verbal de înștiințare de plată, drept pentru care nu a putut să-și exercite dreptul de a achita jumătate din minimul amenzii așa cum prevede legea.
A mai solicitat repunerea în termenul de 48 de ore în vederea achitării a jumătate din minimul amenzii.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La termenul din data de 15.01.2015 contestatorul a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. S.A. C. căreia i s-a comunicat contestația.
La termenul din data de 15.01.2015 instanța a prorogat discutarea excepției lipsei calității procesuale pasive a C.N.A.D.N.R. S.A. C..
La data de 02.02.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a înțeles să invoce excepția lipsei calității procesual pasive a sa față de obiectul dedus judecății.
În speță, petentul a formulat contestație la executare împotriva somației emisa de ANAF Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C. - Adminitratia Județeană A Finanțelor Publice D..
A adus la cunoștință că C. este responsabil doar pentru emiterea proceselor verbale de contravenție prin SIEGMCR. nu si pentru executarea acestora.
Înțelege să invoce excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva proceselor verbale de constatare a contravenției contestate.
Art. 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia".
A solicitat să se constate că procesele verbale contestate au fost comunicate petentului. respectandu-se termenul legal, iar plângerea petentului a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. depășindu-se termenul legal de 15 zile.
Comunicarea acestora s-a făcut la adresa existentă în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002.
În fapt, la data de 28.09.2012, pe DN 65F km 5+100m, pe raza localității CENTURA NORD C.. vehiculul cu nr. de înmatriculare_ . aparținând C. P., cu domiciliul în C. . a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 11.02.2013 a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică - C..
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită să se observe că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și alternelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/200l cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. A. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, și-a întemeiat prezenta în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 /2001 privind semnătura electronică. Ordinul M.T.l nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Probe: înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
A anexat proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin plângerea formulată, petentul a susținut că nu a avut cunoștință de întocmirea procesului verbal de contravenție . 13 nr._/11.02.2013 și a aflat de existența acestuia la data când i s-a comunicat titlul executoriu la 07.11.2014 astfel că întrucât nu i s-a comunicat înștiințarea de plată a fost în imposibilitatea să-și exercite dreptul de a achita jumătate din minimul amenzii, așa cum prevede legea.
Se reține că actul de sancționare a fost comunicat petentului la data de 19.02.2013 conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare din 19.02.2013 în prezența martorului B. V..
Acest martor, a declarat în fața instanței, sub prestare de jurământ, că până în anul 2013 se proceda la afișarea procesului verbal de contravenție, a fost împreună cu colegul care l-a solicitat la petent acasă, nu știe la ce . fost, a sunat la ușă și nu a ieșit nimeni după care a afișat-o pe ușă sau pe poarta imobilului. Nu-l cunoaște pe petent, nu știe unde locuiește dar martorul a dus toate plicurile cu procese verbale, fiind martor la afișarea plicului.
Potrivit art. 27 din OG 2/2001 "Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor".
Examinând procesul verbal de comunicare a procesului verbal de contravenție și declarația martorului B. V. se constată că această comunicare nu s-a făcut în condițiile legii, astfel că această comunicare urmează a se socoti inexistentă.
Se are în vedere că această comunicare are efecte juridice astfel, comunicarea actului constatator este o etapă prealabilă și obligatorie pentru trecerea la executarea silită, contravenientul având la dispoziție 15 zile de la comunicare și este o condiție esențială pentru punerea în executare a procesului verbal de contravenție.
Potrivit art. 25 alin. (2) din OG 2/2001 "Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea în termen de cel mult două luni de la data aplicării acesteia ", instanța constatând că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat petentului în acest termen legal.
Se are în vedere și art. 14 din OG nr. 2/2001 care la alin. (1) prevede că "Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii" și la alin. (2) prevede că "Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale".
Față de considerentele expuse și de textele de lege menționate, instanța apreciază ca fiind întemeiată plângerea și în consecință o va admite astfel cum a fost formulată și precizată, constatând prescrisă executarea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal R 13-_ din data de 11.02.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. C., domiciliat în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. C., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._, încheiat la data de 11.02.2013 de C.-SA și exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Ia act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 4 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B.
4 exe. R.B. 07 Iulie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7571/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 7560/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
