Plângere contravenţională. Sentința nr. 7627/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7627/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 7627/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7627/2015
Ședința publică din data de 05.06.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta V. V. și pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Față de lipsa părților la apelul nominal efectuat în cauză, în baza dispozițiilor art. 104 alin.13 din H.C.S.M. nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
În conformitate cu prevederile art. 131 NCPC instanța își verifică competența generală, materială, teritorială a instanței.
În temeiul art. 94 NCPC și art. 10 indice 1 din OG nr. 15/2002, instanța constatã cã este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.01.2015, sub nr. _, petenta V. V., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._ din data de 21.05.2012, pe care l-a primit de la ANAF D., la data de 13.01.2015, odată cu somația nr._/29.12.2014,Titlul Executoriu nr._/29.12.2014 și încă doua procese-verbale potrivit somației de executare, solicitând instanței ca, prin hotararea ce o va pronunța, să dispună admiterea excepției prescripției de a aplica sancțiunea și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . 12 Nr._/21.05.2012, emis de intimată.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că prin procesul-verbal . nr._/21.05.2012, s-a reținut în sarcina petentei (fostă C. V.), că la data de 17.05.2012, ora 12.59, pe Autostrada A1 km 70 + 460, in localitatea P., județul Dâmbovița, ar fi circulat cu autoturismul înmatriculat sub nr._, fără a deține rovinieta valabilă, fiind sancționată contravențional cu amendă in cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin.. 2,3 din OG 15/2002 și sa achite contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 28 euro.
A învederat petenta că potrivit cărții de identitate . NR._ eliberată de Politia Municipiului C., de la data de 14.08.2007 are domiciliul in C., .. ., județul D., astfel că procesul-verbal . 12 nr._/21.05.2012, nu a fost legal comunicat la adresa din Tg-J. ,. ,. căreia nu mai are niciun drept, fiind transmis dreptul de proprietate asupra acestui imobil din anul 2007.
Prin urmare, petenta a solicitat instanței să constate că actul sancționator nu a fost comunicat de către intimata conform art. 27 din O. G 2/2001, iar data luării la cunoștința a actului sancționator este data de 13.01.2015, data care este consemnata pe plicul comunicat de ANAF D., și în consecința, petenta este in termen pentru a formula plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . 12 nr._/21.05.2012.
A invocat petenta nulitatea absolută a procesului-verbal . nr._/ 21.05.2012, deoarece a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180 / 11 aprilie 2002, cu modificările ulterioare, in concret procesul verbal atacat nu cuprinde semnătura agentului constatator. Astfel, din conținutul procesului-verbal de contravenție . nr._/21.05.2012, rezultă că acesta nu este semnat de agentul constatator, cu toate că în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că a fost semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG nr. 1259/2001, insă aceasta semnătură nu îndeplinește exigențele stabilite in mod imperativ de art. 17 din O. G 2/2001, întrucât prevederile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, definesc înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar art. 4 pct. 3 din același act normativ stabilește că semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca date de identificare, si la pct. 4 al aceluiași articol prevazandu-se că semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele in formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă. Astfel cum rezulta din dispozițiile legale anterior rubricate înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic, condiție ce nu se verifică in cazul procesului-verbal de contravenție care este destinat a fi citit pe hârtie, atâta vreme cat legiuitorul prin OG 15/2002, nu a inteles sa deroge sub acesta aspect de la dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG nr. 2/2001.
De asemenea, petenta a precizat că procesul-verbal atacat a fost încheiat de agentul constatator cu nerespectarea art. 16 alin. 1 din O. G nr. 2/2001, lipsind din cuprinsul procesului verbal datele contravenientei, arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, precum și dispozițiile art. 19 alin. 2 și 3 din același act normativ, întrucât procesul-verbal nu este semnat de către un martor asistent si nici nu sunt descrise în acest proces-verbal împrejurările care au determinat astfel încheierea actului sancționator.
Având în vedere dispozițiile art. 13 din OG nr. 2/2001, raportat la faptul că petenta a primit procesul-verbal la mai mult de 6 luni de la constatarea faptei, invocă excepția prescripției extinctive a aplicării sancțiunii.
Pe fondul cauzei, petenta a arătat că nu se face vinovată de reținerea contravenției în actul sancționator atacat, de altfel din cuprinsul somației de executare reiese că s-a pus în executare tariful de despăgubire ce a fost abrogat prin Legea nr. 144/2012.
Dacă se vor înlătura toate aceste apărări ale petentei, petenta a solicitat instanței ca, în temeiul art.5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 180/2002 pentru aprobarea OG nr. 2/2001 coroborat cu dispozițiile art. 21 alin. 3, art. 7 alin.3 din același act normativ să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii in cuantum de 225 lei cu sancțiunea avertisment, deoarece sancțiunea contravenționala trebuie aplicata in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele contravenientului, or in cauza dedusa judecații agentul constatator nu a ținut seama de nici unul din aceste criterii de individualizare a sancțiunii, astfel sancțiunea aplicată fiind disproporționată cu gradul de pericol social al faptei.
Totodată, solicită instanței sa tina seama de criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G. 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală, sa rețină aplicabilitatea în speță a dispozițiile art.6 paragraf 1, 2 și 3 CEDO, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal iar printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16,17, 32,34 din OG 2/2001 coroborate cu art. 194 și urm NCPC și Decizia nr.10/2013 privind judecarea recursului in interesul legii, Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România modificată prin Legea Nr. 144/din 23 iulie 2012, prin care s-a abrogat alineatele (3), (31) și (6) al art. 8 din O.G 15/2002.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: copie CI . NR._, copie plic comunicat de ANAF D. la data de 13.01.2015, C. proces verbal . 12 nr._/21.05.2012, fotocopie a Somației nr._/29.12.2014, a Titlului Executoriu nr._/ 29.12.2014, copie Ci a petentei, contract de vânzare cumpărare .
Petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art.411 NCPC.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 23.02.2015, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a învederat că la data de 17.05.2012, pe A1 km 70+460 m, pe raza localității Petresti, județul DB, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 21.05.2012 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante ( EURO ), de masa totală maximă autorizată (MTMA ) și de numărul de axe, după caz.
A precizat intimata că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 ,coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei- SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
A menționat intimata că, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Raduca V. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, ordinul MTI nr. 769/2010.
In dovedire, intimata a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: proba foto obținută de sistemul SIEGMCR, autorizație de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare.
În baza art. 411 alin.1 pct.2 NCPC, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de judecată din data de 05.06.2015 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra excepțiilor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține că, astfel cum prevăd dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia către contravenient. Termenul de 15 zile este un termen imperativ, prevăzut într-o normă de ordine publică, sub sancțiunea decăderii contravenientului din dreptul de a mai contesta procesul-verbal.
În cauza de față, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._ din data de 21.05.2012 emis de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, s-a constatat că la data de 17.05.2012, pe A1 km 70+460 m, pe raza localității Petresti, județul DB, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei, în baza art. 8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002, totodată potrivit dispozițiilor art. 8 alin.3 din O.G. nr. 15/2002, fiind obligată și la plata tarifului de despăgubire prevăzut în înștiințarea de plată, în cuantum de 28 euro, adică 122,49 lei.
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentei la adresa de domiciliu din Târgu-J., ., ., județul Gorj, adresă cu care petenta figurează în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, prin afișare conform art. 27 din OG nr. 2/2001, la data de 29.05.2012, anterior pronunțării Deciziei nr.10/2013 privind judecarea recursului in interesul legii, astfel cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare depus la fila 19 din dosar.
Prin urmare, termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001 a început să curgă la data de 29.05.2012. Or, plângerea contravențională a fost înregistrată la Judecătoria C. la data de 20.01.2015, cu depășirea cu mult a termenului imperativ prevăzut de textul de lege anterior menționat.
Instanța reține că nu pot fi primite susținerile petentei în sensul că procesul-verbal de contravenție nu a fost legal comunicat la adresa din Tg-J. ,. ,. la data de 14.08.2007 are domiciliul in C., .. ., județul D., conform cărții de identitate pe care o depune la dosar.
În acest sens, instanța reține că potrivit art. 11 alin. 10 din OUG nr. 195/2002, petenta era obligată să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea, lucru pe care nu l-a realizat, astfel că în mod corect procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat la adresa de domiciliu cu care petenta figura în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, noua adresă nefiindu-i opozabila intimatei.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta V. V., cu domiciliul în C., ., ., . și cu domiciliul procesual ales în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, ca tardiv formulată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red. C.A. Tehred. I.C.
4 ex./2 ex. .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7513/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7508/2015.... → |
|---|
