Plângere contravenţională. Sentința nr. 8896/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8896/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 8896/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8896/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul B. C. în contradictoriu cu intimata P. M. C. Biroul Rutier, având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat M. M., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat M. M., pentru petent, arată că solicită admiterea plângerii contravenționale formulate și precizate, în primă teză, procesul verbal este nul absolut, agentul nu a descris fapta ca abatere disciplinară, nu se indică locul, nu se identifică autoturismul care depășește autoturismul petentului, din declarația martorului propus de intimată rezultă că nu-l recunoaște pe petent, în a doua teză, procesul verbal este netemeinic și nelegal, martorul asistent a declarat că nu l-a văzut pe petent, ci au intrat împreună în sensul giratoriu, fapta nu există, martorul asistent nu l-a văzut pe petent în spatele său, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței de judecată în data de 25.11.2014, petentul B. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția M. C. Biroul Rutier anularea procesului verbal ., nr._/11.11.2014 emis de Poliția M. C. - Biroul Rutier, cu consecința exonerării sale de la plata amenzii în cuantum de 360 lei și restituirii permisului de conducere reținut.
În fapt, petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 100, alin. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 360 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-i-se totodată permisul de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120, alin. 1, lit e din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
La data de 11.11.2014, prin Procesul-verbal ., nr._/11.11.2014 emis de Poliția M. C. - Biroul Rutier, în temeiul art. 100, alin. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002, a fost sancționat contravențional, cu sancțiunea principală constând în amenda în cuantum de 360 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120, alin. 1, lit e din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
De asemenea, așa cum rezultă din Dovada . nr._/11.11.2014 i-a fost reținut permisul de conducere, în executarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Cu privire la starea de fapt, agentul constatator a reținut că, în data de 11.11.2014, ar fi condus auto marca Mazda înmatriculată sub nr._ în C., pe . la intersecția cu . fi efectuat manevra neregulamentară de depășire a autoturismului ce circula în fața sa, depășire efectuată pe trecerea pentru pietoni semnalizată prin indicator și marcaj.
Apreciază că procesul verbal ., nr._/11.11.2014 emis de Poliția M. C. - Biroul Rutier este netemeinic și nelegal, pentru motivele pe care le va expune în continuare.
A. MOTIVE DE NETEMEINICIE
Agentul a reținut în mod eronat că în data de 11.11.2014, în timp ce conducea auto înmatriculată sub nr._ la intersecția . Calea București ar fi efectuat manevra neregulamentară de depășire a autoturismului ce circula în fața sa, depășire efectuată pe trecerea de pietoni, semnalizată prin indicator și marcaj.
Menționează că la data de 11.11.2014, conducea auto_ dinspre bulevardul AI C. spre Bulevardul Calea București, pe . intrat în sensul giratoriu din Bulevardul Calea București, pentru a continua deplasarea pe . intersecția cu .-se pe banda a II-a, la momentul la care a ieșit din sensul giratoriu. In același timp pe prima bandă a . un taxi. Ambele auto, atât auto_, cât și taxi au efectuat virajul dreapta pentru a continua deplasarea pe st. Frații Golești, circulând în paralel și au intrat împreuna, tot, în paralel pe .>
Potrivit art. 45, alin. 1 din OUG nr. 95/2002, depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial.
In fapt, cele două auto au circulat în paralel și au intrat concomitent, împreună, pe . a ieși de pe banda de circulație și din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial, astfel că nu s-a realizat o depășire în sensul art. 45, alin. 1 din OUG nr. 95/2002. In consecință, consideră că nu a săvârșit contravenția reținută de către agentul constatator deoarece nu a efectuat manevra de depășire pe trecerea pentru pietoni semnalizată prin indicator și marcaj.
În condițiile în care petentul ieșea din sensul giratoriu, iar auto taxi se deplasa paralel cu petentul, nu ar fi avut nici cum și nici de ce să efectueze vreo manevră de depășire, cu atât mai mult cu cât . două benzi pe sensul de mers dinspre Calea București înspre C. I.
Față de cele menționate, apreciază că procesul verbal ., nr._/11.11.2014 emis de Poliția M. C. - Biroul Rutier este netemeinic, impunându-se anularea acestuia.
B. MOTIVE DE NELEGALITATE
a)Agentul constatator a interpretat greșit dispozițiile OG nr. 2/2001, în speță art. 1,potrivit căruia constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipal București, a consiliului General al
M. București.
Astfel, raportat la starea de fapt prezentată, consideră că faptele reținute de agentul constatator în sarcina petentului, respectiv că la data de 11.11.2014 ar fi condus auto_, în C., la intersecția . . ar fi efectuat manevra neregulamentară de depășire a autoturismului ce circula în fața sa, depășire efectuată pe trecerea pentru pietoni semnalizată prin indicator și marcaj, sunt eronate.
Ca atare, apreciază că nu se poate reține săvârșirea de către petent a unei contravenții, în sensul prevăzut de art. 1 din OG nr. 2/2001.
b)Agentul constatator a interpretat greșit dispozițiile art. 120, alin. 1, lit e din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 potrivit cărora se interzice depășirea vehiculelor:... e) pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje;
Astfel, din starea de fapt prezentată, rezultă că petentul nu a săvârșit contravenția prevăzută de dispozițiile legale menționate, cu consecința nelegalității actului de constatare.
În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr.2/2001.
In dovedirea plângerii, înțelege să se folosească de următoarele mijloace de probă: proba cu înscrisuri, sens în care solicită să se dispună efectuarea unei adrese către Primăria Mun. C. pentru a se determina câte benzi de circulație are . intersecția cu Calea București in sensul de mers către . și dimensiunea acestei străzi; proba cu martorul asistent menționat in procesul-verbal ., nr._/11.11.2014 emis de Poliția M. C. - Biroul Rutier Rădită M., al cărui domiciliu nu-l cunoaște, nefiind menționat de agentul constatator, motiv pentru care solicită efectuarea unei adrese către intimată pentru a se comunica domiciliul martorului asistent.
În susținerea plângerii anexează următoarele înscrisuri: procesul-verbal ., nr._/11.11.2014 emis de Poliția M. C. - Biroul Rutier;împuternicirea avocațială nr. 88/25.11.2014 eliberată de SCPA G. ȘI ASOCIAȚII SCA; Dovada . nr._/11.11.2014;Chitanța nr._-329-0032/25.11.2014 eliberată de Primăria Mun. C..
Față de cele menționate, solicită următoarele: să se admită plângerea contravențională; să se anuleze Procesul-verbal ., nr._/11.11.2014 emis de Poliția M. C. - Biroul Rutier, cu consecința exonerării sale de la plata amenzii în cuantum de 360 lei și restituirea permisului de conducere reținut.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, dispoziție de achitare a taxei de timbru în cuantum de 20 de lei, proces verbal contestat, în original, dovada de reținere a permisului de conducere.
La data de 15.12.2014, intimatul I.P. J D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul B. C. împotriva procesului-verbal . nr._ din 11.11.2014, pe care o consideră neîntemeiata solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. În opinia noastră instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alini.NCPC instituția intimată se opune la ascultarea acesteia. i
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.PJ.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
Solicită a se observa că fapta pentru care petentul a fost sancționată contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție: care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. In special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul ca nu deținem material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de politie si totodată înaintează dovada de comunicare a actului sancționator.
Solicită încuvințarea probei testimoniale prin audierea martorului asistent R. M., semnatar al actului sancționator cu domiciliul in C.,.. 37, .,..
De asemenea, solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.
Solicită acesta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, apărările lor si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecata.
In concluzie, solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
In temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției lor
La data de 20.01.2015, petentul B. C. a depus răspuns la întâmpinarea depusă de IPJ D. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se admită plângerea contravențională, anularea procesului verbal . nr._/11.11.2014 emis de Poliția M. C.- Biroul Rutier, cu consecința exonerării sale de la plata amenzii în cuantum de 360 șei si restituirea permisului de conducere reținut.
Apreciază că susținerile intimatului din conținutul întâmpinării sunt netemeinice pentru motivele pe care le va expune în continuare.
În fapt, la data de 11.11.2014, conducea auto_ dinspre bulevardul A.I. C. spre Bulevardul Calea București, pe . intrat în sensul giratoriu din Bulevardul Calea București, pentru a continua deplasarea pe . intersecția cu .-se pe banda a II-a, la momentul la care a ieșit din sensul giratoriu. În același timp pe prima bandă a . un taxi. Ambele auto, atât auto_, cât și taxi au efectuat virajul dreapta pentru a continua deplasarea pe . în paralel și au intrat împreuna, tot, în paralel pe .>
În fapt, cele două auto au circulat în paralel și au intrat concomitent, împreună, pe . a ieși de pe banda de circulație și din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial, astfel că nu s-a realizat o depășire în sensul art. 45, alin. 1 din OUG nr. 95/2002.
Mai mult, . sensul de mers către intersecția cu . o lățime de aproximativ 8 m, care a permis autoturismului condus de petent și autoturismului taxi să circule în paralel, fără a depăși marcajul de separație a sensurilor de mers pe .>
În condițiile în care autoturismul taxi nu a respectat dispozițiile art. 47, alin. 4 din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia în intersecțiile cu sens giratoriu semnalizate ca atare, vehiculele care circulă în interiorul acestora au prioritate față de cele care urmează să pătrundă în intersecție, în sensul că nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Mazda,_, condus de petent, care circula în interiorul sensului giratoriu amplasat pe bulevardul Calea București, pentru a se evita lovirea celor doua autoturisme singura soluție posibilă a fost ., în paralel a celor două autoturisme pe .>
În consecință, consideră că nu a săvârșit contravenția reținută de către agentul constatator deoarece nu a efectuat manevra de depășire pe trecerea pentru pietoni semnalizată prin indicator și marcaj.
In condițiile în care petentul ieșea din sensul giratoriu, iar auto taxi se deplasa paralel cu petentul, nu ar fi avut nici cum și nici de ce să efectueze vreo manevră de depășire, cu atât mai mult cu cât . două benzi pe sensul de mers dinspre Calea București înspre C. I.
Față de cele menționate, apreciază că Procesul verbal ., nr._/11.11.2014 emis de Poliția M. C. - Biroul Rutier este netemeinic, impunându-se anularea acestuia.
Anexează schița cu dimanica producerii incidentului din data de 11.11.2014.
În drept își întemeiază răspunsul la întâmpinare pe dispozițiile art. 201, alin. 2 din C..
Față de cele menționate, solicită următoarele: să se admită plângerea contravențională; să se anuleze Procesul-verbal ., nr._/11.11.2014 emis de Poliția M. C. - Biroul Rutier, cu consecința exonerării sale de la plata amenzii în cuantum de 360 lei și restituirii permisului de conducere reținut.
Prin încheierea de ședință din data de 12.03.2015, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimonială cu un martor R. M., probe solicitate de părți.
Instanța a dispus efectuarea unei adrese către Primăria M. C. pentru a comunica câte benzi de circulație are . ., în sensul de mers către . si lățimea acestei străzi, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 03.04.2015.
La data de 30.04.2015, petentul a depus precizare la plângerea contravențională formulată împotriva Procesului-verbal ., nr._/11.11.2014 emis de Poliția M. C. - Biroul Rutier, prin care în temeiul art. 100, alin. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002 a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 360 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-i-se totodată permisul de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120, alin. 1, lit e din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, prin care înțelege, în plus față de motivele inițiale, să invoce și nulitatea absolută a Procesului-verbal ., nr._/11.11.2014 emis de Poliția M. C. - Biroul Rutier solicitând ca prin hotărârea ce veți pronunța să dispună următoarele: într-o primă teză: să se admită plângerea contravențională; să se constate nulitatea absolută a Procesului-verbal ., nr._/11.11.2014 emis de Poliția M. C. - Biroul Rutier, cu consecința exonerării sale de la plata amenzii în cuantum de 360 lei și restituirii permisului de conducere reținut.
Într-o a doua teză: să se admită plângerea contravențională; să se anuleze Procesul-verbal ., nr._/11.11.2014 emis de Poliția M. C. - Biroul Rutier, cu consecința exonerării sale de la plata amenzii în cuantum de 360 lei și restituirii permisului de conducere reținut.
Apreciază că Procesul-verbal ., nr._/11.11.2014 emis de Poliția M. C. - Biroul Rutier este nul absolut raportat la dispozițiile art. 16, alin. 1 din OG nr. 2/2001, coroborat cu art. 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 16, alin. 1 din OG nr. 2/2001, Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: ... descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În raport de conținutul Procesului-verbal ., nr._/11.11.2014 emis de Poliția M. C. - Biroul Rutier, apreciază că acesta nu cuprinde descrierea faptei contravenționale, deoarece nu sunt indicate toate împrejurările de fapt care servesc la aflarea adevărului și a gravității faptei.
Astfel se susține că pe . la intersecția cu . fi efectuat manevra neregulamentară de depășire a autoturismului ce circula în fața sa, depășire efectuată pe trecerea pentru pietoni semnalizată prin indicator și marcaj.
Ori, nu se indică de către agentul constatator în ce sens se deplasa, existența unui sens giratoriu în Calea București, conduita sa în sensul giratoriu, din ce sens și în ce direcție se deplasa auto pe care se presupune că l-ar fi depășit, conduita celuilalt conducător auto în sensul giratoriu, numărul de înmatriculare al auto pe care l-ar fi depășit, aspecte privind starea de fapt care sunt esențiale pentru a se proba existența abaterii contravenționale.
Față de modul în care agentul constatator a descris starea de fapt, apreciază că nu se poate efectua controlul de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, sancțiunea fiind nulitatea abolută a acestuia.
Față de cele menționate, solicită următoarele:într-o primă teză: să se admită plângerea contravențională; să se constate nulitatea absolută a Procesului-verbal ., nr._/11.11.2014 emis de Poliția M. C. - Biroul Rutier, cu consecința exonerării sale de la plata amenzii în cuantum de 360 lei și restituirii permisului de conducere reținut.
Într-o a doua teză:să se admită plângerea contravențională; să se anuleze procesul-verbal ., nr._/11.11.2014 emis de Poliția M. C. - Biroul Rutier, cu consecința exonerării sale de la plata amenzii în cuantum de 360 lei și restituirii permisului de conducere reținut.
La termenul de judecată din data de 30.04.2015, instanța a dispus audierea martorului R. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 11.11.2014 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 alin.1 lit e din RAOUG nr. 195/2002 și sancționată de art.100 alin.3,lit.edin O.U.G. nr.195/2002
S-a reținut că petentul a condus autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . efectuat manevra neregulamentară de depășire a autoturismului ce circula în fața sa, depășire efectuată pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator si marcaj.
Petentul a contestat procesul verbal în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Din declarația martorului R. M., rezultă că acesta circula cu autoturismul echipat în regim de taxi în zona pieții centrale când a semnat, fiind oprit și întrebat dacă a văzut ce s-a întâmplat si acesta a recunoscut că a fost depășit pe trecerea de pietoni, dar nu își amintește ce mașină a fost si nici pe conducătorul auto si dacă îl vede pe conducătorul auto nu îl recunoaște. A fost oprit în zona Pieței Centrale, la . spre . din . făcut sensul giratoriu să intre pe . atunci l-a depășit o mașină pe trecerea de pietoni, nu a văzut când a fost depășit de acea mașină dar a văzut-o circulând cu el pe trecerea de pietoni, învederând că de la sensul giratoriu până în trecerea de pietoni spre . că sunt 4-5 metri.
Prin urmare, petentul a dovedit că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, astfel că nu s-a realizat o depășire în sensul art. 45, alin. 1 din OUG nr. 95/2002, motiv pentru care, constatând că prezumția de temeinicie a actului constatator a fost răsturnată, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentul B. C. și va dispune anularea procesului verbal contestat.
Va lua act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. C., domiciliat în C., .. 8, . în contradictoriu cu intimata P. M. C. Biroul Rutier, cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal . nr._, încheiat la data de 11.11.2014 Poliția M. C.-Biroul Rutier și exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D. 23.09.2019
Tehnored. R.M.B.
4 exe R.B. 03 Iulie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7559/2015. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 8963/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
