Plângere contravenţională. Sentința nr. 7557/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7557/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 7557/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7557/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C. în contradictoriu cu intimatul B. R. C. IPJ D., având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul propus de petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța înlătură de la audiere martorul propus de petent, având în vedere că intimatul, prin întâmpinare, arată că se opune la audierea martorilor care fac parte din persoanele enumerate la art. 315 alin. 1 Cod.proc.civ.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul arată că solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
La data de 03.12.2014 petentul M. C. a formulat plângere în contradictoriu cu I.P.J. D. – B. R. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 03.12.2014 emis de I.P.J. D. – B. R. C., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul arată că în fapt la 03.12.2014 se afla în trafic cu auto marca F. Ducato cu nr._ pe . la intersecția cu . trecerea marcată corespunzător pentru pietoni, s-a asigurat că pe trecere nu exista nici un pieton angajat în traversare și a trecut.
Petentul a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere, care i-a solicitat actele la control, i le-a prezentat, iar aceștia i-au adus la cunoștință că va fi sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de OUG 195/2002.
Petentul a solicitat să-i prezinte înregistrarea video pentru că nu a fost de acord cu cele relatate de acesta în procesul-verbal, nu a fost de acord nici pentru faptul că acesta a scris în procesul-verbal că nu are obiecțiuni, dar acesta i-a spus că dacă nu semnează procesul-verbal, nu i-l înmânează.
Mai mult, agentul constatator i-a relatat că va face dovada în fața instanței cu înregistrarea video că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, petentul solicitând ca acesta să facă dovada în fața instanței că a fost vinovat de contravenția pentru care a fost sancționat.
Având în vedere că petentul nu se face vinovat și va dovedi în fața instanței, cu un martor.
În drept, a invocat dispozițiile OUG 195/2002.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, copie CI petent, dovada . nr._/03.11.2014 și a solicitat încuviințarea probei cu martori.
Instanța a încuviințat proba cu martori, astfel că în cauză a fost audiat martorul B. C. I., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
La data de 20.01.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.
În cazul în care persoana propusă ca martor face parte din cele enumerate la art. 315 alin.1NCPC, se opune la ascultarea acestuia.
Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Solicită să se aibă în vedere disp. Art. 254 N.C.P.CIV., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prev. de art. 254 al. 2 din același act normativ, întrucât în caz contrar, se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările și probele propuse de intimat raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Petentul a propus audierea martorului B. C. I. dar instanța l-a înlăturat de la audiere având în vedere invocarea art. 315 alin.(1) C. prin întâmpinare de către intimat iar petentul a învederat că nu solicită audierea unui alt martor.
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție CP nr._/03.12.2014 întocmit de un agent constatator din cadrul IPJ- B. R., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 360 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 135 lit.h și art.36 alin.1 din RAOUG nr. 195/2002, și sancționate de art.100 alin.3 lit.b și art.99 alin.2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că în data de 03.12.2014, ora 11:50, a condus auto marca F. cu nr. de înmatriculare_ pe . a virat dreapta pe . nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare prin loc marcat și semnalizat corespunzător, pe sensul său de mers și nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea sancțiunii amenzii in cuantum de 360 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G.2/2001.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate.
Astfel, întrucât inițiativa acțiunii judiciare aparține petentului care a formulat plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție, acestuia îi revine sarcina probațiunii, având in vedere că actul atacat reprezintă un act administrativ, care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate.
Analizând susținerile petentului din conținutul plângerii deduse judecății, instanța constată că petentul nu a putut face dovada contrară a stării de fapt reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat.
Cu privire la sancțiunile aplicate pentru faptele reținute (constatate), instanța constată că acestea au fost corect individualizate, in raport de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, întrucât petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr.2/2001, urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. C., domiciliat în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul B. R. C. IPJ D., cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 4 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B.
4 exe. R.B. 10 Iunie 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7486/2015.... → |
|---|
